Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9513/2017 от 22.03.2017

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Мирошкина В. В., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Чекмарева Г. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чекмарева Г. А. к Матюшину С. М. о признании сделки незаключенной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения: Чекмарева Г.А.- Илышевой Н.В., пред-ля Матюшина С.М.-Свиридова В.С., Матюшина С.М.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Матюшину С.М. о признании сделки услуг листинга продукции ООО « Торговый дом « ТАЙ» в сеть магазинов «Седьмой Континент» незаключенной, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 475 000 руб., а также в размере эквивалентном 815 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 470 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом Чекмаревым Г.А. и ответчиком Матюшиным С.М. в форме расписки был заключен договор листинга продукции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг листинга продукции ООО «Торговый Дом «ТАЙ» в сеть магазинов «Седьмой Континент», в свою очередь истец оплатил услуги ответчика на общую сумму 1 475 000 руб., между тем ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в свою очередь, полученные денежные средства также не возвратил; поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий о сроках исполнения обязательств, а правоотношения не позволяют его определить, истец просит суд признать указанную сделку незаключенной, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, размер которых на дату подачи иска (<данные изъяты>) составляет 101 906,10 руб.

Ответчик Матюшин С.М. исковые требования не признал, указал, что никаких соглашений с истцом не заключалось, договорные отношения были с ООО «Торговый Дом «ТАЙ», представителем которого, как генеральный директор и учредитель являлся истец, во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком были получены денежные средства, о чем была выписана соответствующая расписка; ссылаясь на необоснованность иска, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Чекмарева Г. А. к Матюшину С. М. о признании сделки незаключенной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Чекмаревым Г.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции Чекмарев Г.А. является генеральным директором и соучредителем юридического лица ООО «Торговый Дом «ТАЙ», что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены копии расписок, согласно содержанию которых усматривается, что <данные изъяты> ответчик Матюшин С.М. получил от ООО «Торговый Дом «ТАЙ» (Чекмарев Г.А.) 375 000 рублей за оказание услуг по листингу продукции ООО «Торговый Дом «ТАЙ» в сеть магазинов «Седьмой Континент», <данные изъяты> Матюшин С.М. получил за оказание услуг по листингу продукции ООО «Торговый Дом «ТАЙ» в сеть магазинов «Седьмой Континент» денежные средства в размере 1 100 000 руб. и 815 долларов США.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца пояснила, что данные расписки являются заключенными между сторонами договорами по оказанию услуг листинга, однако поскольку существенные условия данного рода сделки, такие как срок исполнения обязательств, не были включены в договоры, данные следки должны быть признаны незаключенными, в свою очередь ответчик оспаривает факт заключения с истцом каких-либо соглашений, а также получение и сбережение денежных средств.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования в части признания сделки незаключенной, принимая во внимание отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами на оказание каких-либо услуг ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания сделки по оказанию услуг по листингу продукции ООО «Торговый Дом «ТАЙ» в сеть магазинов «Седьмой Континент» незаключенной, поскольку из представленных в материалах дела расписок следует, что финансовые обязательства у ответчика возникли в связи с заключением каких-то соглашений с юридическим лицом ООО «Торговый Дом «ТАЙ», которое в свою очередь никаких требований к Матюшину С.М. в рамках рассматриваемого спора не предъявляет. В то время, как истцом не представлено доказательство того, что его личные права могут быть затронуты заключенными между ответчиком и ООО «Торговый Дом «ТАЙ» договорами.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незаконности получения и сбережения ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Более того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, сам истец в исковом заявлении указал, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение договоров на оказание услуг по листингу, что исключает взыскание денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащения.

Поскольку требования о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом было отказано, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

В связи с отказом в иске в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмарева Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи