Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46511/2018 от 24.11.2018

Судья - Тунгел А.Ю. дело № 33-46511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коленцевой < Ф.И.О. >2 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Коленцевой < Ф.И.О. >3 о разъяснении решения Ейского городского суда от <...> - отказать,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, отраженные в межевом плане <...>, подготовленном Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Ейскому району, в части указания площади земельного участка <...> и границы между земельными участками <...> и <...> по <...>, а именно: вместо «<...> кв.м.», указать «<...> кв.м.», установив границу между земельными участками <...> и <...> по <...> в соответствии с решением Ейского городского суда от <...> по делу <...> и заключением эксперта ООО «Партнер» < Ф.И.О. >4 от <...>.

Признаны недействительными сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, общей площадью (декларированной) <...> кв.м., относительно местоположения границ и координат указанного земельного участка, оставив декларированную площадь участка - <...> кв.м.

Признаны границы земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, установленными в соответствии в соответствии с решением Ейского городского суда от <...> по делу <...>, заключением эксперта ООО «Партнер» < Ф.И.О. >5 от <...> и данных первичной инвентаризации от <...>, без согласования и подписи собственников смежных земельных участков.

На Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КК возложена обязанность по осуществлению учета изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании заключения эксперта ООО «Партнер» < Ф.И.О. >6 от <...>.

На Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» возложена обязанность по исправлению ошибки, допущенной при межевании земельного участка по <...> с выдачей нового межевого плана на вышеуказанный земельный участок.

Коленцева < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда следующим образом: «признать установленной и согласованной границу между земельными участками <...> и <...> по <...> с кадастровыми номерами <...> и <...>, в соответствии с решением Ейского городского суда от <...> по делу <...>, со следующими координатами: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, без согласования и подписи с заинтересованными лицами, собственниками и правообладателями смежных земельных участков, с фактически выявленной в результате замеров площадью земельного участка <...>, которая может быть менее или более <...> кв.м. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КК осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании решения Ейского городского суда от <...> по делу <...>». В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Указала, что без этого разъяснения невозможно исполнить названный судебный акт.

Судом постановлено указанное выше определение от 22 октября 2018 года, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит Коленцева < Ф.И.О. >8 по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении вышеназванного решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный акт изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Как следует из мотивировочной и резолютивной частей судебного постановления, в соответствии с приведенными выше законоположениями и разъяснениями, были разрешены требования Коленцевой < Ф.И.О. >9.

Таким образом, поскольку по своей сути разъяснение решения введет к изменению содержания принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда правильным, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Коленцевой < Ф.И.О. >10 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -