Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13886/2015 от 15.06.2015

судья – Глущенко В.Н. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Раилко А.А.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу по заявлению прокурора г. Краснодара в интересах < Ф.И.О. >13, несовершеннолетних < Ф.И.О. >14 о признании незаконным бездействия АМО Краснодар

по частной жалобе представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г., полагавшего частную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление - не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

представитель Савельева А.Ю., действующая по доверенности АМО Краснодар, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу по заявлению прокурора в интересах < Ф.И.О. >15., несовершеннолетних < Ф.И.О. >16 о признании незаконным бездействия АМО Краснодар.

В обоснование ходатайства указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 г. удовлетворено заявление прокурора в интересах < Ф.И.О. >17., несовершеннолетних < Ф.И.О. >18. о признании незаконным бездействия АМО Краснодар. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АМО Краснодар - без удовлетворения. Кассационная жалоба АМО Краснодар была подана 29 мая 2014 г. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. В соответствии с письмом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба АМО Краснодар возвращена без рассмотрения, как не отвечающая требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает, что срок нахождения кассационных жалоб в Краснодарском краевом суде и Верховном Суде Российской Федерации не подлежит учету в общий шестимесячный срок. В связи с чем, считает, что предусмотренный законом шестимесячный срок не пропущен.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель Савельева А.Ю., действующая по доверенности АМО Краснодар, ставит вопрос об отмене вынесенного определения, как незаконного, и нарушающего право заявителя на судебную защиту.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. в заключении полагал частную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление - не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

Из материала усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, заявителем не представлено.

С такими выводами суда можно согласиться.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 г. удовлетворено заявление прокурора в интересах < Ф.И.О. >19 несовершеннолетних < Ф.И.О. >20. о признании незаконным бездействия АМО Краснодар.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29 сентября 2014 г. судьей Краснодарского краевого суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с письмом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба представителя АМО Краснодар возвращена без рассмотрения, как не отвечающая требованиям статье 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, течение предусмотренного шестимесячного срока приостанавливается с <...>., а также в период нахождения кассационной жалобы в Верховной Суде Российской Федерации.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт нахождения кассационной жалобы в Краснодарском краевом суде в указанный период заявителем не представлено, равно как и копия письма судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Российской Федерации.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано представителем АМО Краснодар в Первомайский районный суд г. Краснодара только <...> (вх. № <...>).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представлений в суде; кассационной инстанции не учитывается.

Между тем, если кассационные жалоба, представление были возращены без рассмотрения, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и законным, так как суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с названной жалобой.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2015 г. не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправеоставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи