Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2011 ~ М-2057/2011 от 10.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ЕГ к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате различных комиссий, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата истцу денежных средств в сумме 27231 руб.88 коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 27231 руб.88 коп., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № путем предоставления кредитной карты «Хоум кредит» с лимитом 40000 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составил 2000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица, помимо ежемесячного погашения задолженности, сняла с указанной кредитной карты 17350 рублей, в связи с чем, общая сумма кредита составила 57350 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было перечислено в погашение кредита 58105 руб.00 коп., однако при получении выписки о движении денежных средств по счету, ей стало известно, что на погашение основного долга направлено лишь 18647,88 руб., на погашение процентов по кредиту - 12225,24 руб., а на оплату комиссий за обслуживание счета, за взнос наличными, за направление извещений, за снятие наличных денег, комиссии (штрафы) - 27231,88 руб. Считает, что условие кредитного договора об уплате различных комиссии является недействительным и нарушает ее права как потребителя банковских услуг. Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнена, необоснованно удержанные с неё денежные средства не возвращены. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании Соколова Е.Г., заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложениями в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно указав, что ответчик, направив в ее адрес кредитную карту «Хоум Кредит», с условиями пользования картой не ознакомил, письменная форма заключения договора не соблюдена, в связи с чем, ей не было известно о взимании Банком различных комиссий за услуги, в которых она не нуждалась. О том, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 2000 рублей она узнала от сотрудников Банка и извещений, поступавших в ее адрес из Банка.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Седлецкий В.И. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка, при этом, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор кредитования является по своей природе публичным договором присоединения, в связи с чем, истец имела право до его подписания разрешить все невыгодные для себя условия, однако, она подписала договор, согласившись с его условиями и приняла на себя все обязанности по договору. Действия Банка по взиманию комиссии соответствуют действующему законодательству РФ (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности») и требованиям нормативно-правовых актов. Полагает, что поскольку требования истца о взыскании суммы комиссии не подлежат удовлетворению, следовательно, также не подлежат удовлетворению требования Соколовой Е.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованными подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

Согласно ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика истица заключила с Банком договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 19030 рублей. В соответствии с частью второй договора № Банк заказным письмом направил истице не активированную карту и информационные материалы о возможности обращения в Банк для активации карты. Согласно п.1.1 раздела VII условий договора часть II вступает в силу в момент обращения Заемщика с целью активации карты. ДД.ММ.ГГГГ путем обращения истицы в Банк карта № была активирована на следующих условиях: лимит овердрафта – 40000 рублей, процентная ставка годовых - 19 %, комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5 % от лимита овердрафта, минимальный ежемесячный платеж – 2000 рублей. В соответствии с частью II договора, за проведение операций по текущему счету, открытие и ведение ссудного счета и обслуживанию карты, а также выполнение иных операций Клиент уплачивает Банку комиссии в размерах, установленных тарифами Банка, действующими на момент проведения операции.

Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» по Договорам/Соглашениям об использовании карты «Хоум Кредит», заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта составляет 1,5 %, комиссия за операцию по получению денежных средств в банкоматах или в кассах Банка – 5% от суммы снятия, но не менее 249 рублей, также предусмотрены комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет в размере от 50 до 100 рублей, комиссия за направление извещения в размере 15 рублей, предусмотрены штрафы за возникновение задолженности (л.д.100-102).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке движения денежных средств по счету, истцом погашалась задолженность по кредитному договору путем ежемесячного внесения платежей в размере 2000 рублей, всего внесено 58105 рублей, из которых произошла оплата основной задолженности по кредиту в размере 18647 руб. 88 коп., погашение процентов – 12225,24 руб., списывание комиссий и штрафов, в общей сумме 23 057 руб., в том числе:

- комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 18000 рублей,

- комиссия за внос наличными 105 рублей,

- комиссия за направление извещения 210 рублей,

- комиссия за снятие наличных денежных средств 2242 руб.

- комиссия (штраф) 2500 руб. (л.д.17-28).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством Российской Федерации не установлено. В связи с этим включение таких условий в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, ущемляет права потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые истом положения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате вышеуказанных комиссий и штрафа являются недействительными, поскольку ущемляют право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, тогда как остальные уплаченные истцом платежи, в размере 4 174 руб. 88 коп., являются процентами по кредиту (неустойка) за нарушение обязательств, что соответствует требованиям закона и потому в указанной части, иск удовлетворению не подлежит.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссий и штрафа в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.Г. в адрес ответчика направила претензию об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанности заемщика по оплате комиссий и штрафа, добровольном возврате убытков в размере 27231 руб.88 коп., в удовлетворении которой ответчик отказал в полном объеме (л.д.9-11,12,13-15).

По представленному истцом расчету, неустойка за период 39 дней: с момента получения претензии ответчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения в суд) составляет 31861,30 руб. (27231,88 х 3% х 39), который ответчиком не оспорен и является правильным. Вместе с тем, суд, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до 1000 руб., определив ее ко взысканию в пользу истца, считая, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Соколовой Е.Г. установлена, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: необоснованно удержанные комиссии и штраф в общем размере 23057рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, а всего 29057 рублей.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 14 528 руб. 50 коп.

В связи с тем, что исковые требования Соколовой Е.Г. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 1121 руб. 71 коп. (921 руб. 71 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой ЕГ удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соколовой ЕГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета, комиссии за взнос наличными, комиссия за снятие наличных денежных средств, комиссии за направление извещения, штрафа за возникновение задолженности по кредиту.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Соколовой ЕГ: необоснованно удержанные комиссии и штрафы в размере 23 057 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а всего 29 057 рублей (двадцать девять тысяч пятьдесят семь рублей).

В остальной части исковых требований Соколовой Е.Г. отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1121 руб. 71 коп. и штраф в размере 14 528 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк