Решение по делу № 2-49/2017 (2-1486/2016;) ~ М-1551/2016 от 14.11.2016

Дело №2-49-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 января 2017 года

гражданское дело по иску Юдкина В. В. к ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юдкин В. В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей. Требования мотивировал следующим.

Между ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас» и Юдкиным В. В. 17.07.2015 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** автомобиля «Мицубиши Outlander», г/н №***.

16.07.2016 года произошло ДТП: выброс гравия от впередиидущего транспортного средства, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

05.08.2016 года было выплачено страховое возмещение в сумме 37591,80 рубль.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, поскольку выплаченной суммы было явно недостаточно для устранения повреждений.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 42584 рубля, УТС – 7650 рублей.

        Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12642,20 рубля, 3500 рублей расходы на проведение экспертизы, неустойку в размере 68220 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 16000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1200 рублей - расходы на оплату стоимости услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя.

Юдкин В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грызлова М. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12642,20 рубля, 3500 рублей расходы на проведение экспертизы, неустойку в размере 68220 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 16000 рублей - расходы на оплату услуг представителя

    Представитель ответчика ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил возражения на исковое заявление (л.д.53-55).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 года между Юдкиным В. В., в качестве страхователя, и ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас», в качестве страховщика, был заключен договор страхования по рискам «Ущерб» и «Угон» принадлежащего страхователю транспортного средства - автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №*** (л.д.26), на страховую сумму 900000 рублей, сроком действия с 18.07.2015 года по 17.07.2016 года.

В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан полис страхования №***.

16.07.2016 года произошло ДТП: выброс гравия от впередиидущего транспортного средства. В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения: скол и трещина лобового стекла, сколы двери и капота.

Юдкин В. В. обратился в ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас» о выплате страхового возмещения, на данное обращение ответчик 05.08.2016 года перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 37591,80 рубль (л.д.90).

В соответствии с экспертным заключением №*** от 24.08.2016 года ООО «Экспертно – правовой центр «МЕГА» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 42584 рубля, утрата товарной стоимости в результате образовавшихся повреждений составляет – 7650 рублей (л.д.4-25).

Суд находит выводы, изложенные в заключении №*** от 24.08.2016 года достоверными. Выводы о стоимости работ по устранению последствий ДТП и размере ущерба обоснованы и мотивированы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не оспорена сумма причинённого ущерба, не представлено доказательств в опровержение размера ущерба, не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было. Не было также представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Юдкина В. В.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п.10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года №238).

Следовательно, стоимость оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере 16142,20 рубля (50234 рубля – 37591,80 рубль + 3500 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденной 30.01.2013 года, в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца по обязательствам, связанным с возмещением ущерба по заключенному между ними договору страхования в установленный срок, то в силу ст.395 ГК РФ суд возлагает на него ответственность в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с 19 сентября 2016 г.	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016 г.	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 года по 11.01.2017 года составляет: с 05.08.2016 года по 18.09.2016 года по ставке – 10,5% - 163,21 рубля (12642,20 рубля х 10,5% : 366 дней х 45 дней), с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года по ставке – 10,0% - 359,23 рублей (12642,20 рубля х 10,0% : 366 дней х 104 дня), с 01.01.2017 года по 11.01.2017 года по ставке – 10,0% - 38,10 рублей (12642,20 рубля х 10,0% : 365 дней х 11дней).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас» подлежит взысканию:

- в пользу истца 8851,37 рубль в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (возмещение материального ущерба 16142,20 рубля + проценты за пользование чужими денежными средствами 560,54 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме материального ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

При разрешении вопроса о присуждении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной им работы, а именно: составление искового заявления, участие в судебном заседании.

     В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из цены иска и требований неимущественного характера в части компенсации морального вреда, в общей сумме 968,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас» в пользу Юдкина В. В.:

- возмещение материального ущерба в размере 16142,20 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 года по 11.01.2017 года в размере 560,54 рублей;

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

- штраф - 5000 рублей

- судебные расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас» госпошлину в доход местного бюджета 968,11 рублей.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено: 16 января 2017 года.