Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2581/2014 (33-28859/2013;) от 27.12.2013

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-28859/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу ИП ФИО1 на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 19 апреля 2012 года у ответчика был приобретен ламинат ненадлежащего качества. 10 мая 2012 года истица обратилась к ИП Куряева Е.С. с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи товара с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответа от продавца получено не было. 18 мая 2012 года истица обратилась в ООО «Академэкспертиза» для определения дефектности приобретенных ею строительных материалов. 22 мая 2012 года было составлено заключение, из которого следует, что исследованная партия ламината является дефектной. Выявленный дефект является критическим, эксплуатация ламината недопустима. Причина возникновения дефекта производственная. Общие затраты на строительные работы по устранению дефектов составят 160624 рубля 88 копеек. Кроме того, истицей были понесены расходы на проведение и составление заключения эксперта в сумме 8000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 160624 рублей 88 копеек в счет возмещения убытков за продажу некачественного товара и устранения последствий; денежные средства в размере 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; денежные средства в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные издержки в размере 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, судом неоднократно извещалась.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела согласно положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2012 года ФИО2 у ИП ФИО1 был приобретен ламинат, стоимостью 677 руб. за 1 кв.м. на сумму 70191 руб., и ламинат, стоимостью 677 руб. за 1 кв.м. на сумму 52643,доставка 1500 руб.( накладная №428 от 19.04.12 г. на л.д.6 ).

Истицей 11 мая 2012 года ИП ФИО1 по почте была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли- продажи указанного товара и возврате денежных средств (л.д.7).

18 мая 2012 года ФИО2 была заказана и оплачена на сумму 8000 рублей экспертиза приобретенного ею товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2/71 от 18 мая 2012 года и заключением эксперта ООО «Академэкспертиза» (л.д. 10-34).

Также истицей были понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 55), и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.35).

Как следует из заключения ООО «Академэкспертиза» от 22 мая 2012 года, исследованная партия ламината является дефектной. Выявленный дефект является критическим, эксплуатация ламината недопустима (согласно требованиям ГОСТ 15467-79 изделиям, имеющим критические дефекты). Причина возникновения дефекта производственная, связана с несоблюдением геометрических размеров ответных частей замковых соединений отдельных пластин ламината и их изгибу по краям деталей, что препятствует качественному примыканию соседних пластин ламината друг к другу. Для устранения дефектов необходима разборка всего уложенного ламината, замена партии ламината в количестве закупленных 180 кв.м. Стоимость демонтаж/монтаж установленного ламината (средняя цена на такие работы: демонтаж 60 руб./кв.м., монтаж 150 руб./кв.м.=210 руб./кв.м.), составит 149 кв.м. х 210 руб./кв.м. = 31290 руб. + 5000 руб. вывоз мусора. Общие затраты на строительные работы по устранению дефектов составят 36290 руб. + 124334,88 руб. (стоимость 180 кв.м. ламината по накладной №428, поставщик ИП ФИО1), всего 160624 рубля 88 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 18, 22 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, установив факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, со стороны ИП ФИО1

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 160624 рублей 88 копеек в счет возмещения убытков за продажу некачественного товара и устранения последствий являются верными, основаны на представленном истицей и не опровергнутым надлежащими доказательствами со стороны ответчика заключении ООО «Академэкспертиза», соответствуют установленным обстоятельствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Также верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы 104662 руб. 44 коп. в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены продавцом некачественного товара в добровольном порядке.

Указанные выводы суда являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене постановленного заочного решения, т.к. опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом согласно требованиям ст.ст. 113,118 ГПК РФ принимались меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному адресу ( л.д. 45-46,49,51-54), который указан в накладной №428 от 19 апреля 2012 года (л.д. 6) как адрес ИП ФИО1 - <данные изъяты>, и является местом регистрации ФИО1 При этом, данный адрес совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ( л.д.146).

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, т.к. фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом выводы суда в постановленном решении не опровергают.

Доказательств, подтверждающих неправильную сборку ламината, что могло привести к недостаткам собранного ламината, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что другие покупатели ламината этих же артиклей этой же партии не имели претензий о качестве ламината, не являются доказательством надлежащего качества проданного товара.

При этом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты выводы эксперта в заключении ООО «Академэкспертиза» о наличии производственных дефектов приобретенного истицей ламината. Представленная рецензия на заключение эксперта ООО «Академэкспертиза» не может являться допустимым доказательством по делу. При этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-28859/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года частную жалобу ИП ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года об оставлении заявления об отмене заочного решения без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО2, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 160624 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков за продажу некачественного товара и устранения последствий, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 700 руб. 00 коп., а также штраф в размере 104662 руб. 44 коп. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере 5293 руб. 24 коп.

Представителем ответчика подано заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от 11 ноября 2013 года заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1 принесена частная жалоба, в которой она просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По смыслу ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении заявления об отмене заочного решения без удовлетворения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, и принимая во внимание положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ИП ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи