Решение по делу № 11-9086/2019 от 25.06.2019

Дело № 11-9086/2019 судья Феофилова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чугуновой Натальи Вадимовны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года по иску Чугуновой Натальи Вадимовны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 118644 рублей, неустойки за период с 30 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 15000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба – 15400 рублей, направлению телеграммы – 252 рублей 20 копеек, почтовых расходов – 110 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 29 марта 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ-21093» Якушевой Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Мерседес Бенц А150» причинены технические повреждения. АО «Тинькофф Страхование», куда она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, осуществило выплату страхового возмещения в размере 126800 рублей. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ИП Краснолуцкого О.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц А150» с учетом износа составила 245444 рубля. Поскольку претензионные требования о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Истец Чугунова Н.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Валеева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Якушева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 16 мая 2019 года с Чугуновой Н.В. в пользу ИП Ланковой Е.П. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

В апелляционной жалобе Чугунова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска, указав, что заключение судебных экспертов не могло быть положено в основу решения, поскольку не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ланков О.В. подтвердил, что руководствовался иными нормативно-правовыми актами. Экспертами при расчете не учтены расходы на запасные части – 2% (стоимость мелких деталей) и стоимость мойки автомобиля. Считает, что экспертами неправомерно при определении размера ущерба исключена часть деталей, поврежденных при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на то, что данные детали имели доаварийные повреждения.

Истец Чугунова Н.В., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Якушева Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2018 года в 01 час 00 минут в районе д.2 по ул.Слесарная в г.Златоусте Челябинской области водитель автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Якушева Н.Н. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц А150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Чугуновой Н.В., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения (т.1 л.д.59-62).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии ЕЕЕ №2001357034 от 07 апреля 2017 года), владельца автомобиля «Мерседес Бенц А150», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №0031627837 от 21 марта 2018 года), куда 09 апреля 2018 года Чугунова Н.В. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов, а страховщик, в этот же день организовав осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.75), на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 17 апреля 2018 года №405335, которым исключены из расчета следующие заявленные детали автомобиля: облицовка переднего бампера, порог левый, корпус АКПП, глушитель средний, катализатор, картер ДВС, теплоэкран, защита ДВС, облицовка пола правая, облицовка задней балки (т.1 л.д.83-91), 26 апреля 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в сумме 126800 рублей (т.1 л.д.17-19, 105).

24 мая 2018 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чугунова Н.В. посредством почтовой связи направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 118600 рублей на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты> от 16 мая 2018 года №16051874, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц А150» с учетом износа составляет 245444 рубля, стоимость услуг оценщика – 15400 рублей, расходы по направлению телеграммы – 252 рублей 20 копеек, претензии – 110 рублей (т.1 л.д.21-22, 23-51, 54-55, 78-79, 111, 113-114).

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В силу положений ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет соответствия повреждения автомобиля «Мерседес Бенц А150» заявленному событию и определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ланкову О.В. и Ланковой Е.П. (т.1 л.д.156-159, 171-172).

По результатам экспертизы судебными экспертами сделан вывод о том, что на левой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц А150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе левых дверей обнаружены следы контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникшие при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2018 года. В указанной дорожно-транспортной ситуации: автомобиль «ВАЗ-21093» передней левой угловой частью на встречных курсах контактировал скользящим взаимодействием с левыми дверями автомобиля «Мерседес Бенц А150»; в результате столкновения автомобилей «ВАЗ-21093» и «Мерседес Бенц А150», последний получил повреждения кузовных деталей с левой стороны автомобиля: крыло переднее левое, двери левые, при этом ранее указанного дорожно-транспортного происшествия дверь передняя левая и порог левый автомобиля «Мерседес Бенц А150» имели аварийные повреждения с показаниями к их замене. После столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093» автомобиль «Мерседес Бенц А150» частично выехал за пределы проезжей части вправо и произвел наезд на низкорасположенное препятствие с выступающими твердыми частями, в результате чего некоторые детали нижней части автомобиля «Мерседес Бенц А150» получили механические повреждения. Вместе с тем, большая часть поврежденных деталей нижней части автомобиля «Мерседес Бенц А150» до момента указанного дорожно-транспортного происшествия имела многочисленные повреждения с показаниями к их замене. Кроме того, автомобиль «Мерседес Бенц А150» ранее неоднократно подвергался кустарному ремонтному воздействию, окрашиванию, слесарным и монтажно-демонтажным работам. Также усматривается долговременная небрежная эксплуатация данного автомобиля.

В перечень повреждений автомобиля «Мерседес Бенц А150», относящихся к событию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертами включены: дверь задняя левая, молдинги дверей левых задний и передний, крыло переднее левое, картер ДВС, облицовка картера ДВС, облицовка пола, экран защитный теплоотражающий правый.

Решить вопрос о соответствии вещной обстановки на месте происшествия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно, определить положение транспортных средств после происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия актуальных фотографий с места происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц А150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, по повреждениям, относящимся непосредственно к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 марта 2018 года, составляет 74100 рублей (т.1 л.д.176-218).

Кроме того, с целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы по ходатайству стороны истца судебный эксперт Ланков О.В. был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании 10 апреля 2019 года, свои выводы, изложенные в заключенни, поддержал (т.1 л.д.235 об.-238 об.).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Чугуновой Н.В., суд первой инстанции, оценив представленные обоими сторонами доказательства по делу, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, увеличив определенную экспертом сумму расходов на запасные части на 2% (стоимость мелких деталей), а также на стоимость мойки транспортного средства (200 рублей), определил размер причиненного в результате рассматриваемого происшествия ущерба с учетом округления равным 75200 рублям, пришел к выводу, что страховщик в досудебном порядке исполнил возложенные на него обязанности, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с заключением судебных экспертов <данные изъяты>., которое в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Кроме того, при производстве экспертизы эксперты ФИО1 тщательно исследовали схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, акты осмотра транспортного средства специалистов, проводивших независимую техническую экспертизу, фотографии местности места происшествия.

Так, экспертами установлено, что в общем виде представленные им сведения определяют заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия. Комплекс зафиксированных схемой места совершения административного правонарушения сведений в общем виде характеризует столкновение автомобилей с последующим частичным выездом автомобиля «Мерседес Бенц А150» на обочину вправо. В границы зоны контактирования автомобиля «Мерседес Бенц А150» попадает передний бампер, крыло переднее, колесо переднее, двери, крыло заднее, колесо заднее, бампер задний. В указанном случае повреждения автомобиля «Мерседес Бенц А150» от столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093» должны быть расположены с левой стороны и иметь динамический характер происхождения. Сравнением размерных характеристик повреждений левой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц А150» с расчетными границами зоны контактирования экспертами установлено совпадение по высоте относительно опорной поверхности, по вертикальной форме следообразующего объекта переднего ребра жесткости крыла переднего автомобиля «ВАЗ-21093», по локализации следов наслоения вещества темного цвета на выступающих молдингах дверей автомобиля «Мерседес Бенц А150», по общей направленности повреждений. Комплекс совпадающих признаков контактных пар позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «ВАЗ-21093» передней левой угловой частью на встречных курсах контактировал скользящим взаимодействием с левыми дверями автомобиля «Мерседес Бенц А150».

Повреждения бампера переднего автомобиля «Мерседес Бенц А150» зафиксированы разрушением левого крепления, которое находится вне контактной зоны. Совокупность установленных признаков повреждений переднего бампера автомобиля свидетельствует о том, что он имеет множественные дефекты небрежной эксплуатации, автомобиль ранее многократно под разными углами наезжал передним бампером на препятствия, неоднократно демонтировался с применением подсобного инструмента, неоднократно окрашивался, повреждение крепления возникло ранее, до рассматриваемого события, бампер имел повреждения с показаниями к замене, его повреждения неотносимы к рассматриваемому событию.

Наиболее поврежденная деталь автомобиля – дверь передняя левая, при детальном осмотре нижней части которой обнаружено локальное относительно глубокое статичное повреждение в виде П-образной скошенной формы. Динамические и статические повреждения двери возникли в разное время при различных обстоятельствах, выявленные ранние повреждения двери передней левой в виде статического углубления П-образной скошенной формы и дугообразная складка металла являлись показаниями к замене двери. Указанные статические повреждения двери по характеру следообразования не соотносятся с механизмом скользящего контактирования транспортных средств. Совокупность установленных признаков повреждений двери передней левой свидетельствует о том, что к моменту рассматриваемого события дверь передняя левая имела ранние повреждения с показаниями к замене, затем на поле ранних повреждений двери наложились повреждения от контакта с автомобилем «ВАЗ-21093».

Повреждения в виде задиров и царапин материала дисков левых колес также не отнесены к рассматриваемому событию, поскольку они находятся вне контактной зоны и не имеют характерных следов наслоения вещества темного цвета от контакта с передним бампером автомобиля «ВАЗ-21093», повреждения дисков типичны при небрежной эксплуатации и при непрофессиональной монтажно-демонтажной работе.

Повреждение крыла переднего левого отобразилось в виде горизонтальной деформации металла в задней части детали и частичным изгибом наружу внутренней отбортовки арки колеса, расположено в сопряжении с повреждениями двери передней левой, следов контактного взаимодействия на крыле не обнаружено, однако повреждение крыла может являться вторичным, как имеющим общий сопрягаемый элемент с дверью передней левой, горизонтальная форма повреждения крыла и совпадение по высоте могут соотноситься с обстоятельствами заявленного происшествия.

Повреждение порога левого в виде деформации металла, его локализация соотносится со статичным повреждением скошенной П-образной формы в нижней части наружной панели двери. Совокупность установленных признаков повреждений порога левого позволяет сделать вывод о том, что его повреждения являются вторичными и соотносимы с ранними статичными повреждениями наружной панели передней двери, они возникли ранее рассматриваемого события и имели показания к замене.

Повреждения корпуса АКПП зафиксированы в виде трещины и течи масла, при детальном осмотре обнаружены признаки ремонтного воздействия зачеканивания трещины, в непосредственной близости от указанного повреждения на металлической площадке технологического отверстия обнаружены множественные однонаправленные следы статического давления, поверхность картера АКПП имеет достаточно обширное матовое поле наслоения долговременных масляно-грязевых отложений, что свидетельствует о продолжительно длящейся утечке масла малого объема с последующим распространением воздушно-маслянно-грязевой массы вокруг места утечки по наружной поверхности картера АКПП. Совокупность установленных признаков повреждений АКПП свидетельствует, что она ранее подвергалась кустарному ремонту, трещина корпуса и потеки масла возникли ранее, до рассматриваемого события.

Повреждения катализатора и глушителя системы выпуска отработанных газов (средняя часть выхлопа): у катализатора в виде царапины трубы - имеют давнее происхождение, у глушителя в виде продольной царапины на нижней части корпуса – не совпадает с диагональной направленностью повреждений облицовок пола и диагональным вектором выездом автомобиля «Мерседес Бенц А150» на правую обочину, повреждения корпуса глушителя возникли при иных обстоятельствах и имели показания к замене, заявленные повреждения катализатора и глушителя не соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого происшествия.

Совокупность признаков повреждений облицовки задней балки заднего моста в виде задиров материала, а также повреждений в виде деформации балки моста переднего свидетельствует о том, что отдельные повреждения облицовки задней балки, повреждения передней балки могли возникнуть при выезде автомобиля «Мерседес Бенц А150» за пределы проезжей части и наезде на низкорасположенное препятствие, имеющее выступающую твердую часть, однако, облицовка балки моста и балка переднего моста имели ранние множественные повреждения с показаниями к замене. Также повреждение балки моста заднего в виде деформации металла в области разрушения облицовки при несоотносимости локализации повреждений с направлением движения автомобиля при выезде его с проезжей части при заявленных обстоятельствах происшествия, свидетельствует о том, что повреждение балки заднего моста возникло ранее рассматриваемого события при небрежной эксплуатации транспортного средства.

Совокупность установленных признаков повреждений топливного бака в виде глубоких задиров и срезов свидетельствует о том, что его повреждение могло возникнуть при выезде автомобиля за пределы проезжей части и наезде на низкорасположенное препятствие, имеющее выступающие твердые части, однако, топливный бак имел ранние многочисленные повреждения с показаниями к замене.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертами были дифференцированы доаварийные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц А1580» и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам указанного истцом события.

При определении размера ущерба стоимость ремонтных работ и запчастей в отношении доаварийных повреждений с показаниями к их замене до рассматриваемого происшествия, в отсутствие со стороны истца доказательств восстановления автомобиля после предыдущих событий, судебными экспертами обоснованно из расчета исключены.

Ссылка Чугуновой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что судебными экспертами при расчете размера ущерба не учтена стоимость части деталей – 2% (стоимость мелких деталей), а также стоимость мойки транспортного средства, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку указанный факт признан допрошенным в судебном заседании судебным экспертом и суммы включены судом в общий размер определяемого ущерба.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой Натальи Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи