Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6183/2015 ~ М-5199/2015 от 02.07.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, выделив в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 10,8 кв.м, в пользование ФИО2 – изолированную комнату площадью 10,4 кв.м, также просят взыскать с ФИО7 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование площадью квартиры, приходящейся на долю истцов, по 170000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда – по 200000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что приобрели по договору купли-продажи по 1/6 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. ФИО7, являющаяся другим сособственником квартиры, истцов в это жилое помещение не пускает. Решениями суда, вступившими в силу, были удовлетворены иски ФИО1 и ФИО2 о вселении в квартиру. В ходе исполнения решений о вселении истцы были вселены в квартиру судебным приставом-исполнителем, им был выдан ключ от квартиры, о чем составлен соответствующий акт, ответчик освободила для истцов комнату площадью 10,4 кв.м. Однако, когда истцы приехали в квартиру с вещами, ранее освобожденная комната была занята, там имелось спортивную сооружение. В другой комнате была поставлена дополнительная мебель, а ФИО7 выгнала истцов из квартиры. ФИО7 до сих пор препятствует вселению истцов в квартиру. С момента регистрации права собственности истцов на квартиру ФИО7 пользуется площадью, приходящейся на их доли, в связи с чем истцы вправе требовать взыскания с нее в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за наем по договору коммерческого найма, в размере, аналогичном размеру платы за наем благоустроенных квартир в районе, прилегающем к центру города.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечен ФИО3, ФИО6, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 в лице их законных представителей – ФИО7, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире в настоящее время проживают квартиранты. В изолированных комнатах, которые истцы просят выделить им в пользование, никто не живет. Ответчики в квартире не проживают.

Истец ФИО2, ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца ФИО1, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 69 кв.м, состоящая из четырех жилых комнат, площадью 10,4 кв.м, 18,7 кв.м, 10,6 кв.м, 10,8 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО7 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/6 доля, ФИО2 – 1/6 доля.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в квартире тракту зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживают наниматели, они занимают неизолированные комнаты.

Исходя из равенства сторон в праве пользования занимаемым жилым помещением и вышеприведенных норм права, в том числе положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы как лица, являющиеся собственником жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При установлении порядка пользования квартирой каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру. При этом право общей собственности на квартиру не прекращается. Выделенное помещение может быть изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 69 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м. Площадь жилых комнат соответственно 10,4 кв.м, 18,7 кв.м, 10,6 кв.м, 10,8 кв.м. Изолированными являются две комнаты – площадью 10,4 кв.м, 10,8 кв.м. <адрес>ю 18,7 кв.м имеет отдельный вход, является проходной, через данную комнату осуществляется вход в комнату площадью 10,6 кв.м.

Техническая характеристика спорной квартиры позволяет проживать в ней нескольким лицам.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая, что изолированными в квартире являются только две комнаты, суд полагает, что в пользование истцов следует предоставить данные жилые помещения, согласно заявленным требованиям – ФИО1 комнату площадью 10,8 кв.м, ФИО2 – комнату площадью 10,4 кв.м, а в пользование ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – комнаты площадью 18,7 кв.м, 10,6 кв.м. Места общего пользования (коридор, кухню, туалет, ванную, лоджию) суд оставляет в совместном пользовании сторон.

В то же время, при указанном определении порядка пользования квартирой в пользование истцов передаются жилые комнаты, площадь которых превышает размер жилой площади, приходящейся на их идеальную долю (по 8,42 кв.м у каждого), ФИО1 – на 2,38 кв.м, ФИО2 – на 1,98 кв.м. В связи с этим ФИО7 вправе требовать компенсации за пользование излишней площадью, предоставленной в пользование истцов.

При этом суд отмечает, что требование об определении порядка пользования подлежит удовлетворению только в отношении ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку ответчик ФИО6 не является собственником спорной квартиры, в ней не проживает и не зарегистрирована по месту жительства.

В то же время суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов неосновательного обогащения за пользование ФИО7 площадью квартиры, приходящейся на долю истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, ФИО7, являясь сособственником квартиры, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между истцами иответчиками до момента их обращения в суд с настоящим иском определен не был, имела право пользоваться всей квартирой. Такое же право имели и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 Поэтому пользование всей квартирой ответчиками нельзя расценивать как безосновательное приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истцов. Следовательно, пользование площадью квартиры, приходящейся на долю истцов, не могло повлечь возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как в данном случае указанное требование связано с нарушением их имущественных прав, а в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчиков ФИО7 и ФИО3 в пользу истцов по 150 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, следующим образом: ФИО1 предоставить в пользование жилую комнату площадью 10,8 кв.м, ФИО2 – жилую комнату площадью 10,4 кв.м, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – две жилые комнаты площадью 18,7 кв.м и 10,6 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО1 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в равных долях.

Взыскать с ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО2 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова