Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 (2-7034/2016;) ~ М-6508/2016 от 12.10.2016

№ 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты           16 января 2017 года                                                                              

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингиной Л. Ф. к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В марте 2016 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры. На неоднократные заявления об аварии руководство ООО «Жилсервис» не реагировало. Причиной залива принадлежащего ей жилого помещения согласно проведенной внеплановой проверке Госжилинспеции области, отраженной в письме № 37/11828-06 от 14.06.2016, явилось следующее: шиферное покрытие кровли дома № 143 имеет множественные разрушения; деревянные балочные перекрытия имеют множественные места загниваний и прогибов; конек кровли значительно разрушен. ООО «Жилсервис» не исполнялись обязанности по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в части обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества и мест общего пользования, в результате чего были залиты следующие помещения: зал, кухня, коридор. Согласно экспертному заключению № 011320/298/16 от 05.09.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартир, пострадавшей от залива, составляет 93881 руб. Вина ответчика в причинении ей вреда в связи с заливом квартиры установлена в акте обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. По вине ответчика ей, инвалиду 2 группы, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на фоне стрессового состояния произошло резкое ухудшение ее здоровья, с апреля 2016 года по настоящее время она находится на лечении. Просила взыскать с ООО «Жилсервис» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 93881 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а всего 300381 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части увеличения компенсации морального вреда до 300000 руб. и в окончательной форме просила взыскать с с ООО «Жилсервис» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 93881 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а всего 400381 руб.

Истец Сингина Л.Ф. и ее представитель Мжаванадзе А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Сингиной Л.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Сингина Л.Ф. является собственником <адрес> в г. Шахты Ростовской области, общей площадью 30,4 кв.м., в т.ч. жилой 16 кв.м. (л.д. 5).

В марте 2016 года произошел залив вышеуказанной квартиры из-за протекания крыши. Причиной залива принадлежащего данного жилого помещения согласно проведенной внеплановой проверке Госжилинспеции области, отраженной в письме № 37/11828-06 от 14.06.2016, явилось следующее: шиферное покрытие кровли дома № 143 имеет множественные разрушения; деревянные балочные перекрытия имеют множественные места загниваний и прогибов; конек кровли значительно разрушен (л.д. 8-9).

На момент произошедших событий действовал договор управления многоквартирного дома, заключенный между ООО «Жилсервис» и собственниками многоквартирного <адрес> в г. Шахты Ростовской области, копия которого не была приобщена к материалам дела ввиду ее отсутствия у истца. Ответчиком копия данного договора на неоднократные запросы суда так же не предоставлена. Между тем, наличие такого договора усматривается из имеющихся материалов дела, а именно: акта обследования от 22.06.2016, подписанного членами комиссии ООО «Жилсервис» (л.д. 6), письма № 37/11828-06 от 14.06.2016 (л.д. 8-9), заявления с отметкой сотрудника о его принятии (л.д. 10), жалобы на бездействие управляющей компании (л.д. 11-12), жалоб на ООО «Жилсервис» (л.д. 13, 14), счетов на оплату, в которых исполнителем услуг значится ООО «Жилсервис» (л.дд. 70, 71, 72).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества дома входит: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные и иные коммуникации, сети, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, иное имущество, указанное в качестве такового постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, иными нормами законодательства РФ.

Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилсервис» не исполнялись обязанности по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в части обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества и мест общего пользования, в результате чего в <адрес> в г. Шахты Ростовской области были залиты следующие помещения: зал, кухня, коридор (согласно акту исследования от 22.06.2016 на л.д. 6), в связи с чем Сингиной Л.Ф. причинен материальный ущерб.

Согласно заключению экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» ИП ФИО5 № от 05.09.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 93881 руб. (л.д. 16-40).

Суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, вышеуказанное заключение достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В доме, где проживает Сингина Л.Ф., в соответствии со ст. 161 ЖК РФ был выбран способ управления - ООО «Жилсервис», на которое возложена договорная обязанность по содержанию общего имущества жильцов дома. К обязанностям ООО «Жилсервис» также относится содержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с протеканием крыши, в силу ст. 1064 ГК РФ возложена на ООО «Жилсервис».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных основаниях суд считает, что исковые требования Сингиной Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» ИП ФИО5 № от 05.09.2016, - 93881 руб., так как указанное заключение не оспорено ответчиком.

Поскольку суд установил нарушения прав Сингиной Л.Ф. как потребителя, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации суд определяет в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных Сингиной Л.Ф. нравственных страданий, обстоятельств, при которых они были причинены, реальной возможности ответчика к возмещению морального вреда и определяет компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым, исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При удовлетворении прав потребителя законом предусмотрены и другие санкции по защите прав потребителей, так в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку Сингиной Л.Ф. не предоставлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в досудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу Сингиной Л.Ф. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

решил:

исковые требования Сингиной Л. Ф. к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Сингиной Л. Ф. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 93881 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., а всего 130381 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3316 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.01.2017.

Судья                                                                      С.В. Малько