Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-795/2019

37RS0012-01-2019-001071-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Билогривой Т.В.,

с участием представителя истца Хохлачева И.А.,

представителя ответчика Олескевич Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19 августа 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легал Коллект» к Соленовой Ольге Алексеевне, Соленову Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Легал Коллект» обратился в суд с иском к Соленовой О.А., Соленову А.С., в котором просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № и №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 783,97 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 60 224,56 руб., просроченные проценты – 2 854,02 руб., а начиная с 20 июня 2017 года на дату фактического исполнения обязательств; пени в сумме 12 525,08 руб., а начиная с 20 июня 2017 года на дату фактического исполнения обязательств, задолженность по пени по просроченному долгу – 42 180,31 руб., а начиная с 20 июня 2017 года на дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 556 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соленовой О.А. и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 366 000 руб. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Соленовым А.С. был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком обязался отвечать перед банком за исполнение кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора Соленова О.А. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 117 783,97 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 60 224,56 руб., просроченные проценты – 2 854,02 руб., пени в сумме 12 525,08 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 42 180,31 руб. 20 июня 2017 года между ПАО «ВТБ24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) № 3445, на основании которого банк уступил в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 1 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Легал Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) № 1/6, на основании которого банк уступил в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, а также договора поручительства ООО «Легал Коллект» обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Легал Коллект» уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № и №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 783,97 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 59 224,56 руб., просроченные проценты – 2 854,02 руб., пени в сумме 12 525,08 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 42 180,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 556 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Легал Коллект» Хохлачев И.А. иск поддержал.

Ответчики Соленова О.А., Соленов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков на основании доверенности Олескевич Е.П. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 85-86), заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела были извещены своевременно и надлежащим образом. От Банка ВТБ (ПАО) в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и Соленовой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 366 000 руб. под 22% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Соленова О.А. – своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и Соленовым А.С. был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение Соленовой О.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (л.д. 12-13).

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также факт получения денежных средств ответчиком Соленовой О.А. в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался и подтверждается представленными в суд договорами и выпиской по счету (л.д. 87-102, 128-157, 160-205).

Из положений в. 2.3, 2.4 и 2.5 вышеуказанного кредитного договора следует, что заемщик обязуется 27 числа каждого месяца начиная с ноября 2007 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного аннуитентного платежа, который на дату заключения кредитного договора составлял 8 617,78 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга. Последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 23 октября 2014 года.

Как следует из п. 2.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно).

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В п. 3.1 договора поручительства указано, что он действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком Соленовой О.А. исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось ее представителем в ходе рассмотрения дела.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 15 оборот) и выписки по счёту заёмщика (л.д. 87-102, 128-157, 160-205) последний платёж по кредитному договору произведён заёмщиком 9 сентября 2014 года.

Надлежащих доказательств исполнения Соленовой О.А. принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты не представлено. То есть, начиная с 27 октября 2014 года, кредитору должно было быть известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 20 июня 2017 года задолженность Соленовой О.А. по кредитному договору составила 117 783,97 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 60 224,56 руб., просроченные проценты – 2 854,02 руб., пени – 12 525,08 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 42 180,31 руб. (л.д. 14-17).

20 июня 2017 года между ПАО «ВТБ24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) № 3445, на основании которого банк уступил в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 18-20).

Как следует из Перечня кредитных договоров, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № 3445, по состоянию на дату его заключения просроченная задолженность Соленовой О.А. по основному долгу составляла 60 224,56 руб., просроченные проценты – 2 854,02 руб.

1 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Легал Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) № 1/6, на основании которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступил в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору истцу (л.д. 21-22).

На момент заключения договора уступки прав (требований) № 1/6 остаток к погашению (по задолженности) по вышеуказанному кредитному договору остался неизменным, указан общей суммой в размере 63 078,58 руб., что следует из акта приема-передачи прав (требований (л.д. 22)).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление ООО «Легал Коллект» к Соленовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 30 апреля 2019 года (л.д. 3).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

За выдачей судебного приказа ООО «Легал Коллект» обратилось 8 февраля 2019 года (л.д. 72).

Таким образом, как на момент обращения к мировому судье, так и на момент обращения в суд с данным иском ООО «Легал Коллект» пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылка представителя истца на признание долга заемщиком Соленовой О.А., которая 28 сентября 2017 года внесла в кассу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору денежную сумму в размере 1 000 руб. (л.д. 124), подлежит отклонению, поскольку оригинал приходного кассового ордера № 18 от 28 сентября 2017 года, а также иная бухгалтерская документация (кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных документов за 2017 год), подтверждающая внесение ответчиком указанной суммы в суд не представлены.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Факт невнесения после 9 сентября 2014 года заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается и тем, что в договоре уступки прав (требований) № 1/6 от 1 февраля 2018 года остаток задолженности был равен остатку задолженности по предшествующему договору уступки прав (требований), а также тем, что при обращении к мировому судье ООО «Легал Коллект» предъявил ко взысканию ту же сумму, что и в первоначально поданном иске.

Нельзя не отметить и то, что копия приходного кассового ордера была представлена в суд лишь после поступления от ответчиков заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, к требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по состоянию на 20 июня 2017 года подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем в иске ООО «Легал Коллект» о взыскании с Соленовой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Учитывая положения ст. 207 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, срок исковой давности о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору с поручителя Соленова С.А., истцом также пропущен, в связи с чем в иске ООО «Легал Коллект» о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору также следует отказать.

При обращении в суд с вышеуказанным иском ООО «Легал Коллект» оплатил государственную пошлину в размере 3 556 руб. (л.д. 5,6).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для возложения на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 556 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Легал Коллект» к Соленовой Ольге Алексеевне, Соленову Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись