Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2013 ~ М-4271/2013 от 05.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.09.2013 г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,            

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4960/13 по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон». Третьему лицу ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК №..., по которому на страхование был принят автомобиль ***, №..., что подтверждается страховым полисом АК №... от дата. Страховая сумма составила *** руб. Страховая премия в сумме *** руб. была уплачена, что подтверждается платежным мемориальным ордером №... от дата дата его автомобиль был похищен неизвестными, в связи с чем, он обратился в полицию и, впоследствии, к ответчику. Истцом было подано заявление о произошедшем событии №...р от дата по факту хищения застрахованного транспортного средства *** №.... Все необходимые документы истцом были представлены в страховую компанию.

Письмом от дата №... в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с тем, что им не было установлено дополнительной сигнализации вдобавок к штатной. Следовательно, по мнению ответчика, данное событие не является страховым случаем. Истец считает данный отказ необоснованным.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования возникших вопросов. Однако, на день подачи искового заявления ответа на нее не последовало.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., убытки по уплате банку платежей по кредитному договору в размере *** руб., проценты за ненадлежащее исполнение договора страхования, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просили взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. За период с момента обращения в страховую компанию до выплаты страхового возмещения ответчиком истец был вынужден оплачивать кредит в банке, просили взыскать убытки по уплате банку платежей в размере *** руб. Также просила взыскать неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб. В настоящее время кредит погашен.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения за вычетом амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора. В соответствии с действующим законодательством необходим отказ истца от прав на имущество. Истец отказался от прав на автомобиль только дата Требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основаны на законе. Полагала, что размер оплаты за услуги представителя завышен.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился. был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в соответствии с которым просил удовлетворить исковые требования ФИО1 с перечислением на его расчетный счет в ЗАО Банк ВТБ 24, поскольку в настоящее время кредит истцом не погашен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

дата между ФИО1 и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортных средств АК №..., по которому на страхование был принят автомобиль *** дата. Срок действия договора с дата по дата В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам КАСКО по программе ***. Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным мемориальным ордером №... от дата

дата в период времени с *** по *** неустановленное лицо, находясь у адрес по ул. адрес в адрес тайно похитило автомобиль ***, №..., причинив ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму *** руб. Данное обстоятельство подтверждает постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМВД России по г. Самаре майором юстиции ФИО5

Как следует из материалов дела, предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем свидетельствует постановление о приостановлении предварительного следствия от дата, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМВД России по адрес лейтенантом юстиции ФИО6

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, письмом от дата со ссылкой на п.4.4.11, 10.3 «к» Правил страхования ему было отказано в связи с тем, что им не была установлена дополнительная электронная или цифровая ПС. Следовательно, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Представителем ответчика в материалы дела были представлены страховой акт №... о страховом случае и платежное поручение №... от дата, из которых следует, что ответчик впоследствии признал наступившее событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования в размере *** руб.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству. Факт хищения автомобиля ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, утвержденные ООО «Страховая группа «Компаньон» являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств наличия какого-либо основания для освобождения страхователя от выплаты возмещения, в частности, наличия умысла или иного злоупотребления правом со стороны ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика ссылается на то, что из страхового возмещения должна быть исключена сумма амортизационного износа в размере *** руб.

Из анализа ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в соответствии с Обзором законодательства ВС РФ от 30.01.2013 г. не предполагается уменьшение страховой суммы на процент износа за период действия договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Поскольку условия договора страхования, неотъемлемой частью которого являются правила страхования, утвержденные страховой компанией, в части установления порядка выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства, его хищения, как не допускающие возможности выплаты страхового возмещения в размере полной страховой стоимости, противоречат ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд приходит к выводу, что в данной части договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая группа «Компаньон» недействителен, в силу чего является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ***, дата, находится в залоге у ЗАО Банк ВТБ 24.

Из отзыва ЗАО Банк ВТБ 24 на иск следует, что на дата у ФИО1 имеется задолженность в размере *** руб.

Учитывая, что ответчиком на расчетный счет истца в ЗАО Банк ВТБ 24 была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «Страховая группа «Компаньон» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращения истца с иском в суд.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «Страховая группа «Компаньон», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от дата на сумму *** руб. С учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины ответчика, а также частичной выплаты страхового возмещения после поступления иска в суд, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, с ответчика подлежа взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков по уплате банку платежей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком добровольно была произведена выплата страхового возмещения, которая покрыла задолженность по кредитному договору №... от дата, заключенного между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24. Кроме того, наступление страхового случая и несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения никак не связаны с обязанностью истца по оплате банку процентов за пользование кредитом. В случае ненаступления страхового случая истец также бы оплачивал банку проценты за пользование кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2013 г. № 17, обзора ВС РФ от января 2013 г. следует, что положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией, где указал, что его автомобиль был похищен, в связи с чем, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения в размере *** руб. вытекает напрямую из положений п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», вследствие чего, ответчик изначально знал о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, однако, свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял. Доводы об исключительности данного случая, которые позволили был снизить размер штрафа не приводились. Законом не предусмотрена возможность произвольного снижения размера ответственности страховой компании, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2013 г.

Судья          С.А. Семёнцев