Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2013 от 13.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2013г. Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко ФИО6 к ООО»ЛОК Лесные поляны» о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по госпошлине,

установил:

Истец, уточнив ранее заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском.

Исковые требования обосновывал тем, что «01» октября 2007 года между ООО «Спецпродукт» (Поклажедатель) и ООО «ЛОК «Лесные поляны» (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения материальных ценностей в простой письменной форме.

Согласно п.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

ООО «ЛОК «Лесные поляны» выдало ООО «Спецпродукт» документ - список (нового) инвентаря, оборудования, мебели, полученных на ответственное хранение с 01.10.2007 г. от ООО «Спецпродукт» и находящегося во 2 спальном корпусе, в столовой, тренажерном зале (копия списка имеется в материалах настоящего гражданского дела).

Согласно данному списку хранитель ООО «ЛОК «Лесные поляны» принял у ООО «Спецпродукт» следующее имущество:

Тюль	600 м.кв.
Штора	450 м.кв.
Покрывало	5 шт.
Душевая кабина	1 шт.
Душевой поддон	36 шт.
Унитаз	37 шт.
Умывальник	37 шт.
Зеркало с полочкой	34 шт.
Держатель туалетной бумаги	34 шт.
Контейнер для мусора	34 шт.
Ершик для унитаза	36 шт.
Напольное покрытие	870 м.кв.
Люстра 5 –рожковая	46 шт.
Потолочный светильник	36 шт.
Двери: -межкомнатные -туалетная - входная	18 шт. 37 шт. 42 шт.
Полотенцесушитель	34 шт.
Занавеска для душевой	34 шт.
Кровать: -1 –спальная -2 – спальная	20 шт. 14 шт.
Трюмо	27 шт.
Прихожая	27 шт.
Холодильник «LG»	18 шт.
Телевизор «SAMSUNG»	12 шт.
Арбалет	1 шт.
Сетка для пейнтбола	1500м.кв.
Электромобиль	3 шт.
Велосипед	6 шт.
Барная стойка	2 шт.
Холодильная витрина: -«Премьер» -«Акваминерале»	2 шт. 1 шт.
Барные столы	4 шт.
Барные стулья	23 шт.
Компьютер (блок питания, принтер, монитор, клавиатура)	1 шт.
Динамик	2 шт.
Шекер	1 шт.
Двери коридорные	16 шт.
Стол письменный	1 шт.
Навесной потолок	168 кв.м.
Дверь входная (пластиковая)	2 шт.
Ограждение пластиковое (администратор)	1 шт.
Установка пивная	1 шт.
Стол бильярдный	3 шт.
Контейнер нерж. Сталь	1 шт.
Пейнтбольная площадка (щит. Конструкции)	16шт.
Вытяжка	2 шт.
Холодильник «POLAR»	3 шт.
Весы электронные	1 шт.
Микроволновая печь	3 шт.
Гриль электрический	1 шт.
Настенные светильники (бар)	4 шт.
Тренажерный зал	16 ед.
Кушетка для массажа	1 шт.

Имущество передавалось ответчику новым. Согласно списку (нового) инвентаря, оборудования, мебели, полученных на ответственное хранение с 01.10.2007 г. от ООО «Спецпродукт», и находящегося во 2 спальном корпусе, в столовой, тренажерном зале, ООО «ЛОК «Лесные поляны» обязалось возвратить все принятые на хранение материальные ценности в течении 2-х дней с момента востребования ООО «Спецпродуктом».

15 декабря 2008 г. ООО «Спецпродукт» письмом, исх. № от 11.12.2008г., вх. № от 15.12.2008г. (л.д. 13, том 1) обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате переданного на хранение имущества, но обязательство исполнено не было.

Письмом,исх. № от 22.01.2009г. ООО «Спецпродукт» обратилось повторно с просьбой возвратить имущество, однако ответчик проигнорировал данное требование, поскольку принятое имущество ответчик использовал в своем гостиничном бизнесе, полностью оборудовал данным имуществом пансионат «Лесные поляны», извлекал от использования имущества прибыль.

«02» апреля 2010г. между ООО «Спецпродукт» и им (истцом Коротченко В.В.) был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого ООО «Спецпродукт» уступил ему право требования долга в полном объеме с ООО «ЛОК «Лесные поляны» по обязательствам, вытекающим из договора хранения от 01.10.2007г. заключенному между ООО «Спецпродукт» и ООО «ЛОК «Лесные поляны».

08 декабря 2011года им и ООО «Спецпродукт» было заключено дополнительное соглашение к Договору уступки прав (цессии) № от 02 апреля 2010 года. Согласно данному соглашению, ООО «Спецпродукт» дополнительно передало ему право требования, суммы неосновательного обогащения, за незаконное пользование чужим имуществом в размере 4 538 382,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 26 сентября 2011 года были удовлетворены его (истца) исковые требования о взыскании с ответчика стоимости переданного на хранение имущества.

В процессе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза № № от 09.09.2011г., согласно которой стоимость переданного имущества составляет 4 245 734 рублей. При проведении экспертизы имущество было предъявлено к осмотру эксперта, а также были исследованы экспертом товарные чеки, накладные, кассовые чеки (лист дела №).

Также экспертом было установлено, что имущество, переданное ООО «Спецпродукт», использовалось ООО «Лок «Лесные поляны».

Указанным решением Щелковского городского суда от 26.09.2011г. суда было установлено, что ООО «ЛОК «Лесные Поляны» приняло от ООО «Спецпродукт» выше перечисленное новое имущество на хранение, обязалось возвратить имущество в течение двух дней с момента востребования поклажедателем, в указанный срок не возвратило, использовало имущество по прямому его назначению, что возврат имущества истцу не может быть осуществлен, поскольку возврат материальных ценностей, указанных в списке, такие как сантехника, навесные потолки, не возможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем была взыскана с ответчика стоимость невозвращенного имущества (прямой ущерб) в размере 4 245 734 рублей, а имущество передано в собственность ООО «ЛОК «Лесные поляны».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первое обращение ООО «Спецпродукт» о возврате имущества ответчик получил 15 декабря 2008 года, в соответствии с условиями договора и должен был возвратить в течение двух дней, то есть 18 декабря 2008 года.

С момента обязанности возврата имущества с 18.12.2008г. до вынесения решения Щелковского городского суда от 26.09.2011г., ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, в связи с чем он должен оплатить все то, что он неосновательно сберег вследствие такого пользования.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При нормальных условиях и в соответствии с обычаями делового оборота, ООО «Спецпродукт» могло бы заключить договор аренды данного имущества и Арендатор был бы обязан уплачивать плату за пользование данным имуществом.

Однако ответчик без установленных законом оснований использовал имущество ООО «Спецпродукт», в связи с чем сберег денежные средства, как арендную плату за использование имущества, а ООО «Спецпродукт» было лишено возможности распоряжаться своим имуществом, в связи с чем им не получены доходы в виде чистой прибыли от сдачи имущества в аренду.

Согласно сложившейся судебной практики размер неосновательного обогащения за пользование имуществом при незаключенном договоре аренды может определяться по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, если цена оплаты не определена, то она может быть определена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Независимым экспертным бюро, оценщиком ФИО3 (Отчет №) было установлено, что стоимость арендной платы данного имущества в период времени с 18.12.2008 года по 26.09.2011г. составляет 4 538 382,00 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «ЛОК «Лесные поляны» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 538 382,00руб. и расходы по госпошлине 30 891,91 руб.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что законом не предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения по правоотношениям, основанным на безвозмездном договоре хранения. Согласно ст. 902 ГК РФ предусмотрены основания возмещения убытков за утрату и недостачу вещей: в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, а также за повреждение вещей в размере, на которую понизилась их стоимость. При этом просит учесть, что ООО»Спецпродукт» отказалось от права собственности на спорное имущество, поэтому полагает представитель, что Коротченко В.В. не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2010г. между ООО «Спецпродукт» и Коротченко В.В. был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ООО «Спецпродукт» уступил Коротченко В.В. право требования долга в полном объеме с ООО «ЛОК «Лесные поляны» по обязательствам, вытекающим из договора хранения от 01.10.2007г., заключенному между ООО «Спекцпродукт» и ООО «ЛОК «Лесные поляны».

08 декабря 2011года между Коротченко и ООО «Спецпродукт» было заключено дополнительное соглашение к Договору уступки прав (цессии) № от 02 апреля 2010 года. Согласно данному соглашению, ООО «Спецпродукт» дополнительно передало ему право требования суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом в размере 4 538 382,00руб.

01 октября 2007 года между ООО «Спекцпродукт» (Поклажедатель) и ООО «ЛОК «Лесные поляны» (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения материальных ценностей в простой письменной форме.

Согласно п.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

ООО «ЛОК «Лесные Поляны» выдало ООО «Спецпродукт» документ - список (нового) инвентаря, оборудования, мебели, полученных на ответственное хранение с 01.10.2007 г. от ООО «Спецпродукт» и находящегося во 2 спальном корпусе, в столовой, тренажерном зале (копия списка имеется в материалах настоящего гражданского дела).

Согласно данному списку хранитель- ООО «ЛОК «Лесные Поляны» принял у ООО «Спецпродукт» следующее имущество:

Тюль	600 м.кв.
Штора	450 м.кв.
Покрывало	5 шт.
Душевая кабина	1 шт.
Душевой поддон	36 шт.
Унитаз	37 шт.
Умывальник	37 шт.
Зеркало с полочкой	34 шт.
Держатель туалетной бумаги	34 шт.
Контейнер для мусора	34 шт.
Ершик для унитаза	36 шт.
Напольное покрытие	870 м.кв.
Люстра 5 –рожковая	46 шт.
Потолочный светильник	36 шт.
Двери: -межкомнатные -туалетная - входная	18 шт. 37 шт. 42 шт.
Полотенцесушитель	34 шт.
Занавеска для душевой	34 шт.
Кровать: -1 –спальная -2 – спальная	20 шт. 14 шт.
Трюмо	27 шт.
Прихожая	27 шт.
Холодильник «LG»	18 шт.
Телевизор «SAMSUNG»	12 шт.
Арбалет	1 шт.
Сетка для пейнтбола	1500м.кв.
Электромобиль	3 шт.
Велосипед	6 шт.
Барная стойка	2 шт.
Холодильная витрина: -«Премьер» -«Акваминерале»	2 шт. 1 шт.
Барные столы	4 шт.
Барные стулья	23 шт.
Компьютер (блок питания, принтер, монитор, клавиатура)	1 шт.
Динамик	2 шт.
Шекер	1 шт.
Двери коридорные	16 шт.
Стол письменный	1 шт.
Навесной потолок	168 кв.м.
Дверь входная (пластиковая)	2 шт.
Ограждение пластиковое (администратор)	1 шт.
Установка пивная	1 шт.
Стол бильярдный	3 шт.
Контейнер нерж. Сталь	1 шт.
Пейнтбольная площадка (щит. Конструкции)	16шт.
Вытяжка	2 шт.
Холодильник «POLAR»	3 шт.
Весы электронные	1 шт.
Микроволновая печь	3 шт.
Гриль электрический	1 шт.
Настенные светильники (бар)	4 шт.
Тренажерный зал	16 ед.
Кушетка для массажа	1 шт.

Имущество было передано ответчику новым. ООО «ЛОК «Лесные поляны» обязалось возвратить все принятые на хранение материальные ценности в течении 2-х дней с момента востребования ООО «Спецпродуктом».

15 декабря 2008 г. ООО «Спецпродукт» письмом (исх. № от 11.12.2008г., вх. № от 15.12.2008г. -л.д. 13, том 1) обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате переданного на хранение имущества, но обязательство исполнено не было.

Также не было выполнено ответчиком повторное требование (исх. № от 22.01.2009г.) ООО «Спецпродукт» о возврате имущества, так как принятое имущество ответчик использовал в своем гостиничном бизнесе, полностью оборудовал данным имуществом пансионат «Лесные поляны», извлекал от использования имущества прибыль.

В связи с тем, что ООО «ЛОК «Лесные поляны» имущество не возвратило, а договор хранения прекратил свое действие с момента востребования имущества, Коротченко В.В. обратился в суд о взыскании с ООО «ЛОК «Лесные поляны» стоимости невозвращенного по договору хранения имущества

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 26 сентября 2011 года исковые требования Коротченко В.В. были удовлетворены в полном объеме (копия решения суда (- л.д. 20-26, том 1).

Указанным вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 26.09.2011г. суда было установлено, что ООО «ЛОК «Лесные поляны» приняло от ООО «Спецпродукт» выше перечисленное новое имущество на хранение, обязалось возвратить имущество в течение двух дней с момента востребования поклажедателем, в указанный срок не возвратило, использовало имущество по прямому его назначению, что возврат имущества истцу не может быть осуществлен, поскольку возврат материальных ценностей, указанных в списке, такие как сантехника, навесные потолки, не возможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем суд решил взыскать с ответчика в пользу Коротченко В.В. сумму стоимости невозвращенного имущества (прямой ущерб) в размере 4 245 734 рублей, а имущество передать в собственность ООО «ЛОК «Лесные поляны».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первое обращение ООО «Спецпродукт» о возврате имущества ответчик получил 15 декабря 2008 года, в соответствии с условиями договора должен был возвратить 18 декабря 2008 года. Однако, ответчик использовал имущество в своем гостиничном бизнесе и имущество в указанный в договоре хранения срок не возвратил.

С момента обязанности возврата имущества с 18.12.2008г. до вынесения решения Щелковского городского суда от 26.09.2011г., ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, в связи с чем он должен оплатить все то, что он неосновательно сберег вследствие такого пользования.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При нормальных условиях и в соответствии с обычаями делового оборота, ООО «Спецпродукт» могло бы заключить договор аренды данного имущества и Арендатор был бы обязан уплачивать плату за пользование данным имуществом.

Однако ответчик без установленных законом оснований использовал имущество ООО «Спецпродукт», в связи с чем сберег денежные средства, как арендную плату за использование имущества, а ООО «Спецпродукт» было лишено возможности распоряжаться своим имуществом, в связи с чем им не получены доходы в виде чистой прибыли от сдачи имущества в аренду.

Согласно сложившейся судебной практики размер неосновательного обогащения за пользование имуществом при не заключенном договоре аренды может определяться по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, если цена оплаты не определена, то она может быть определена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании определения Щелковского городского суда от 04.04.2012г. по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 31-42, т.2 ).

Согласно заключению эксперта сумма неосновательного обогащения составит 1674327руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал свое заключение и указал, что им производился расчет на основании минимальных цен согласно определению суда. Подлинность представленных чеков на имущество вызывают сомнение, индивидуальные признаки имущества в чеках отсутствуют, суммы не соответствуют, не был определен срок использования.

Доводы истца о взыскании с ответчика заявленной им суммы по иску опровергаются заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

Возражения представителя ответчика о том, что ООО «Спецпродукт» отказался от права на имущество, не могут быть положены в основу к отказу в иске, как не основанные на законе.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения- 1.674.327руб.34коп., а также расходы по госпошлине- 16.570руб.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ истцом не пропущен.

Так, из объяснений истца и материалов дела следует, что письмо с требованием истца о возврате имущества получено было ответчиком 15.12.2008г., 3-летний срок истекал 18.12.2011г. ( выходной- воскресенье), с иском обратился в суд 19.12.2011г., что подтверждается штемпелем на конверте.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО»ЛОК Лесные поляны» в пользу Коротченко ФИО6 сумму неосновательного обогащения- 1674327 руб. 34коп. и расходы по госпошлине – 16570руб.,а всего 1780807руб.34коп. (один миллион семьсот восемьдесят тысяч восемьсот семь) руб.34коп., в остальной части иска на сумму 2.788.376руб.57коп отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья Г.В.Тверитина