Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2017 от 31.01.2017

Адм. № копия

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием заявителя Скороходова М.Ю.,

представителя заявителя Марсянова С.Н.,

представителя заинтересованного лица ФИО8 – Львовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу Скороходова ФИО9 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скороходова М.Ю., ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Скороходов М.Ю. обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит определение отменить. В обосновании жалобы указал, что в действиях водителя ФИО8 имеются нарушения п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, считает, что определение должностного лица не мотивировано, во внимание не взяты объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Так же считает, что должностным лицом, при принятии решения в полном объеме не выяснены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель Скороходов М.Ю. и его представитель просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель заинтересованного лица Львова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а вопрос о виновности участников ДТП необходимо разрешать в рамках гражданского судопроизводства.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, представителей, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело подлежит разрешению в соответствии с законом.

В силу ч. 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на 1 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Скороходова М.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО8

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скороходова М.Ю. и ФИО8 отказано.

Согласно ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указана дислокация дорожных знаков на участке дороги, где произошло столкновение автомашин, расположение автомашин после совершения дорожно-транспортного происшествия. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Суд считает, что должностным лицом правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как административный материал не содержит неопровержимых и достаточных доказательств о нарушении ФИО8 и Скороходовым М.Ю. Правил дорожного движения, за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о виновности Скороходова М.Ю. или ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а только фиксирует дорожно-транспортное происшествие без указания на нарушение участниками Правил дорожного движения.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прочие вопросы, возникающие в связи с дорожно-транспортным происшествием, могут быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

При вынесении определения должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скороходова М.Ю. и ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется, в связи, с чем жалоба Скороходова М.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скороходова М. Ю. и ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Скороходова ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин