Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2020 от 30.04.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года                           г. Одинцово Московской обл.

    Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Данилова Д.С. с участием государственных обвинителей военной прокуратуры Красногорского гарнизона Кузьмина С.А. и Паламарчука А.В., подсудимого Мкртчяна ФИО31 защитника Тихонова Д.В., помощника судьи Епишевой И.А., при секретаре Терентьевой А.С., рассмотрев уголовное дело № в отношении военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты> Мкртчяна ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<адрес>), <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 30 минут 18 декабря по 0 часов 20 минут 19 декабря 2019 года Мкртчян, прибыв в район лесопарка вблизи <адрес> г.о. <адрес>, по достигнутой ранее договоренности, нарушая требования ст.14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», касающиеся ограничения оборота наркотических средств, извлек из так называемой «закладки», оставленной неизвестным лицом, пакет с девятью свертками, содержащими 4 439 таблеток МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина), относящегося к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен (список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681) общей массой 1699,27 г (что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является особо крупным размером применительно к целям ст.228 УК РФ), после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый виновным в совершении указанных действий себя не признал и от дачи показаний отказался, заявив в прениях, что сотрудник полиции, задержав его на месте происшествия, изъял у него мобильный телефон, отошел с ним и вернулся с пакетом, на котором его, Мкртчяна, следов не имеется. Телефон был сломан, когда он попытался его вернуть. Впоследствии изъятое находилось в одном из кабинетов отдела полиции без постоянного контроля.

Защитник Тихонов указал на недопустимость представленных стороной обвинения доказательств, которые, по его мнению, были добыты с нарушением закона, противоречивы и не согласованны. Защитник заявил, кроме того, что сотрудники полиции ФИО33 и ФИО34 не пресекли совершение преступления при наличии обоснованного подозрения; его подзащитный действовал фактически под контролем представителей правоохранительных органов, в связи с чем его деяние может расцениваться лишь как покушение на совершение вменяемого в вину преступления; и сообщил, что ФИО35 угрожал Мкртчяну травматическим оружием и вставлял ствол пистолета в рот подсудимого, отколов часть зуба.

Виновность подсудимого подтверждается, а приведенная им версия опровергается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по <адрес> утверждает согласованное с Врио начальника <адрес> отдела полиции проведение силами ОУР данного отдела оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Наблюдение» в отношении неизвестного лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, лесополоса вблизи <адрес> период с 20 часов 18 декабря по 01 час 19 декабря 2019 года.

Из справки о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 0 часов 20 минут указанных суток сотрудниками <адрес> отдела полиции ФИО36 и ФИО37 в лесополосе вблизи <адрес> в <адрес> в ходе ОРМ «Наблюдение» был задержан Мкртчян, при котором находился найденный им в лесополосе пакет с девятью свертками, содержащими, предположительно, наркотическое вещество.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного, как видно из соответствующего протокола, в период с 0 часов 40 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности с участием гражданина, назвавшегося ФИО7 (Мкртчяна), были изъяты изогнутый в центральной части сотовый телефон Huawei и белый пакет с девятью свертками, обмотанными изолентой серого цвета, внутри которых прощупывались твердые предметы округлой формы. При вскрытии одного из свертков в нем обнаружены таблетки синего цвета.

    Свидетель Свидетель №1, оперативный уполномоченный <адрес>, показал, что 18 декабря 2019 года он, получив из агентурных источников информацию о «закладках» наркотиков в лесном массиве рядом с <адрес> в <адрес>, с напарником ФИО38 направился туда для проведения ОРМ «Наблюдение». При этом в период примерно с 23 часов 30 минут 18 декабря по 0 часов 20 минут 19 декабря они увидели, как подъехал автомобиль <данные изъяты> из которого вышел гражданин в черной куртке и желтых ботинках (как потом стало известно, Мкртчян) и направился в лесной массив, там стал светить фонариком смартфона под деревьями, что-то искал, созваниваясь с кем-то, а потом поднял пакет, после чего от ФИО39 поступил звонок о необходимости задержания. Он вышел на Мкртчяна спереди, ФИО40 – сзади. Когда он достал служебное удостоверение, показал Мкртчяну и представился сотрудником полиции, тот выпустил из руки пакет и попытался скрыться, но был задержан, сопротивляясь около 5 минут и сломав находившийся у него смартфон.

    В последующем была вызвана следственно-оперативная группа, до прибытия которой Мкртчян представился вымышленным именем, отрицал принадлежность ему пакета, но в один из моментов сообщил, что должен был перевезти оставленный неким ФИО41 пакет из одного места в другое, и ему за это должны были заплатить около 30 000 рублей. Затем прибыли полицейский водитель ФИО42, наблюдавший в дальнейшем за Мкртчяном, чтобы тот не скрылся, и, через 30-40 минут после вызова, группа. Пакет открыли, там оказалось 9 свертков. Эксперт вскрыл один из них, там были таблетки сине-голубого цвета. Следователь составил протокол осмотра места происшествия с участием приглашенных им, ФИО43, понятых; эксперт производил фотосъемку. Права Мкртчяну разъяснялись, в протоколе он расписывался.

    После этого все направились в <адрес> отдел полиции, где он напечатал направление в экспертно-криминалистический центр и около 2-3 часов повез изъятые следователем свертки в данное учреждение. По результатам ОРМ он составил рапорт, указав, что вблизи <адрес> был задержан неизвестный гражданин, который имел при себе пакет с девятью свертками.

Аналогичные по существу показания дал свидетель Свидетель №2, <данные изъяты> уполномоченный того же отдела полиции, пояснив также, что именно он, ФИО44, получив от осведомителя информацию о «закладках» в лесопарке, инициировал проведение ОРМ «Наблюдение»; Мкртчян при задержании представился ФИО45.

Свидетель Свидетель №3, полицейский водитель, показал, что около 12 часов ночи с 18 на 19 декабря 2019 года он был вызван ФИО46 для охраны человека, задержанного, предположительно, с наркотическими веществами. Когда он прибыл на место происшествия, ФИО47 пристегнул его наручниками к этому человеку (Мкртчяну), одетому в темную куртку. Через 20-30 минут приехала следственно-оперативная группа (следователь ФИО48 и эксперт), а также прибыли двое граждан (понятых). Следователь провел осмотр места происшествия, разъяснив права всем участникам, а ФИО49 – личный досмотр. Эксперт фотографировал. Были изъяты белый пакет со свертками, сломанный пополам мобильный телефон; ФИО50 составил протокол осмотра, всех с ним ознакомил и дал подписать. При личном досмотре у Мкртчяна изъяли мобильный телефон и брелок от автомобильной сигнализации. Производились также срезы карманов одежды, ногтей, смывы рук. Потом все поехали в отдел; ФИО51 повез на экспертизу изъятый пакет, а он с ФИО52 и Мкртчяном находились в отделе.

Сотрудники полиции последовательно отрицали применение кем-либо из них физического насилия к Мкртчяну.

По заключению комиссии экспертов-химиков от 21 февраля 2020 года №, представленные на исследование таблетированные вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 декабря 2019 года, являются наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). В девяти свертках находилось 4 439 таблеток общей массой 1 699,21 г; еще 0,06 г было израсходовано при исследовании в день изъятия.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29 января 2020 года, с изъятого с места происшествия мобильного телефона <данные изъяты>, вставленных в него сим-карт <данные изъяты> произведено копирование информации на накопитель <данные изъяты>; протоколом осмотра последнего от 3 февраля 2020 года установлено, что с 16 ноября по 19 декабря 2019 года Мкртчян, используя профиль ФИО53 общался в мессенджере <данные изъяты> с лицами, использующими профили «ФИО3», «ФИО54», «ФИО55». Переговоры касались оказания подсудимым платных услуг по получению в «закладках» запрещенных к обороту веществ, перевозки их в другие регионы (в <адрес> и <адрес>) и помещения там в «закладки». В частности, ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян получил от лица, использующего профиль «ФИО56», координаты (<адрес>) и описание «закладки» в лесном массиве вблизи <адрес> в <адрес>, где находятся 5 000 таблеток, которые следует отвезти в <адрес> (<адрес>); требовалось фото с места «поднятия». Осмотром того же накопителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие фотографии, сделанной в темное время суток, на которой изображены из положения сверху носки ботинок желтого или коричневого цвета и белый пакет перед ними.

Согласно протоколу осмотра предмета от 10 февраля 2020 года, осмотром DVD-R-диска, содержащего информацию о соединениях используемого Мкртчяном абонентского номера <данные изъяты>, телефон (а, соответственно, и сам подсудимый) 2 декабря 2019 года находился в <адрес>, 8 декабря – в <адрес>, 12 декабря – в <адрес>; после 22 часов 28 минут 18 декабря соединения фиксируются преимущественно базовой станцией, расположенной в <адрес>.

Из справки дежурного травматолога травмпункта <данные изъяты> следует, что на момент осмотра (обращение в 2 часа 32 минуты 19 декабря 2019 года) данных за острую травматическую патологию у Мкртчяна не имелось, наличие травм он отрицал.

Доказательством, опровергающим обвинение, суд считает показания специалиста ФИО11, допрошенной по ходатайству стороны защиты, которая указала в судебном заседании на ряд недостатков экспертных исследований по делу, влекущих признание заключений комиссии экспертов недопустимыми, сообщив, в частности, что эксперт, исследовавшая изъятое у Мкртчяна вещество, не имела лицензии; в заключении не указаны сведения о поверке оборудования; метод исследования не аттестован; при проведении хромато-масс-спектрометрии экстрактов исследуемого вещества полученные масс-спектры сравнивались с масс-спектрами неизвестных веществ; исследуемое вещество не было высушено, тогда как масса сырого вещества может быть увеличена на 30 процентов за счет воды; не была определена масса действующего вещества в смеси, из которой изготовлены таблетки, причем исследовать было необходимо их все (вместе с тем, эксперт ФИО18, также вызванный стороной защиты, пояснил в суде, что полагает достаточными проведенные исследования; метод исследования, не аттестованный МВД, аттестован, вместе с тем, ФСКН; массу наркотического средства, в частности, МДМА, определяют по массе всей смеси).

Версию стороны защиты о применении полицейскими к подсудимому физического насилия подтвердили мать и супруга Мкртчяна, указавшие в судебном заседании на скол зуба Мкртчяна, которого ранее не видели.

Остальные представленные сторонами и исследованные доказательства суд признает не имеющими значения для дела.

Изложенные выше показания свидетелей ФИО59, ФИО58 и ФИО60, не имеющих оснований оговаривать Мкртчяна, постановление и справку о результатах проведения ОРМ, протокол осмотра места происшествия, заключение по результатам экспертного исследования изъятого у Мкртчяна таблетированного вещества, протоколы осмотра принадлежащего подсудимому телефона и носителя с полученной из этого телефона информацией, данных о соединениях абонента суд принимает, признавая их достоверными, и кладет в основу приговора.

Рассматривая заявление защитника о недопустимости доказательств, суд приходит к следующему.

Проведенное сотрудниками полиции ФИО61 и ФИО62 ОРМ «Наблюдение» соответствовало задачам, определенным ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось при наличии установленных ст.7 Закона оснований, с соблюдением требований ст.11 Закона о соответствии положениям уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств. Так, ОРМ «Наблюдение», включенное в перечень оперативно-розыскных мероприятий (ст.6 Закона), проведено в связи с данными о готовящемся противоправном деянии, указанными в рапорте оперативного уполномоченного ФИО63 и на основании вынесенного им же постановления, согласованного и утвержденного надлежащими должностными лицами; при этом ни рапорт, ни постановление, ни справка о результатах проведения ОРМ не содержат никаких сведений о лице, осуществляющем сбыт запрещенных к обороту веществ, и о конкретном механизме сбыта, а наличие подобных данных в рапорте оперуполномоченного Свидетель №1, на что указывает защитник, объясняют ничем не опровергнутые показания ФИО65 и Свидетель №1 в суде относительно их источника – сообщение самого Мкртчяна.

Разночтения в показаниях свидетелей ФИО68 и Свидетель №1, в рапорте о результатах проведения ОРМ, в протоколе осмотра места происшествия относительно расстояний и временных промежутков не носит существенного характера для настоящего дела. Соответствующие показания носили предположительный, приблизительный характер и могут объясняться субъективными особенностями восприятия различными людьми окружающей действительности.

В деле отсутствуют объективные данные, дающие основание полагать, что некие манипуляции с изъятым у Мкртчяна мобильным телефоном, на которые указывает сторона защиты, повлекли утрату каких-либо содержащихся в нем имеющих значение для дела данных либо внесения в таковые изменений.

Мнение специалиста ФИО70 о недопустимости заключения комиссии экспертов, исследовавших изъятое у Мкртчяна вещество, суд находит несостоятельным, поскольку в состав комиссии входил эксперт ФИО18, имеющий лицензию на проведение соответствующих исследований; УПК РФ не указывает на обязательность приведения в заключении эксперта сведений о поверке применяемых приборов и инструментов; метод исследования, в соответствии с показаниями эксперта ФИО18, аттестован; при проведении хромато-масс-спектрометрии экстрактов исследуемого вещества полученные масс-спектры сравнивались не с масс-спектрами каких-либо других веществ, как безосновательно полагает ФИО72, а с масс-спектрами из соответствующих библиотек; ее утверждение об увеличении массы вещества за счет наличия жидкости в данном конкретном случае голословно; заявление о необходимости определения массы действующего вещества в смеси прямо противоречит рекомендациям, приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, в соответствии с которыми лишь тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список II и список III (за исключением выделенных сноской), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя); когда же в состав смеси входит наркотическое средство, включенное в список I (а МДМА включено именно в этот список), его размер определяется весом всей смеси.

Меньшее количество таблеток МДМА, обнаруженное при Мкртчяне, чем значится в упомянутом выше сообщении неустановленного лица «ФИО73», не имеет значения для дела, поскольку приобретение большего числа Мкртчяну и не вменялось; кроме того, это цифры одного порядка.

Совпадение времени проведения следователем ФИО12 осмотра предмета (мобильного телефона) и времени допроса свидетеля Свидетель №7, на что указывает сторона защиты, может являться следствием опечатки. Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие в протоколах следственных действий подписей всех участвовавших лиц. Оснований полагать, что то либо другое действие фактически не проводилось, не усматривается; физическая возможность проведения следователем допроса и части осмотра в один день не исключена.

Явной опиской, по убеждению суда, является отмеченное защитником указание цифры «619», а не «614» в номере заключения эксперта, приведенном в квитанции о приеме вещественных доказательств – наркотических средств.

Мнение стороны защиты о необходимости назначения не осмотра указанного выше предмета, а компьютерной технической экспертизы, безосновательно, поскольку данный случай статья 196 УПК РФ не относит к таким, в которых назначение экспертизы обязательно. Достаточность проведенных следственных действий следует, по мнению суда, из того не опровергаемого стороной защиты факта, что соответствующая информация была с носителя снята без каких-либо потерь и искажений.

Приведенные стороной защиты сведения о применения сотрудниками полиции насилия к Мкртчяну, повлекшего, в частности, скол зуба подсудимого, ничем объективно не подтверждаются, а, напротив, опровергаются справкой травматолога. Ничто в деле не дает оснований полагать, что указанный скол образовался именно тогда и тем способом, как это описывает сторона защиты.

Таким образом, суд, не усматривая существенных, фундаментальных нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскных и следственных действий в настоящем деле, находит приведенные выше доказательства допустимыми и полагает достоверно установленным, что в ночь с 18 на 19 декабря 2019 года Мкртчян по достигнутой ранее в ходе общения с использованием мессенджера «<данные изъяты>» договоренности с неизвестным лицом прибыл в лесопарковый массив вблизи <адрес> в <адрес> именно с целью изъятия из «закладки» упаковки со значительным количеством наркосодержащих таблеток, что он и сделал, незаконно приобретя таким способом наркотическое средство, с которым был в том же лесопарке задержан. При этом суд учитывает, что переписка Мкртчяна в мессенджере 17-18 декабря 2019 года однозначно указывает на его намерение «поднять» из «закладки» в лесопарке <адрес> 5 000 таблеток для последующей перевозки. Сторона защиты по сути не отрицала ни прибытия подсудимого в указанный населенный пункт и, в частности, на место происшествия, по своей инициативе, на личном автомобиле, ни принадлежности ему изъятого мобильного телефона, ни участия Мкртчяна в переписке с неустановленным лицом, использующего профиль «ФИО74». Задержан подсудимый был вблизи точки с географическими координатами, соответствующими указанным в сообщении от этого лица.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (утвержден постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681) МДМА отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 установлено, что масса МДМА, превышающая 600 г, признается особо крупным размером для целей ст.228 УК РФ.

Поэтому указанные в приговоре действия Мкртчяна, который в нарушение правил оборота наркотических средств достал из «закладки» МДМА массой свыше 1,6 кг, суд в пределах предъявленного обвинения расценивает как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере, квалифицируя эти действия по ч.3 ст.228 УК РФ.

Суд находит несостоятельными утверждения стороны защиты о якобы провокационных действиях сотрудников полиции, об их попустительстве совершению преступления и о том, что Мкртчяну может быть вменено лишь покушение на совершение связанного с незаконным оборотом наркотических средств деяния, поскольку ни о конкретном месте, ни о качественных и количественных характеристиках запрещенного к обороту вещества, которое может оказаться в «закладке», ни вообще о фактическом наличии таковой сотрудникам полиции известно не было. В свою очередь, подсудимый, отыскав и подняв пакет с наркотиком, выполнил оконченный состав приобретения МДМА; вплоть до этого момента сотрудникам полиции «пресекать», вопреки мнению защитника, было фактически нечего.

Вместе с тем, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, исключает из обвинения указание на хранение Мкртчяном данного наркотического средства в период с 23 часов 37 минут 18 декабря по 0 часов 20 минут 19 декабря 2019 года, поскольку за действиями подсудимого, занимавшегося поиском «закладки», действительно осуществляли постоянное наблюдение сотрудники полиции, которые практически непосредственно после нахождения наркотика задержали Мкртчяна. Последний, таким образом, не получил, вопреки мнению стороны обвинения, реальной возможности владеть и распоряжаться наркотическим средством.

Суд исключает также из обвинения указания на нарушение Мкртчяном требований ст.2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, поскольку названная статья Закона определяет основы правового статуса объектов, подлежащих контролю, а постановление – утверждает размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ряда статей УК РФ; сами по себе эти нормы каких бы то ни было запретов в области оборота соответствующих средств и веществ не устанавливают.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который, приобретя МДМА в размере, более чем в два с половиной раза превышающем особо крупный, установленный для этого наркотического средства, совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

Суд принимает во внимание влияние наказания на исправление Мкртчяна и на условия жизни его семьи: подсудимый имеет <данные изъяты> на которых крайне негативно сказывается его отсутствие; основным источником средств к существованию семьи является денежное довольствие Мкртчяна; отец подсудимого (проживающий отдельно) является инвалидом. Суд учитывает данные о личности подсудимого: к уголовной ответственности он привлекается впервые, на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, жалоб на его поведение в быту по месту проживания не поступало; он исключительно положительно характеризован родственниками, председателем комитета солдатских матерей округа <данные изъяты> и командиром войсковой части <данные изъяты> (в то же время, заместитель командира части характеризует Мкртчяна отрицательно, не приводя, однако, каких-либо конкретных нарушений и упущений со стороны подчиненного); занимался деятельностью, связанной с военно-патриотическим воспитанием и благотворительностью.

Наличие малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Находя достоверными показания свидетелей Свидетель №1 о том, что Мкртчян на месте происшествия сообщил им соответствующие действительности сведения о цели своего прибытия на место происшествия, а также определенные данные о лице, осуществляющем сбыт запрещенных к обороту веществ, и о механизме сбыта, суд, не смотря на последующее отрицание подсудимым своей вины в содеянном, равно как и на то, что получение от него таких объяснений не было надлежащим образом процессуально оформлено, расценивает указанное сообщение Мкртчяна как явку с повинной и, как таковую, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких условиях суд находит возможным назначить Мкртчяну минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228 УК РФ, и не применять дополнительных видов наказания, в связи с чем полагает, что арест, наложенный на автомобиль подсудимого, следует отменить.

Оснований изменять категорию совершенного Мкртчяном преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, тем не менее, не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мкртчяна ФИО76 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мкртчяну Р.Р. с учетом задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в связи с настоящим делом исчислять с 19 декабря 2019 года.

Меру пресечения Мкртчяну Р.Р. – заключение под стражу – оставить без изменения и направить осужденного в <адрес>) с последующим этапированием в <адрес> <адрес>), где и содержать до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 года на принадлежащий Мкртчяну Р.Р. автомобиль <данные изъяты>, отменить.

Вещественные доказательства (<данные изъяты>):

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> возвратить Мкртчяну Р.Р.,

- <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

                                    Д.С. Данилов