Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-297/2018 от 03.04.2018

Дело № 4а-297

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   04 июня 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Хусаинова Н.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хусаинова Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года Хусаинов Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Хусаинов Н.Г. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными, в связи с чем они не были выполнены Хусаиновым Н.Г. Указывает, что из видеофиксации следует, что он действительно находился за рулем заглушенного автомобиля, двигатель которого не работал, следовательно, в этой ситуации он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, и, соответственно, не был участником дорожного движения, и оспаривает законность требований сотрудников ГИБДД о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф., С. и Ш., а также лицо, управлявшее принадлежащим Хусаинову автомобилем У., подтвердили его доводы о том, что автомобилем он не управлял. Считает, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, где находился принадлежащий Хусаинову автомобиль, сделали неверные выводы из увиденного. Они не видели, как автомобиль Хусаинова под управлением У. съехал в кювет в <адрес>. За трактором ушел У.. Так как Хусаинов является инвалидом 1 группы, помощи от него в выталкивании автомобиля или отыскивании транспортного средства для того, чтобы вытащить автомобиль из кювета, получить невозможно. Чтобы выровнять автомобиль, он сел на водительское сиденье, свидетели держали автомобиль, предотвращая его возможное опрокидывание. В этой ситуации по смыслу п.1.4 ПДД РФ он не являлся участником дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Хусаинов Н.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Хусаинова Н.Г. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Тем самым Хусаинов Н.Г. нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Хусаинова Н.Г. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.1); протоколом об отстранении от управлении транспортным средством <данные изъяты> (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> согласно которому Хусаинов Н.Г. при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), видеозаписью правонарушения (л.д.8).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Хусаинова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая по правилам ст.26.11 КоАП РФ оценка.

Доводы Хусаинова Н.Г. в жалобе о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они могут быть обращены только к водителю, а лицом, управлявшим транспортным средством и участником дорожного движения Хусаинов Н.Г. не являлся, подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела. Из материалов дела, в том числе содержания процессуальных документов, рапорта инспектора ДПС ГИБДД Т.В.Г., согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> совершил съезд в кювет и пытался выехать, водителем при проверке документов оказался Хусаинов Н.Г., <данные изъяты> имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), просмотренной судом видеозаписи установлено, что Хусаинов Н.Г. управлял транспортным средством (в частности, из просмотренной видеозаписи установлено, что Хусаинов Н.Г. управляет транспортным средством, которое пытается выровнять, во избежание опрокидывания, путем движения вперед), в связи с чем при выявлении сотрудниками полиции у Хусаинова Н.Г. признаков опьянения требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отражены в соответствующих процессуальных документах. Факт отказа Хусаинова Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Хусаинова Н.Г. в совершении вменяемого правонарушения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что по смыслу КоАП РФ Хусаинов Н.Г. автомобилем не управлял, подлежат отклонению. Управление транспортным средством - это осуществление водителем, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. При этом из пояснений Хусаинова Н.Г. следует, что когда машина находилась в кювете, он пересел за руль, и, чтобы избежать опрокидывания автомобиля, снял машину с ручника и сдвинулся на полметра (л.д.44).

Таким образом, подлежит признанию факт невыполнения Хусаиновым Н.Г., будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, действия Хусаинова Н.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями КоАП РФ и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хусаинова Н.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                А.В. Емельянов