Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11585/2017 ~ М-6237/2017 от 17.07.2017

Дело №2-11585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шумского Б.Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумский В.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании сведений об управлении автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске вблизи дома № по ул. <адрес> в состоянии о опьянения, распространенные АО "АльфаСтрахование" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и сообщить об этом в ООО "ЦДУ-Подмосковье", ООО "ЦДУ-Омск" с предоставлением надлежащих доказательств уведомлений, уничтожить личные персональные данные, незаконно переданные в ООО "ЦДУ-Подмосковье", ООО "ЦДУ-Омск" с предоставлением надлежащих доказательств их уничтожения; взыскании компенсации морального вреда в размере 219 924 рубля, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 17.01.2013г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых управлял Заболотский О.В., а вторым управлял истец. Согласно административного материала истец нарушил п. 13.9 ПДД, что явилось причиной ДТП. В действиях Заболотского О.В. нарушений ПДД не установлено. Оба водителя после ДТП были направлены на освидетельствование, на состояние опьянения, и по итогам экспертизы признаны трезвыми. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Заболотский О.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-517/2014 исковые требования Заболотского О.В. были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил из материалов дела у мирового судьи сдобного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска исковое заявление о взыскании с него денежных средств в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса. Из текса решения следует, что АО «АльфаСтрахование» распространяет порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, состоящие в указании на то, что истец на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные сведения АО «АльфаСтрахование» переданы и распространены среди сотрудников ООО «ЦДУ-Омск» и ООО «ЦДУ-Подмосковье». При этом решением мирового судьи сдобного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к истцу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме, ввиду отсутствия факта алкогольного опьянения истца в момент ДТП. Распространение АО «АльфаСтрахование» сведений не соответствующих действительности нарушают неимущественные права истца в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Шумский Б.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик, не имея доказательств подтверждающих, что он (Шумский) в момент ДТП находился в состоянии опьянения обратился в мировой суд Свердловского района г. Красноярска о взыскании денежных средств в порядке регресса. А, также, не имея полномочий, передал персональные данные истца и распространил заведомую клевету в отношении истца в ООО "ЦДУ-Подмосковье", ООО "ЦДУ-Омск".

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Беспалова А.Г. действует на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан Шумский Б. Н., нарушавший п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД). Ответственность Шумского Б.Н. в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска с иском к Шумскому Б. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, основываясь справкой о ДТП. Кроме того между ответчиком и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен агентские договор и данная организация является представителем ответчика, поэтом у ответчика имелись все права передавать персональные данные истца в ООО «ЦДУ-Подмосковье». Для осуществления действий по договору сотрудникам ООО «ЦДУ-Подмосковье» ОАО «АльфаСтрахование» были выданы доверенности с соответствующими полномочиями. В случае принятия судом решения в пользу истца, представитель ответчика полагала разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей, под управлением Шумского Б.Н. и Заболотского О.В., виновным в ДТП был признан Шумский Б.Н., нарушавший п. 13.9 ПДД РФ. В действиях Заболотского О.В. нарушений ПДД не установлено. Ответственность Шумского Б.Н. в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В пользу Заболотского О.В. с АО "АльфаСтрахование" было взыскано страховое возмещение в размере 31 000 рублей, штраф в размере 7 750 рублей, в пользу Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей "Правопорядок" штраф в размере 7 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" в лице ООО "ЦДУ-Омск" направило в адрес Шумского Б.Н. претензию № о погашении задолженности по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием, что на момент ДТП Шумский Б.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту Шумский Б.Н. обратился в ОП №7, что подтверждается талоном-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ОП №7 МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление было перенаправлено в ОП №1 МУ МВД России "Красноярское".

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось к мировому судье судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска с иском к Шумскому Б.Н. о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса ссылаясь в своем исковом заявлении на то, что Шумский Б.Н. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Шумскому Б.Н. отказано, поскольку водитель Шумский Б.Н. в момент ДТП согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. не был в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.05.2016г. Определением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и составление мотивированного решения.

Как следует из пояснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска с регрессными требования к Шумскому Б.Н. указывая на то, что последний управлял ТС в момент ДТП в состоянии опьянения, так как в справке о ДТП было указано, что участники ДТП были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Словарем русского языки С. И. Ожегова: честь – это хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя; достоинство – совокупность высоких моральных качеств а также уважение этих качеств в самом себе; репутация – приобретенное кем – чем - то общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах и недостатков кого – чего-нибудь.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Шумский Б.Н. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не был в состоянии опьянения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит установленным факт указания ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца о том, что последний в момент ДТП 17.01.2013г. находился в состоянии опьянения.

Письменного опровержения данный факт не требует, так как имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., где установлено, что водитель Шумский Б.Н. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не был в состоянии опьянения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за распространение сведений порочащих честь и достоинство сумму в размере 219 924 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяется судом исходя из обстоятельств каждого конкретного гражданского дела на основании своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Как установлено выше, АО «АльфаСтрахование» распространила не соответствующие действительности сведения о нахождении Шумского Б.Н. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения, порочащие его честь и достоинство.

Учитывая приведенные обстоятельства, объем и характер распространенных сведений, порочащих честь и достоинство истца, круг лиц, среди которых были распространены соответствующие сведения, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шумского Б.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования об уничтожении персональных данных истца, не законно переданных АО «АльфаСтрахование» в ООО «ЦДУ-Подмосковье» и ООО «ЦДУ-Омск» с предоставлением надлежащих доказательств их уничтожения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Часть 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного нрава необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфастрахование» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен агентский договор № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии, с условиями которого Агент (ООО «ЦДУ-Подмосковье») обязуется от имени, за счет и в интересах Принципала (АО «Альфастрахование») совершать юридические и иные действия, связанные с урегулированием в досудебном порядке требований Принципала в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгации) и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (регресс) к лицам, ответственным за причиненные убытки, а Принципал обязуется по результатам их исполнения уплачивать Агенту вознаграждение в размере и порядке предусмотренным настоящим договором.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» вправе осуществлять свои процессуальные права и принимать участие в судебном разбирательства через своих представителей: физических лиц или организаций. В последнем случае организации, являющиеся представителем АО «АльфаСтрахование», для осуществления функций по представлению интересов вправе передавать соответствующие полномочия своим сотрудникам.

Для осуществления действий по договору сотрудникам ООО «ЦДУ-Подмосковье» и АО «АльфаСтрахование» были выданы доверенности с соответствующими полномочиями.

В том числе доверенность была выдана Шумского Б.Н., в связи, с чем она была уполномочена представлять интересы АО «АльфаСтрахование» в рамках процесса по взысканию денежных средств в порядке регресса с Шумского Б. Н.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Учитывая, что представитель в судопроизводстве осуществляет процессуальные действия от имени участника спора, он должен обладать тем же объемом информации, что и представляемая сторона спора.

Запрет на сообщение сведений об обстоятельствах спора и доводах искового заявления, а также об основаниях предъявляемого требования стороной спора своему представителю ограничивает право лица на участие в судебном процессе через представителя.

В связи, с чем требования в части уничтожения персональных данных истца, не законно переданных АО «Альфастрахование» в ООО «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворения не полежат.

Кроме того требования истца в части уничтожения персональных данных истца, не законно переданных ОАО «Альфастрахование» в ООО «ЦДУ-Омск» так же не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "ЦДУ-Омск" только истцу направило сведения о том, что последний управлял ТС в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения, в связи с чем данные сведения переданы только заявителю и не является распространением порочащих сведений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумского Б.Н. к АО «Альфастрахование» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Шумского Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 05.12.2017г.

Председательствующий                  Л.В. Васильева