Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2015 ~ М-1304/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2379/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каченюка В.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Черниченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каченюк В.И. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Каченюка М.В., с а/м <данные изъяты>, под управлением Черниченко А.В., виновником дорожно-транспортного происшествия является последний. ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу в порядке прямого возмещения убытков в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь, что сумма причиненного ущерба в соответствии с проведенной по его инициативе оценкой составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рубля с учетом износа, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рубля, штраф, с ответчика Черниченко А.В. в счет возмещения ущерба разницу между размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, а также с ответчиков расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 50 % от оплаченной в ходе рассмотрения дела суммы, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, к Черниченко А.В. требования не поддержал вследствие выплаты тем ему необходимой суммы во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Каченюк М.В. уточненные требования поддержал.

Ответчики ОСАО "РЕСО-Гарантия", Черниченко А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Черниченко А.В. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с а/м истца, по данному факту он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Черниченко А.В. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубль без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе отражающим объем повреждений автомобиля истца после ДТП, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, заключение сторонами не оспаривалось, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела в суде выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о страховом случае на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме в пределах суммы, установленной в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014 с учетом даты заключения договора ОСАГО виновником).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от требований о взыскании штрафа не отказывалась, данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения его прав установлен, в полном объеме устранен ответчиком только после предъявления иска в суд выплатой от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика предусмотренный ч.3 ст.13 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф в размере 50 % от невыплаченного до предъявления иска в суд страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В части требования о взыскании расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему.

Материалам дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, и в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ могут быть возмещены истцу.

Вместе с тем, исходя из п.14 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что данный размер в отношении ОСАО "РЕСО-Гарантия" ограничен суммой <данные изъяты> рублей, которая ответчиком уже выплачена, оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, т.к. в этом случае размер выплаты превысит лимит, установленный законом.

При таких обстоятельствах, исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела судом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании данной суммы конкретно с ОСАО "РЕСО-Гарантия", основания для чего в силу вышеизложенных выводов отсутствуют, к взысканию с Черниченко А.В. с учетом уточнения исковых требований они не предъявляются, то в части требований о взыскании расходов по досудебной оценке суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коченюка В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коченюка В.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2015,

последний день обжалования 06.07.2015.