Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7963/2012 от 25.09.2012

Судья Кривощеков А.В.    Дело № 22-7963/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    17.10.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,

судей Фирсова А.Л., Ивановой Т.Г.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Васькиной Е.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2012 года, по которому

Мехоношина М.В., родившаяся дата в ****, проживающая по адресу: ****, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мехоношиной М.В. наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мехоношиной М.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 2052 руб. 51 коп. с Мехоношиной М.В. взысканы в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Фирсова А.Л., объяснения осужденной Мехоношиной М.В., выступление адвоката Мартина Д.В. по доводам жалобы, а также мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношина М.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в дневное время 8 марта 2012 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Мехоношина М.В. в судебном заседании свою вину в преступлении признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Васькина Е.А. считает приговор суда не законным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по делу не установлено место совершения общественно опасного деяния. Вывод суда о виновности осужденной сделан на основании противоречивых показаний свидетелей, которые не видели, куда наносила удары потерпевшей Мехоношина М.В. Обращает внимание на то, что потерпевшая не сразу обратилась за медицинской помощью, то есть могла получить телесные повреждения позже, на что ссылалась осужденная, однако эта версия не была проверена. Доводы осужденной в этой части доказательствами не опровергнуты. Не проверена также версия Мехоношиной М.В. о ее оговоре со стороны потерпевшей З. в связи наличием неприязненных отношений. Полагает, что при данных обстоятельствах неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Мехоношиной и приговор не может быть основан на предположениях.

Просит приговор суда в отношении Мехоношиной М.В. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Гурьева Е.П. считает приговор суда законным, обоснованным, вид и размер наказания справедливым, а доводы кассационной жалобы адвоката безосновательными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мехоношиной М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Сама Мехоношина М.В. в судебном заседании свою вину признала частично, подтвердила, что 8 марта 2012 года в ходе ссоры с З., нанесла ей пару пощечин, а когда З. упала, нанесла ей пару ударов ногами по ягодицам, однако пояснила, что от ее действий З. не могла получить такие телесные повреждения. После случившегося она неоднократно видела потерпевшую в состоянии алкогольного опьянения.

Показания Мехоношиной М.В. о том, что она не могла причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, были проверены судом и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов, основанных на совокупности доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей З. следует, что Мехоношина М.В. поймала ее возле дома Т1., ударила ее по лицу, отчего она упала, в результате чего ударилась о снег, и у нее от этого образовался синяк на подбородке. Затем Мехоношина М.В. стала наносить ей удары по левой части спины. Прекратила избиение, так как ее отвели С. и Х.

Вопреки доводам жалобы, суд, всесторонне и полно исследовав показания З., не установив оснований не доверять ее показаниям, в которых она уличала осужденную в нанесении ей ударов, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями свидетеля С. о том, что она видела, как Мехоношина М.В. схватила потерпевшую З. за пальто, нанесла 2-3 удара ногами по животу или плечам, после чего она оттащила Мехоношину М.В.; - показаниями свидетеля Х., которая также видела, как Мехоношина М.В. нанесла лежащей на снегу З. один удар или пнула куда-то сзади; - показаниями свидетелей З1., Д., Т., Ш., Е., которые показали, что со слов потерпевшей им стало известно, что ее подвергла избиению Мехоношина М.В., наносила ей удары ногами и руками; - показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она была очевидцем того, как в марте 2012 года Мехоношина М.В. наносила неоднократные удары руками и ногами по телу З.;

Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы адвоката в части того, что никто из свидетелей не был очевидцем нанесения осужденной ударов потерпевшей, а также о том, что З. могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах позднее. Судом проверена версия об избиении З. Т., при этом обоснованно указано, что исследованными судом доказательствами указанный факт не подтвержден, сама потерпевшая и Т. указанный факт отрицали, свидетели по делу указанную версию также не подтвердили. Кроме того, указанная версия опровергается заключением эксперта о том, что закрытая травма груди в виде переломов 5-6-7 ребер слева, гемоторакса, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно руками, ногами постороннего лица в срок, указанный в постановлении.

Доказательств того, что З. получила вышеуказанную травму в другом месте, от другого лица или при других обстоятельствах, суду представлено не было.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у З., были причинены Мехоношиной М.В. и между действиями осужденной и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализ показаний свидетелей по делу о причинах происшедшего позволил суду прийти к правильному выводу о мотиве действий осужденной по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшей - на почве личных неприязненных отношений.

Нарушений закона, в том числе и требований п.1 ст. 307 УПК РФ, на что имеется ссылка в жалобе, не допущено. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Место совершения преступления - **** установлено судом правильно, соответствует показаниям потерпевшей, свидетелей- очевидцев преступления, а также данным протокола осмотра места происшествия.

Таким образом, решение суда о виновности Мехоношиной М.В. в инкриминированном ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые противоречий не содержат.

Юридическая оценка действиям Мехоношиной М.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Назначая Мехоношиной М.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.б, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание -противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, исходя из чего пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре. При этом, размер наказания за совершенное преступление суд определил с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, личности виновного и отвечает требованиям закона о его справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2012 года в отношении Мехоношиной М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Васькиной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Семенов

Судьи: Т.Г. Иванова

А.Л.Фирсов