Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-951/2011 ~ М-8764/2010 от 24.12.2010

Дело № 2 - 951/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    15 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя ответчика Смолиной ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитовской ФИО8 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> с требованиями о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., мотивируя тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, решением генерального директора Котюха ФИО9 истица была уволена за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, однако истица в данные периоды находилась на больничном листе. Истица считает, что ответчиком при увольнении была нарушена ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а также не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, закрепленный ст. 193 ТК РФ, что нарушает ее права и законные интересы. В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены и увеличены, истица просит признать недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 562 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., истицей дополнены основания иска. Также судом была произведена замена ответчика его правопреемником - ООО <данные изъяты> в связи со сменой наименования.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика Смолина ФИО10 в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истица на неоднократные вызовы в суд на беседу ДД.ММ.ГГГГ, на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не являлась, с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, о причинах неявки суд не извещала.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, а также то, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Калитовской ФИО11. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Калитовской ФИО12 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.