cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2083/2018 от 17.07.2018

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Хуторновой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Савоськину Г.С., Савоськиной Е.Н. и Ветровой О.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Савоськина Г.С. к Хуторновой Л.И. о признании договора поручения незаключенным,

по апелляционной жалобе Хуторновой Л.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Хуторновой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Савоськину Г.С., Савоськиной Е.Н. и Ветровой О.В. о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.    

Встречный иск индивидуального Предпринимателя Савоськина Г.С. к Хуторновой Л.И. о признании договора поручения незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор-поручения, составленный <дата> между индивидуальным предпринимателем Савоськиным Г.С. и Хуторновой Л.И.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Хуторновой Л.И., поддержавшей жалобу, возражения представителя ИП Савоскина Г.С. – Кузнецовой О.А., представителя Савоськиной Е.Н. – Савина И.В., Ветровой О.В. и ее представителя Майоровой Д.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Хуторнова Л.И. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Савоськину Г.С. (далее – ИП Савоськин Г.С.) с иском о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывала, что <дата> между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в течение 6-7 месяцев, но не позднее <дата> оказать истцу услугу по переводу в нежилое помещение двухкомнатной квартиры <адрес>, а истец оплатить оказанные ей услуги в размере <...>. Исполнителями поручения от имени ИП Савоськина Г.С. в договоре указаны его работники - Савоськина Е.Н. и Ветрова О.В., на имя которых ею была выдана соответствующая доверенность.

Оговоренная в договоре сумма <...> ею была передана Ветровой О.В., которая в начале июня 2017 года с нарушением договорного срока передала ей постановление администрации г. Орла от <дата> № «О переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> нежилое помещение», на основании чего истцом были начаты строительные работы по перепланировке помещения из жилого в нежилое - офис.

Перепланировка и переустройство помещения, в том числе в части наружных стен квартиры, были произведены в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Авиловой» (далее – ООО «Архитектурная мастерская Авиловой»), согласованной и утвержденной компетентными органами, представленной Ветровой О.В. в администрацию г. Орла при решении вопроса о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое.

Стоимость затрат истца при осуществлении перепланировки и переустройства помещения из жилого в нежилое в соответствии с договором подряда от <дата>, заключенного с индивидуальным предпринимателем Валовским А.Н. (далее ИП – Валовский А.Н.), и акту выполненных работ от <дата> составила <...>, из которых строительно-монтажные работы – <...>, стоимость материалов согласно представленным чекам и счетов – <...>.

Указывала, что в конце августа 2017 года от сотрудников прокуратуры Железнодорожного района г. Орла и полиции ей стало известно, что отделом полиции № УМВД России по <адрес> проводится проверка по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, по результатам которой было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, – изготовление заведомо подложного протокола.

В связи с чем <дата> администрацией г. Орла было вынесено постановление «О приостановлении действия постановления администрации города Орла от <дата> № «О переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> нежилое помещение».

В последующем решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> было признано ничтожным, как принятое в отсутствие кворума, при том, что подлинник данного протокола отсутствовал, и на Хуторнову Л.И. (истца по настоящему делу) была возложена обязанность по приведению помещения (<адрес>) в первоначальное состояние, то есть обратно из нежилого в жилое.

Ссылаясь на то, что согласно локальной смете и расчету стоимости материалов, составленных ООО «Стройбизнеском», стоимость работ по обратному переоборудованию нежилого помещения в жилое составляет <...>, из которых строительно-монтажные работы – <...>, стоимость материалов – <...>, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору – не оказаны надлежащим образом услуги по переводу жилого помещения в нежилое, а выполненная часть работ в виде предоставления документации выполнена с существенными нарушениями, чем причинены ей убытки в общем размере <...> (<...> - затраты на перепланировку и переоборудование квартиры в нежилое помещение и <...> – необходимые затраты на приведение переоборудованного помещения в первоначальное жилое состояние), ответчиком претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, Хуторнова Л.И., полагая, что в данном случае ответчиком ненадлежащим исполнением нарушено законодательство о защите прав потребителей, с учетом неоднократный уточнений требований просила взыскать с ИП Савоськина Г.С., Савоськиной Е.Н. и Ветровой О.В. в равных долях убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савоськина Е.Н. и Ветрова О.В.

ИП Савоськин Г.С. предъявил встречные требования к Хуторновой Л.И. о признании договора поручения незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что спорный договор поручения от <дата> он не подписывал, каких-либо обязательств по нему не принимал, денежных средств не получал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хуторнова Л.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывает на необоснованность вывода суда об удовлетворении встречного иска о признании договора поручения незаключенным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор содержит все существенные условия и заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, а наличие нотариальной доверенности, выданной ею Савоськиной Е.Н. и Ветровой О.В., по мнению апеллянта, подтверждает заключение договора поручения с ИП Савоськиным Г.С.

Ссылается на то, что заключению спорного договора предшествовали переговоры сторон, участие в которых от имени ИП Савоськина Г.С. принимали Савоськина Е.Н. и Ветрова О.В., проект договора поручения неоднократно согласовывался сторонами, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о выражении воли всех участников сделки заключить договор именно в той редакции и с участием тех лиц, которые в нем указаны.

Полагает, что Ветрова О.В. подписала договор поручения именно как работник ИП Савоськина Г.С.

Приводит довод о том, что поскольку акт о выполнении работ по договору поручения сторонами не подписан, ответчиком не начато исполнение обязательств по договору – документы по вводу нежилого помещения в эксплуатацию не представлены, в результате действий исполнителя договора ей причинены убытки, отказ суда в удовлетворении заявленных ею требований считает неправильным.

На заседание судебной коллегии ИП Савоськин Г.С. и Савоськина Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Хуторновой Л.И. к Ветровой О.В. о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений пункта 2 данной статьи договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный, как это установлено пунктом 1 статьи 973 ГК РФ, обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел (пункт 2).

Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя (пункт 3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Согласно пункту 1 статья 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного.

Положениями пункта 2 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Хуторновой Л.И. (доверитель) и ИП Савоськиным Г.С. (поверенный) в лице своих сотрудников Савоськиной Е.Н. и Ветровой О.В. был оформлен письменный договор поручения, согласно которому поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя услуги по переводу в нежилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сторонних организациях, а именно: заказ топосъемки, поэтажного плана; составление документации по проведению собрания собственников многоквартирного дома, составление протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, сбор подписей собственников многоквартирного дома (привлекается для исполнения третье лицо); получение необходимых справок, заключений и согласований, необходимых для перевода в нежилое; получение постановления о переводе жилого помещения в нежилое; заказ технического паспорта, технического плана, кадастрового паспорта; ввод нежилого помещения в эксплуатацию (подготовка и подписание акта ввода в эксплуатацию); регистрация права собственности на нежилое помещение и получение свидетельства (Управление Росреестра по <адрес>); иные услуги, связанные с выполненном данного поручения.

Согласно пункту 1.2 выполнение действий, указанных в пункте 1.1, осуществляет от имени поверенного его представитель-работник предприятия, поверенный имеет право привлекать третьих лиц для выполнения данного поручения. Доверитель выдает представителю поверенного доверенность, оформленную надлежащим образом (пункт 1.3 спорного договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуги и затрат по переводу составляет <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора сумма в размере <...> внесена доверителем в порядке предварительной оплаты в день подписания договора, а <...> будут оплачены после получения постановления о переводе в нежилое помещение, оставшиеся <...> оплачиваются доверителем после подписания акта выполненных работ.

Согласно объяснениям Ветровой О.В., ИП Савоськина Г.С. и Савоськиной Е.Н. первая подписала договор поручения со стороны поверенного от имени ИП Савоськина Г.С., последние договор поручения не подписывали, доверенностей на его подписание Ветровой О.В. от своего имени не выдавали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая встречный иск по существу и приходя к выводу о незаключении договора поручения <дата> между Хуторновой Л.И. и ИП Савоськиным Г.С., суд принял во внимание то обстоятельство, что поскольку соглашение об условиях договора между ними достигнуто не было, встречное исполнение в виде оплаты оказанных услуг от Хуторновой Л.И. ответчик не принимал, Ветрова О.В. подписала договор от имени поверенного в отсутствие полномочий на это, ИП Савоськин Г.С. договор не подписывал и полномочиями на его подписание Ветрову О.В. не наделял, в связи с чем ИП Савоськин Г.С. не может отвечать по обязательствам, вытекающим из данного договора, а спорный договор поручения заключен от имени и в интересах Ветровой О.В. в силу статьи 183 ГК РФ, которая действовала в данном случае сама как поверенный, поскольку последующего одобрения сделки со стороны ИП Савоськина Г.С. не имелось.

Таким образом, Ветрова О.В. приняла на себя права и обязанности по указанному договору, осуществляла определенные действия по оказанию услуги по переводу спорного помещения из жилого в нежилое, а ИП Савоськин Г.С. является не надлежащим ответчиком.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречные исковые требования ИП Савоськина Г.С., а доводы жалобы Хуторновой Л.И. в данной части судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, <дата> Хуторновой Л.И. на имя Ветровой О.В. и Савоськиной Е.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>1, сроком действия три года, сведения об ее отзыве в материалах дела отсутствуют, с предоставлением последним полномочий, необходимых для осуществления перевода спорного помещения из жилого в нежилое, включая право выступать инициатором общих собраний собственников в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Старо-Московской г. Орла, с правом участия в собраниях, с правом голосования, подписания протоколов голосования и других необходимых документов, с правом сбора решений собственников помещений вышеуказанного жилого дома.

Установлено, что действия, предусмотренные договором поручения, совершались Ветровой О.В., при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнения обязательств Савоськиной Е.Н., которая не являлась работником ИП Савоськина Г.С. и не обращалась к Хуторновой Л.Л.И. с просьбой выдать указанную доверенность, поскольку отношений к истцу по поводу перевода помещения из жилого в нежилое не имела.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Савоськиной Е.Н., поскольку у последней отсутствуют какие-либо обязательства по спорному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств и не приведено убедительных аргументов относительно того, что Савоськина Е.Н. является обязанным перед истцом лицом по спорному договору поручения.

Согласно материалам дела в рамках договора поручения от <дата> по заказу Ветровой О.В. были изготовлены эскизный проект перевода спорного помещения в нежилое для размещения офиса, проектная документация для перевода и заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> проектной документации жилое помещение, приобретенное Хуторновой Л.И. с черновой отделкой, переоборудовалось как внутренне, так и внешне (фасад) под офис с занятием части земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому.

Суд установил, что <дата> администрацией г. Орла было вынесено постановление № «О переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> нежилое помещение», после вынесения которого <дата> между Хуторновой Л.И. и индивидуальным предпринимателем Валовским А.Н. (далее - ИП Валовский) был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы, связанные с реконструкцией указанного помещения в нежилое, стоимостью <...>.

Как следует из представленных администрацией г. Орла документов, одним из оснований для принятия данного постановления явилось предоставление лично Ветровой О.В. на основании вышеуказанной доверенности в составе пакета документов подлинного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по ул. Старо-Московской г. Орла, от <дата>, в соответствии с которым собственники помещений согласились передать Хуторновой Л.И. в безвозмездное и бессрочное пользование часть земельного участка под офис. <дата> между Хуторновой Л.И. и ИП Валовским А.Н. был подписан акт выполненных работ, согласно которому у истца не было претензий к качеству и срокам их выполнения, общая сумма затрат составила <...>, из которых строительно-монтажные работы – <...>, стоимость материалов согласно представленным чекам и счетов – <...>.

Судом установлено, что истец выплатила Ветровой О.В. вознаграждение по договору поручения в сумме <...>, что не оспаривалось сторонами по делу, в процессе разрешения спора судом первой инстанции указанную сумму последняя вернула истцу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 2017 году собственники помещений многоквартирного жилого дома №23 по ул. Старо-Московской г. Орла Кузнецов С.А., Ковакина А.Г. и Пижина Л.И. обратились в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к Хуторновой Л.И. о приведении спорного помещения в первоначальное состояние, указав в качестве основания, что в результате реконструкции помещения происходит уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что возможно только с согласия последних, которого они не давали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> заявленные истцами требования были удовлетворены, на Хуторнову Л.И. возложена обязанность произвести работы по приведению спорного помещения в первоначальное состояние.

Суд установил, что основанием для вынесения такого решения послужил факт установления подложности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, от <дата>, согласно которому собственники помещений дома приняли решение о передаче в бессрочное пользование на безвозмездной основе Хуторновой Л.И. части земельного участка для организации входа (выхода) в спорное помещение, а также части стены жилого дома для устройства декоративного элемента и козырька над входом в данное помещение и размещения вывески или рекламы, а также организации дверного помещение и размещения вывески или рекламы, а также организации дверного проема на месте оконного.

В отсутствие каких-либо документов как по проведению общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, так и подлинного протокола общего собрания от <дата>, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является ничтожным, как принятое в отсутствие кворума (не проводилось как таковое).

В связи с изложенным и при получении информации от правоохранительных органов по поводу фальсификации вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений администрацией г. Орла постановлением от <дата> № действие ранее принятого постановления от <дата> № «О переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> нежилое помещение» первоначально было приостановлено, а постановлением от <дата> № – отменено.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОП № (по Железнодорожному району) УМВД России г. Орла (КУСП № от <дата>) по факту фальсификации официального документа - протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, от <дата>, изготовленного в целях последующего его предоставления в администрацию г. Орла, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 327 УК РФ.

Истец, заявляя требования в части взыскания убытков в размере <...>, обосновывала их размер, причинную связь между их возникновением и действиями фактического поверенного Ветровой О.В. тем, что последняя ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по исполнению поручения по переводу жилого помещения в нежилое, представив в администрацию г. Орла подложный документ, из-за чего ранее принятое постановление о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое было отменено, а по решение суда на нее возложена обязанность по возращение объекта в первоначальное состояние, что повлекло для истца возникновение убытков как в сумме первоначальных затрат по переоборудованию помещения в нежилое, так и в размере необходимых затрат по возвращению помещения в первоначальное состояние по решению суда, которые должны быть возмещены лицом ненадлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору (статья 15, пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Ветрова О.В., возражая, против удовлетворения требований, ссылалась на то, что виновным лицом в причинении убытков истцу является не она, а третье лицо – ООО «Строительные инновации», работники которого, а не она, проводили <дата> общее собрание собственников помещений жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, и которые предоставили ей протокол общего собрания, который она в последующем представила в составе пакета документов в администрацию г. Орла для принятия постановления о переводе жилого помещения истца в нежилое. После выявления факта подложности протокола, она его вернула ООО «Строительные инновации» для исправления, однако ничего исправлено не было, связаться с обществом она не может.

Оценивая характер действий Ветровой О.В. в рамках договора поручения от <дата>, суд посчитал, что ее действия как поверенного по организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №23 по ул. Старо-Московской г. Орла носили технический характер (составление документации по проведению собрания собственников многоквартирного дома, протоколов общего собрания, сбор подписей собственников многоквартирного дома).

Согласно доверенности ответчик была вправе от имени истца реализовывать полномочия собственника помещения многоквартирного дома, однако волеизъявление других собственников помещений многоквартирного дома не зависит от действий Ветровой О.В., а обеспечение обязательного положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу перевода спорного помещения из жилого в нежилое в обязанности ответчика по спорному договору не входило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями Ветровой О.В., либо неисполнением ею своих обязательств по спорному договору поручения и возникновением у Хуторновой Л.И. убытков, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в противоречии с вышеприведенными нормами права.

Как следует из содержания договора поручения, в обязанности поверенного входило, в частности, составление документации по проведению собрания собственников многоквартирного дома, составление протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, сбор подписей собственников многоквартирного дома, при этом условие договора допускало при исполнении данной обязанности привлечение третьего лица (пункт 1.1 договора поручения от <дата>). Однако конкретное лицо (заместитель поверенного) в договоре не указано.

Пунктом 1.2 договора поручения также предусмотрено, что при выполнении действий, указанных в пункте 1.1, поверенный имеет право привлекать третьих лиц для выполнения данного поручения. При этом доверитель выдает представителю поверенного доверенность, оформленную надлежащим образом (пункт 1.3 договора).

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 976, пунктов 1, 2 статьи 187 ГК РФ и приведенных пунктов договора поручения от <дата>, Ветрова О.В. как поверенный вправе была передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случае, если доверитель Хуторнова Л.И. выдала бы надлежащим образом оформленную доверенность представителю поверенного, либо если бы доверенность, выданная доверителем на имя поверенного, не запрещала передоверие.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>, выданной Хуторновой Л.И. на имя Ветровой О.В., последняя уполномочена истцом на совершение необходимых действий для осуществления перевода спорного помещения из жилого в нежилое, включая право выступать инициатором общих собраний собственников в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Старо-Московской г. Орла, с правом участия в собраниях, с правом голосования, подписания протоколов голосования и других необходимых документов, с правом сбора решений собственников помещений вышеуказанного жилого дома.

При этом доверенность выдана на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т. 2 л.д. 42).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статьи 403 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Условия, при которых поверенный не несет ответственности за действия заместителя, исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, отражены в статье 976 ГК РФ.

Поскольку в договоре поручения от <дата> возможный заместитель поверенного, на которого возложено или могло быть возложено исполнение поручения, не поименован в договоре (конкретное третье лицо не указано), Хуторнова Л.И. доверенность обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации», на которое Ветрова О.В. ссылается как на лицо, проводившее впоследствии признанное ничтожным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, не выдавала, доверенность выданная истцом на имя Ветровой О.В. содержала запрет на передоверие третьим лицам, при этом о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома будет проводить третье лицо, а не сама Ветрова О.В., последняя доверителю (истцу) не сообщила, то Ветрова О.В. в силу пункта 3 статьи 976, пунктов 1 и 2 статьи 187 ГК РФ должна нести ответственность за действия третьего лица, как за свои собственные.

Решением суда Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в силу подложности протокола решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №23 по ул. Старо-Московской г. Орла от <дата> признано ничтожным.

Как следует из материалов дела, Ветровой О.В. надлежащее исполнение своей обязанности по инициированию от имени Хуторновой Л.И. проведения <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, участию в собрании, голосованию на нем, подписанию протокола голосования и других необходимых документов, сбору решений собственников помещений вышеуказанного жилого дома осуществлено не было, исполнение данной обязанности в отсутствие на то полномочий было ею поручено иному, достоверно неизвестному, лицу, которое представило ей ненадлежащий (ничтожный) документ, который, как следует из вышеуказанного решения суда, в силу подложности изначально не мог быть представлен в администрацию г. Орла для решения вопроса по переводу жилого помещения Хуторновой Л.И. в нежилое.

Согласно материалам дела и не опровергнуто стороной ответчика, истец понесла затраты как на переоборудование принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, по, в <адрес>, в <адрес>, осуществленные ею после вынесения администрацией г. Орла постановления от <дата> № «О переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: Орел, <адрес> нежилое помещение», так и затраты по возращению в первоначальное состояние в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> и принятого на его основе администрацией г. Орла постановления от <дата> № об отмене постановления от <дата> №.

В суде апелляционной инстанции Ветрова О.В. и ее представитель Майорова Д.П. помимо возражений относительно существа жалобы также заявили возражения относительно заявленной истцом (апеллянтом) в иске суммы убытков, ссылаясь на то, что Хуторнова Л.И. допустила своевольное частичное отступление от проекта по переводу жилого помещения в нежилое, разработанного ООО «Архитектурная мастерская Авиловой», в частности, по оборудованию входа в офис – вместо возведения бетонной плиты, которая должна была опираться на кирпичные опоры, и оборудования входной лестницы с ограждением из металла, истец произвела по своему усмотрению иные работы - заливка цельным бетонном входа в офис и порогов, изменен был и козырек входа. Такие отступления от проекта вызвали значительное и необоснованное удорожание работ, которые изначально по проекту предусмотрены не были (т. 1 л.д. 10-32, 61-97, 227-237).

Кроме того, Ветрова О.В. и ее представитель Майорова Д.П. по мотиву необоснованности заявили также возражения относительно представленной Хуторновой Л.И. в обоснование затрат по обратному переоборудованию нежилого помещения в жилое локальной сметы с расчетом стоимости материалов, составленной ООО «Стройбизнеском», поскольку необходимость производства именно тех работ, которые указаны в данной локальной смете исходя из содержания резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, истцом не мотивирована. При этом сама Ветрова О.В. ранее в представленном суду первой инстанции расчете убытков, ссылаясь на смету, составленную ИП Валовским А.Н., указывала стоимость демонтажных работ в сумме <...> без учета стоимости материалов (т. 1 л.д. 143 оборот).

Согласно представленной стороной ответчика (Ветровой) локальной смете, изготовленной ООО «Импекс-Строй», стоимость строительно-монтажных работ по обратному переоборудованию спорного нежилого помещения в жилое с учетом стоимости материалов и оборудования составляет <...> (т. 1 л.д. 219-226).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обоснованности отнесения заявленных истцом затрат к убыткам, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза на предмет определения наиболее точной суммы затрат, произведенных Хуторновой Л.И. как при производстве строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения (<адрес>) в нежилое (офис) с учетом разработанной ООО «Архитектурная мастерская Авиловой» и утвержденной администрацией г. Орла проектной документации, так и необходимых затрат по обратному переоборудованию спорного нежилого помещения в жилое исходя из содержания резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, производство которой было поручено Сорокину Р.С. и Анискину Р.В., работникам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> № стоимость строительно-монтажных работ и стоимость материалов, произведенных (использованных) при осуществлении работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения (двухкомнатной квартиры) в нежилое помещение (офис), расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего Хуторновой Л.И., если бы не было допущено отступлений от проектной документации, разработанной ООО «Архитектурная мастерская Авиловой», с учетом заключения о таком отступлении составляет <...>, включая стоимость материалов.

Стоимость строительно-монтажных работ и стоимость материалов, которые необходимо произвести (использовать) при осуществлении работ по обратному переоборудованию расположенного по вышеуказанному адресу нежилого помещения (офиса) в жилое в соответствии с резолютивной частью решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, если бы не было допущено отступлений от проектной документации, разработанной ООО «Архитектурная мастерская Авиловой», с учетом заключения о таком отступлении составляет <...>, включая стоимость материалов.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Стороны заключение экспертизы не оспаривают.

Поскольку материалами дела установлено причинение истцу Хуторновой Л.И. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Ветровой О.В. обязательств по договору поручения, размер которых с достаточной степенью достоверности и разумности определен в вышеуказанном экспертном заключении в сумме <...>, составляющей затраты по перепланировке и переоборудованию жилого помещения в нежилое помещение (офис) в сумме <...>, а также затраты по обратному переоборудованию нежилого помещения (офиса) в жилое в сумме <...> (147859+178130=325989), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хуторновой Л.И. к Ветровой О.В. о взыскании убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возмещении убытков удовлетворены частично, свои требования истец основывала на законодательстве о защите прав потребителей и, следовательно, не оплачивала государственную пошлину, то с Ветровой О.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере <...> исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Как следует из пояснений эксперта Анискина Р.В., данных в суде апелляционной инстанции, истец полностью оплатила стоимость экспертизы в размере <...>.

В связи с чем с Ветровой О.В. в пользу Хуторновой Л.И. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июня 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Хуторновой Л.И. к Ветровой О.В. о взыскании убытков отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Хуторновой Л.И. к Ветровой О.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ветровой О.В. в пользу Хуторновой Л.И. убытки в размере 325 989 рублей.

Взыскать с Ветровой О.В. в пользу Хуторновой Л.И. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 800 рублей.

Взыскать с Ветровой О.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6 459 рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторновой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Хуторновой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Савоськину Г.С., Савоськиной Е.Н. и Ветровой О.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Савоськина Г.С. к Хуторновой Л.И. о признании договора поручения незаключенным,

по апелляционной жалобе Хуторновой Л.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Хуторновой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Савоськину Г.С., Савоськиной Е.Н. и Ветровой О.В. о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.    

Встречный иск индивидуального Предпринимателя Савоськина Г.С. к Хуторновой Л.И. о признании договора поручения незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор-поручения, составленный <дата> между индивидуальным предпринимателем Савоськиным Г.С. и Хуторновой Л.И.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Хуторновой Л.И., поддержавшей жалобу, возражения представителя ИП Савоскина Г.С. – Кузнецовой О.А., представителя Савоськиной Е.Н. – Савина И.В., Ветровой О.В. и ее представителя Майоровой Д.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Хуторнова Л.И. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Савоськину Г.С. (далее – ИП Савоськин Г.С.) с иском о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывала, что <дата> между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в течение 6-7 месяцев, но не позднее <дата> оказать истцу услугу по переводу в нежилое помещение двухкомнатной квартиры <адрес>, а истец оплатить оказанные ей услуги в размере <...>. Исполнителями поручения от имени ИП Савоськина Г.С. в договоре указаны его работники - Савоськина Е.Н. и Ветрова О.В., на имя которых ею была выдана соответствующая доверенность.

Оговоренная в договоре сумма <...> ею была передана Ветровой О.В., которая в начале июня 2017 года с нарушением договорного срока передала ей постановление администрации г. Орла от <дата> № «О переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> нежилое помещение», на основании чего истцом были начаты строительные работы по перепланировке помещения из жилого в нежилое - офис.

Перепланировка и переустройство помещения, в том числе в части наружных стен квартиры, были произведены в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Авиловой» (далее – ООО «Архитектурная мастерская Авиловой»), согласованной и утвержденной компетентными органами, представленной Ветровой О.В. в администрацию г. Орла при решении вопроса о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое.

Стоимость затрат истца при осуществлении перепланировки и переустройства помещения из жилого в нежилое в соответствии с договором подряда от <дата>, заключенного с индивидуальным предпринимателем Валовским А.Н. (далее ИП – Валовский А.Н.), и акту выполненных работ от <дата> составила <...>, из которых строительно-монтажные работы – <...>, стоимость материалов согласно представленным чекам и счетов – <...>.

Указывала, что в конце августа 2017 года от сотрудников прокуратуры Железнодорожного района г. Орла и полиции ей стало известно, что отделом полиции № УМВД России по <адрес> проводится проверка по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, по результатам которой было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, – изготовление заведомо подложного протокола.

В связи с чем <дата> администрацией г. Орла было вынесено постановление «О приостановлении действия постановления администрации города Орла от <дата> № «О переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> нежилое помещение».

В последующем решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> было признано ничтожным, как принятое в отсутствие кворума, при том, что подлинник данного протокола отсутствовал, и на Хуторнову Л.И. (истца по настоящему делу) была возложена обязанность по приведению помещения (<адрес>) в первоначальное состояние, то есть обратно из нежилого в жилое.

Ссылаясь на то, что согласно локальной смете и расчету стоимости материалов, составленных ООО «Стройбизнеском», стоимость работ по обратному переоборудованию нежилого помещения в жилое составляет <...>, из которых строительно-монтажные работы – <...>, стоимость материалов – <...>, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору – не оказаны надлежащим образом услуги по переводу жилого помещения в нежилое, а выполненная часть работ в виде предоставления документации выполнена с существенными нарушениями, чем причинены ей убытки в общем размере <...> (<...> - затраты на перепланировку и переоборудование квартиры в нежилое помещение и <...> – необходимые затраты на приведение переоборудованного помещения в первоначальное жилое состояние), ответчиком претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, Хуторнова Л.И., полагая, что в данном случае ответчиком ненадлежащим исполнением нарушено законодательство о защите прав потребителей, с учетом неоднократный уточнений требований просила взыскать с ИП Савоськина Г.С., Савоськиной Е.Н. и Ветровой О.В. в равных долях убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савоськина Е.Н. и Ветрова О.В.

ИП Савоськин Г.С. предъявил встречные требования к Хуторновой Л.И. о признании договора поручения незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что спорный договор поручения от <дата> он не подписывал, каких-либо обязательств по нему не принимал, денежных средств не получал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хуторнова Л.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывает на необоснованность вывода суда об удовлетворении встречного иска о признании договора поручения незаключенным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор содержит все существенные условия и заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, а наличие нотариальной доверенности, выданной ею Савоськиной Е.Н. и Ветровой О.В., по мнению апеллянта, подтверждает заключение договора поручения с ИП Савоськиным Г.С.

Ссылается на то, что заключению спорного договора предшествовали переговоры сторон, участие в которых от имени ИП Савоськина Г.С. принимали Савоськина Е.Н. и Ветрова О.В., проект договора поручения неоднократно согласовывался сторонами, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о выражении воли всех участников сделки заключить договор именно в той редакции и с участием тех лиц, которые в нем указаны.

Полагает, что Ветрова О.В. подписала договор поручения именно как работник ИП Савоськина Г.С.

Приводит довод о том, что поскольку акт о выполнении работ по договору поручения сторонами не подписан, ответчиком не начато исполнение обязательств по договору – документы по вводу нежилого помещения в эксплуатацию не представлены, в результате действий исполнителя договора ей причинены убытки, отказ суда в удовлетворении заявленных ею требований считает неправильным.

На заседание судебной коллегии ИП Савоськин Г.С. и Савоськина Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Хуторновой Л.И. к Ветровой О.В. о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений пункта 2 данной статьи договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный, как это установлено пунктом 1 статьи 973 ГК РФ, обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел (пункт 2).

Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя (пункт 3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Согласно пункту 1 статья 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного.

Положениями пункта 2 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Хуторновой Л.И. (доверитель) и ИП Савоськиным Г.С. (поверенный) в лице своих сотрудников Савоськиной Е.Н. и Ветровой О.В. был оформлен письменный договор поручения, согласно которому поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя услуги по переводу в нежилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сторонних организациях, а именно: заказ топосъемки, поэтажного плана; составление документации по проведению собрания собственников многоквартирного дома, составление протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, сбор подписей собственников многоквартирного дома (привлекается для исполнения третье лицо); получение необходимых справок, заключений и согласований, необходимых для перевода в нежилое; получение постановления о переводе жилого помещения в нежилое; заказ технического паспорта, технического плана, кадастрового паспорта; ввод нежилого помещения в эксплуатацию (подготовка и подписание акта ввода в эксплуатацию); регистрация права собственности на нежилое помещение и получение свидетельства (Управление Росреестра по <адрес>); иные услуги, связанные с выполненном данного поручения.

Согласно пункту 1.2 выполнение действий, указанных в пункте 1.1, осуществляет от имени поверенного его представитель-работник предприятия, поверенный имеет право привлекать третьих лиц для выполнения данного поручения. Доверитель выдает представителю поверенного доверенность, оформленную надлежащим образом (пункт 1.3 спорного договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуги и затрат по переводу составляет <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора сумма в размере <...> внесена доверителем в порядке предварительной оплаты в день подписания договора, а <...> будут оплачены после получения постановления о переводе в нежилое помещение, оставшиеся <...> оплачиваются доверителем после подписания акта выполненных работ.

Согласно объяснениям Ветровой О.В., ИП Савоськина Г.С. и Савоськиной Е.Н. первая подписала договор поручения со стороны поверенного от имени ИП Савоськина Г.С., последние договор поручения не подписывали, доверенностей на его подписание Ветровой О.В. от своего имени не выдавали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая встречный иск по существу и приходя к выводу о незаключении договора поручения <дата> между Хуторновой Л.И. и ИП Савоськиным Г.С., суд принял во внимание то обстоятельство, что поскольку соглашение об условиях договора между ними достигнуто не было, встречное исполнение в виде оплаты оказанных услуг от Хуторновой Л.И. ответчик не принимал, Ветрова О.В. подписала договор от имени поверенного в отсутствие полномочий на это, ИП Савоськин Г.С. договор не подписывал и полномочиями на его подписание Ветрову О.В. не наделял, в связи с чем ИП Савоськин Г.С. не может отвечать по обязательствам, вытекающим из данного договора, а спорный договор поручения заключен от имени и в интересах Ветровой О.В. в силу статьи 183 ГК РФ, которая действовала в данном случае сама как поверенный, поскольку последующего одобрения сделки со стороны ИП Савоськина Г.С. не имелось.

Таким образом, Ветрова О.В. приняла на себя права и обязанности по указанному договору, осуществляла определенные действия по оказанию услуги по переводу спорного помещения из жилого в нежилое, а ИП Савоськин Г.С. является не надлежащим ответчиком.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречные исковые требования ИП Савоськина Г.С., а доводы жалобы Хуторновой Л.И. в данной части судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, <дата> Хуторновой Л.И. на имя Ветровой О.В. и Савоськиной Е.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>1, сроком действия три года, сведения об ее отзыве в материалах дела отсутствуют, с предоставлением последним полномочий, необходимых для осуществления перевода спорного помещения из жилого в нежилое, включая право выступать инициатором общих собраний собственников в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Старо-Московской г. Орла, с правом участия в собраниях, с правом голосования, подписания протоколов голосования и других необходимых документов, с правом сбора решений собственников помещений вышеуказанного жилого дома.

Установлено, что действия, предусмотренные договором поручения, совершались Ветровой О.В., при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнения обязательств Савоськиной Е.Н., которая не являлась работником ИП Савоськина Г.С. и не обращалась к Хуторновой Л.Л.И. с просьбой выдать указанную доверенность, поскольку отношений к истцу по поводу перевода помещения из жилого в нежилое не имела.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Савоськиной Е.Н., поскольку у последней отсутствуют какие-либо обязательства по спорному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств и не приведено убедительных аргументов относительно того, что Савоськина Е.Н. является обязанным перед истцом лицом по спорному договору поручения.

Согласно материалам дела в рамках договора поручения от <дата> по заказу Ветровой О.В. были изготовлены эскизный проект перевода спорного помещения в нежилое для размещения офиса, проектная документация для перевода и заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> проектной документации жилое помещение, приобретенное Хуторновой Л.И. с черновой отделкой, переоборудовалось как внутренне, так и внешне (фасад) под офис с занятием части земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому.

Суд установил, что <дата> администрацией г. Орла было вынесено постановление № «О переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> нежилое помещение», после вынесения которого <дата> между Хуторновой Л.И. и индивидуальным предпринимателем Валовским А.Н. (далее - ИП Валовский) был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы, связанные с реконструкцией указанного помещения в нежилое, стоимостью <...>.

Как следует из представленных администрацией г. Орла документов, одним из оснований для принятия данного постановления явилось предоставление лично Ветровой О.В. на основании вышеуказанной доверенности в составе пакета документов подлинного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по ул. Старо-Московской г. Орла, от <дата>, в соответствии с которым собственники помещений согласились передать Хуторновой Л.И. в безвозмездное и бессрочное пользование часть земельного участка под офис. <дата> между Хуторновой Л.И. и ИП Валовским А.Н. был подписан акт выполненных работ, согласно которому у истца не было претензий к качеству и срокам их выполнения, общая сумма затрат составила <...>, из которых строительно-монтажные работы – <...>, стоимость материалов согласно представленным чекам и счетов – <...>.

Судом установлено, что истец выплатила Ветровой О.В. вознаграждение по договору поручения в сумме <...>, что не оспаривалось сторонами по делу, в процессе разрешения спора судом первой инстанции указанную сумму последняя вернула истцу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 2017 году собственники помещений многоквартирного жилого дома №23 по ул. Старо-Московской г. Орла Кузнецов С.А., Ковакина А.Г. и Пижина Л.И. обратились в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к Хуторновой Л.И. о приведении спорного помещения в первоначальное состояние, указав в качестве основания, что в результате реконструкции помещения происходит уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что возможно только с согласия последних, которого они не давали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> заявленные истцами требования были удовлетворены, на Хуторнову Л.И. возложена обязанность произвести работы по приведению спорного помещения в первоначальное состояние.

Суд установил, что основанием для вынесения такого решения послужил факт установления подложности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, от <дата>, согласно которому собственники помещений дома приняли решение о передаче в бессрочное пользование на безвозмездной основе Хуторновой Л.И. части земельного участка для организации входа (выхода) в спорное помещение, а также части стены жилого дома для устройства декоративного элемента и козырька над входом в данное помещение и размещения вывески или рекламы, а также организации дверного помещение и размещения вывески или рекламы, а также организации дверного проема на месте оконного.

В отсутствие каких-либо документов как по проведению общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, так и подлинного протокола общего собрания от <дата>, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является ничтожным, как принятое в отсутствие кворума (не проводилось как таковое).

В связи с изложенным и при получении информации от правоохранительных органов по поводу фальсификации вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений администрацией г. Орла постановлением от <дата> № действие ранее принятого постановления от <дата> № «О переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> нежилое помещение» первоначально было приостановлено, а постановлением от <дата> № – отменено.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОП № (по Железнодорожному району) УМВД России г. Орла (КУСП № от <дата>) по факту фальсификации официального документа - протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, от <дата>, изготовленного в целях последующего его предоставления в администрацию г. Орла, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 327 УК РФ.

Истец, заявляя требования в части взыскания убытков в размере <...>, обосновывала их размер, причинную связь между их возникновением и действиями фактического поверенного Ветровой О.В. тем, что последняя ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по исполнению поручения по переводу жилого помещения в нежилое, представив в администрацию г. Орла подложный документ, из-за чего ранее принятое постановление о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое было отменено, а по решение суда на нее возложена обязанность по возращение объекта в первоначальное состояние, что повлекло для истца возникновение убытков как в сумме первоначальных затрат по переоборудованию помещения в нежилое, так и в размере необходимых затрат по возвращению помещения в первоначальное состояние по решению суда, которые должны быть возмещены лицом ненадлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору (статья 15, пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Ветрова О.В., возражая, против удовлетворения требований, ссылалась на то, что виновным лицом в причинении убытков истцу является не она, а третье лицо – ООО «Строительные инновации», работники которого, а не она, проводили <дата> общее собрание собственников помещений жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, и которые предоставили ей протокол общего собрания, который она в последующем представила в составе пакета документов в администрацию г. Орла для принятия постановления о переводе жилого помещения истца в нежилое. После выявления факта подложности протокола, она его вернула ООО «Строительные инновации» для исправления, однако ничего исправлено не было, связаться с обществом она не может.

Оценивая характер действий Ветровой О.В. в рамках договора поручения от <дата>, суд посчитал, что ее действия как поверенного по организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №23 по ул. Старо-Московской г. Орла носили технический характер (составление документации по проведению собрания собственников многоквартирного дома, протоколов общего собрания, сбор подписей собственников многоквартирного дома).

Согласно доверенности ответчик была вправе от имени истца реализовывать полномочия собственника помещения многоквартирного дома, однако волеизъявление других собственников помещений многоквартирного дома не зависит от действий Ветровой О.В., а обеспечение обязательного положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу перевода спорного помещения из жилого в нежилое в обязанности ответчика по спорному договору не входило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями Ветровой О.В., либо неисполнением ею своих обязательств по спорному договору поручения и возникновением у Хуторновой Л.И. убытков, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в противоречии с вышеприведенными нормами права.

Как следует из содержания договора поручения, в обязанности поверенного входило, в частности, составление документации по проведению собрания собственников многоквартирного дома, составление протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, сбор подписей собственников многоквартирного дома, при этом условие договора допускало при исполнении данной обязанности привлечение третьего лица (пункт 1.1 договора поручения от <дата>). Однако конкретное лицо (заместитель поверенного) в договоре не указано.

Пунктом 1.2 договора поручения также предусмотрено, что при выполнении действий, указанных в пункте 1.1, поверенный имеет право привлекать третьих лиц для выполнения данного поручения. При этом доверитель выдает представителю поверенного доверенность, оформленную надлежащим образом (пункт 1.3 договора).

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 976, пунктов 1, 2 статьи 187 ГК РФ и приведенных пунктов договора поручения от <дата>, Ветрова О.В. как поверенный вправе была передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случае, если доверитель Хуторнова Л.И. выдала бы надлежащим образом оформленную доверенность представителю поверенного, либо если бы доверенность, выданная доверителем на имя поверенного, не запрещала передоверие.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>, выданной Хуторновой Л.И. на имя Ветровой О.В., последняя уполномочена истцом на совершение необходимых действий для осуществления перевода спорного помещения из жилого в нежилое, включая право выступать инициатором общих собраний собственников в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Старо-Московской г. Орла, с правом участия в собраниях, с правом голосования, подписания протоколов голосования и других необходимых документов, с правом сбора решений собственников помещений вышеуказанного жилого дома.

При этом доверенность выдана на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т. 2 л.д. 42).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статьи 403 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Условия, при которых поверенный не несет ответственности за действия заместителя, исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, отражены в статье 976 ГК РФ.

Поскольку в договоре поручения от <дата> возможный заместитель поверенного, на которого возложено или могло быть возложено исполнение поручения, не поименован в договоре (конкретное третье лицо не указано), Хуторнова Л.И. доверенность обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации», на которое Ветрова О.В. ссылается как на лицо, проводившее впоследствии признанное ничтожным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, не выдавала, доверенность выданная истцом на имя Ветровой О.В. содержала запрет на передоверие третьим лицам, при этом о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома будет проводить третье лицо, а не сама Ветрова О.В., последняя доверителю (истцу) не сообщила, то Ветрова О.В. в силу пункта 3 статьи 976, пунктов 1 и 2 статьи 187 ГК РФ должна нести ответственность за действия третьего лица, как за свои собственные.

Решением суда Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в силу подложности протокола решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №23 по ул. Старо-Московской г. Орла от <дата> признано ничтожным.

Как следует из материалов дела, Ветровой О.В. надлежащее исполнение своей обязанности по инициированию от имени Хуторновой Л.И. проведения <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, участию в собрании, голосованию на нем, подписанию протокола голосования и других необходимых документов, сбору решений собственников помещений вышеуказанного жилого дома осуществлено не было, исполнение данной обязанности в отсутствие на то полномочий было ею поручено иному, достоверно неизвестному, лицу, которое представило ей ненадлежащий (ничтожный) документ, который, как следует из вышеуказанного решения суда, в силу подложности изначально не мог быть представлен в администрацию г. Орла для решения вопроса по переводу жилого помещения Хуторновой Л.И. в нежилое.

Согласно материалам дела и не опровергнуто стороной ответчика, истец понесла затраты как на переоборудование принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, по, в <адрес>, в <адрес>, осуществленные ею после вынесения администрацией г. Орла постановления от <дата> № «О переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: Орел, <адрес> нежилое помещение», так и затраты по возращению в первоначальное состояние в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> и принятого на его основе администрацией г. Орла постановления от <дата> № об отмене постановления от <дата> №.

В суде апелляционной инстанции Ветрова О.В. и ее представитель Майорова Д.П. помимо возражений относительно существа жалобы также заявили возражения относительно заявленной истцом (апеллянтом) в иске суммы убытков, ссылаясь на то, что Хуторнова Л.И. допустила своевольное частичное отступление от проекта по переводу жилого помещения в нежилое, разработанного ООО «Архитектурная мастерская Авиловой», в частности, по оборудованию входа в офис – вместо возведения бетонной плиты, которая должна была опираться на кирпичные опоры, и оборудования входной лестницы с ограждением из металла, истец произвела по своему усмотрению иные работы - заливка цельным бетонном входа в офис и порогов, изменен был и козырек входа. Такие отступления от проекта вызвали значительное и необоснованное удорожание работ, которые изначально по проекту предусмотрены не были (т. 1 л.д. 10-32, 61-97, 227-237).

Кроме того, Ветрова О.В. и ее представитель Майорова Д.П. по мотиву необоснованности заявили также возражения относительно представленной Хуторновой Л.И. в обоснование затрат по обратному переоборудованию нежилого помещения в жилое локальной сметы с расчетом стоимости материалов, составленной ООО «Стройбизнеском», поскольку необходимость производства именно тех работ, которые указаны в данной локальной смете исходя из содержания резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, истцом не мотивирована. При этом сама Ветрова О.В. ранее в представленном суду первой инстанции расчете убытков, ссылаясь на смету, составленную ИП Валовским А.Н., указывала стоимость демонтажных работ в сумме <...> без учета стоимости материалов (т. 1 л.д. 143 оборот).

Согласно представленной стороной ответчика (Ветровой) локальной смете, изготовленной ООО «Импекс-Строй», стоимость строительно-монтажных работ по обратному переоборудованию спорного нежилого помещения в жилое с учетом стоимости материалов и оборудования составляет <...> (т. 1 л.д. 219-226).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обоснованности отнесения заявленных истцом затрат к убыткам, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза на предмет определения наиболее точной суммы затрат, произведенных Хуторновой Л.И. как при производстве строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения (<адрес>) в нежилое (офис) с учетом разработанной ООО «Архитектурная мастерская Авиловой» и утвержденной администрацией г. Орла проектной документации, так и необходимых затрат по обратному переоборудованию спорного нежилого помещения в жилое исходя из содержания резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, производство которой было поручено Сорокину Р.С. и Анискину Р.В., работникам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> № стоимость строительно-монтажных работ и стоимость материалов, произведенных (использованных) при осуществлении работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения (двухкомнатной квартиры) в нежилое помещение (офис), расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего Хуторновой Л.И., если бы не было допущено отступлений от проектной документации, разработанной ООО «Архитектурная мастерская Авиловой», с учетом заключения о таком отступлении составляет <...>, включая стоимость материалов.

Стоимость строительно-монтажных работ и стоимость материалов, которые необходимо произвести (использовать) при осуществлении работ по обратному переоборудованию расположенного по вышеуказанному адресу нежилого помещения (офиса) в жилое в соответствии с резолютивной частью решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, если бы не было допущено отступлений от проектной документации, разработанной ООО «Архитектурная мастерская Авиловой», с учетом заключения о таком отступлении составляет <...>, включая стоимость материалов.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Стороны заключение экспертизы не оспаривают.

Поскольку материалами дела установлено причинение истцу Хуторновой Л.И. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Ветровой О.В. обязательств по договору поручения, размер которых с достаточной степенью достоверности и разумности определен в вышеуказанном экспертном заключении в сумме <...>, составляющей затраты по перепланировке и переоборудованию жилого помещения в нежилое помещение (офис) в сумме <...>, а также затраты по обратному переоборудованию нежилого помещения (офиса) в жилое в сумме <...> (147859+178130=325989), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хуторновой Л.И. к Ветровой О.В. о взыскании убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возмещении убытков удовлетворены частично, свои требования истец основывала на законодательстве о защите прав потребителей и, следовательно, не оплачивала государственную пошлину, то с Ветровой О.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере <...> исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Как следует из пояснений эксперта Анискина Р.В., данных в суде апелляционной инстанции, истец полностью оплатила стоимость экспертизы в размере <...>.

В связи с чем с Ветровой О.В. в пользу Хуторновой Л.И. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июня 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Хуторновой Л.И. к Ветровой О.В. о взыскании убытков отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Хуторновой Л.И. к Ветровой О.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ветровой О.В. в пользу Хуторновой Л.И. убытки в размере 325 989 рублей.

Взыскать с Ветровой О.В. в пользу Хуторновой Л.И. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 800 рублей.

Взыскать с Ветровой О.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6 459 рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторновой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-2083/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Хуторнова Лилия Ивановна
Ответчики
ИП Савоськин Геннадий Станиславович
Ветрова Ольга Валерьевна
Савоськина Елена Николаевна
Суд
Орловский областной суд
Судья
Рогожин Николай Александрович
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
31.07.2018Судебное заседание
14.08.2018Судебное заседание
05.12.2018Производство по делу возобновлено
11.12.2018Судебное заседание
21.12.2018Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее