Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8965/2012 от 30.10.2012

Судья Костенко Т.Н. дело № 22-8965

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Исаева В.П. и Трубниковой Л.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Г. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя о производстве обыска в жилище по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года разрешено производство обыска в жилище, в котором проживает Г. и С., расположенном но адресу: ****.

На указанное постановление заинтересованным лицом - Г. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что является собственницей Уг доли квартиры, а С. не проживает с ней с августа 2012 года. С учетом данных обстоятельств, Г. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, в производстве отдела дознания отдела МВД России по Пермскому району находится уголовное дело, возбужденное 25 июня 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Р. В рамках расследования данного уголовного дела от Р. поступило заявление, что в его адрес С. высказывал угрозу убийством, удерживая в руках ружье.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по вышеуказанному адресу, по месту фактического проживания С.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо

месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, дознанием в обоснование ходатайства о производстве обыска в жилище были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что по вышеуказанном адресу могут находиться орудия совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки утверждениям Г., в представленных материалах содержатся доказательства, что С. проживал совместно с Г. в селе ****. При допросе 16 июля 2012 года Г. данный факт подтвердила.

С учетом характера расследуемого преступления и представленных доказательств, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, кому принадлежит жилище на праве собственности, само по себе не является препятствием для удовлетворения ходатайства о производстве обыска в жилище.

Судебное заседание по ходатайству о разрешении производства обыска в жилище Г. проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: **** - оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи