Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2019 ~ М-198/2019 от 16.01.2019

дело № 2-1184/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Грушинова Е. Н. к Лисицыной Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 377 200 руб., расходов по оплате экспертных услуг 5 000 руб., судебных расходов на представителя 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб., почтовых расходов 640 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Р590СЕ750, под управлением Лисицыной Н.Б. и автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А028РМ177, принадлежащий Грушинову Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению 18№ об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ. Ответчик Лисицына Н.Б. не предоставила при составлении материалов ДТП сотруднику ДПС страховой полис ОСАГО поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В целях определить восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая Экспертиза РОСТО». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 377 200 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Грушинова Е.Н. по доверенности Зал А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лисицына Н.Б. возражала против иска, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что вину свою не отрицает, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была, сумму ущерба считает завышенной, при этом возражала против проведения оценочной экспертизы, просила принять решение по имеющимся в деле документам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Р590СЕ750, под управлением Лисицыной Н.Б. и автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А028РМ177, принадлежащий Грушинову Е.Н. ДТП произошло по вине Лисицыной Н.Б., в результате нарушения ею п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лисицыной Н.Б. застрахована не была в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ.

Оценивая представленные доказательства вины ответчика в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры, свое несогласие с выводами должностных лиц ответчик не выражала, вины свой ответчик Лисицына Н.Б. не отрицает.

Таким образом, нарушение Лисицыной Н.Б. п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Лисицыной Н.Б.. застрахована на момент ДТП не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза экспертом-техником ООО «Независимая Экспертиза РОСТО» Козловым И.В., по результатам составлено экспертное заключение №*1 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 377 244,06 руб., с учетом износа заменяемых частей – 222 558,96 руб. (л.д.17-33); стоимость услуг по оценке составили 5 000 руб. (л.д.15-16).

Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, при этом доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчика отказалась.

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на Лисицыну Н.Б.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба в размере 377 200 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет об оценке истцом был составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость услуг за который составила 5 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы понесенные истцом на общую сумму 1 148,32 руб., которые подтверждены документально.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 6 972 руб., которые подтверждены документально.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 22 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Грушинова Е. Н. к Лисицыной Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать c Лисицыной Н. Б. в пользу Грушинова Е. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 377 200 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб., почтовые расходы на общую сумму 1 148,32 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм – расходов на представителя в размере, превышающем, установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: