Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2014 ~ М-185/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-194/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 г.

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием представителя истца Большова А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчиков Зайцевой С.В., Быковой А.В., Малышева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Зайцевой

С.В., Быковой А.В., Малышеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>»» обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Зайцевой С.В., Быковой А.В., Малышеву Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В заявлении указано, что заемщиком не выполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем на день подачи искового заявления образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, начисленным и неоплаченным процентам за пользование займом - <данные изъяты>, штраф (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Малышевым Н.А. и          № с Быковой А.В.

Представитель истца Большов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил приведенные в исковом заявлении доводы и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Зайцевой С.В. был заключен договор займа, согласно которому должнику был выдан заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с установлением процентной ставки 8% в месяц. В качестве обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Быковой А.В. и Малышевым Н.А. Сумма займа должна быть возвращена должником согласно графику возврата платежей. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. После ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестала вносить платежи по договору, в связи с чем, на день подачи искового заявления сумма долга Зайцевой С.В. составляет <данные изъяты>, состоящая из текущей задолженности по займу в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование займом, рассчитанным по день возврата займа в сумме <данные изъяты>; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> за каждый день просрочки, которую просит взыскать в солидарном порядке с Зайцевой С.В. и поручителей Быковой А.В. и Малышева Н.А., также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Зайцева С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» признала частично, пояснив, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «<данные изъяты>» заем в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 8 % в месяц сроком на 18 месяцев. Платежи вносила согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ. Затем обращалась к менеджеру о частичном погашении займа и реструкторизации долга но, ей в этом было отказано. С суммой штрафа в размере <данные изъяты> не согласна, поскольку в течение 9 месяцев исправно вносила платежи, просила данную сумму снизить.

Ответчик Быкова А.В. в судебном заседании с иском ООО «<данные изъяты>» согласилась и пояснила, что с договором поручительства и условиями договора займа, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Зайцевой С.В. была ознакомлена.

Ответчик Малышев Н.А. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» признал частично, пояснив, что с договором поручительства и условиями договора займа, заключенного между ООО <данные изъяты>» и      Зайцевой С.В., был ознакомлен, полагал, что имеются основания для снижения размера штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Зайцевой С.В., Быковой А.В., Малышеву Н.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Зайцевой С.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> с уплатой 8% в месяц на срок 18 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с Малышевым Н.А. и № с Быковой А.В.

Договор вступил в силу с момента передачи суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1 и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного договора займа Зайцева С.В. обязалась производить погашение суммы займа и уплату процентов ежемесячно по аннуитетной схеме платежей.

Нарушения ответчиком Зайцевой С.В. своих обязательств перед займодавцем подтверждается расчетом задолженности по договору займа №, согласно которому текущая задолженность по займу составляет <данные изъяты>, задолженность по начисленным и неоплаченным процентам за пользование займом <данные изъяты>.

Данный расчет суд находит верным, соответствующим пункту 6.4 указанного договора займа, которым предусмотрено, что при предъявлении займодавцем требования о досрочном возврате займа и начисленных на него процентов, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором займа; а также требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчики Зайцева С.В., Быкова А.В. и Малышев Н.А. расчет в части основной суммы задолженности и процентов по займу не оспаривали.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд находит подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчиков суммы штрафа (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) из расчета 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки; в соответствии с п. 4.1.2 договора для настоящего договора сумма неустойки (пени) за один день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов составляет 11 рублей.

Поскольку п. 4.1.2 договора является подпунктом п. 4.1, суд считает, что расчет неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов заемщику должен быть произведен в соответствии с п. 4.1.2 договора займа, то есть из расчета 11 рублей за один день просрочки от суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, штраф (пени) за нарушение Зайцевой С.В. сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, именно такую сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного Зайцевой С.В.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» с Зайцевой С.В., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу поручительство граждан Быковой А.В. и Малышева Н.А. Согласно договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» № с Малышевым Н.А. и № 225-2/ВКГ с Быковой А.В., поручители обязуются отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Зайцевой С.В. своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа.

Обязательства по договору поручительства не прекращались и не изменялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в том числе, обязанность в срок возвращать заем и уплачивать на него проценты.

Поскольку Зайцевой С.В. обязательства по погашению займа исполняются не надлежащим образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков досрочно задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в части основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме, по взысканию штрафа (пени) частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3322 рубля 52 копейки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ООО <данные изъяты>» с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░