Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2016 ~ М-3239/2015 от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года        город Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Куликовского Г.Н.,

секретаря                                                                                                Алейниковой А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Зинченко А.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Орлова А.С.

представителя ответчика (истца по встречному иску)

Кузина С.В. и представителя третьего лица

(истца по встречному иску) Цараевой Н.И.       Колпакова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зинченко А.В. к Кузин С.В. о взыскании денежных средств и процентов за их неправомерное удержание и по встречному исковому заявлению Кузин С.В. и Цараева Н.И. к Зинченко А.В. о взыскании задолженности по оплате за полученный товар,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился Зинченко А.В. к Кузин С.В. о взыскании денежных средств и процентов за их неправомерное удержание.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 14 апреля 2016 году был принят к производству встречный иск Кузин С.В. и Цараева Н.И. к Зинченко А.В. о взыскании задолженности по оплате за полученный товар.

В судебном заседании Зинченко А.В. и его представитель настаивали на удовлетворении иска к Кузин С.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, со встречным иском Кузин С.В. и Цараева Н.И. не согласен в полном объеме. Зинченко А.В. пояснил, что у него были доверительные отношения с Кузин С.В., он покупал кирпич за наличку, отдавал ее в руки Кузин С.В., так же когда Кузин С.В. на заводе не было, он брал кирпич в долг, деньги отдавал потом в следующий раз только Кузин С.В. Тот факт, что он написал расписку 29 июля 2013 года и в тот же день получил 2 500 шт. кирпича, объяснил тем, что он получал другой кирпич, расписку Кузин С.В. писал позже, он вообще не хотел у него ее брать, так как отношения хорошие, можно сказать дружеские. Он попросил у него в долг, он ему дал. Было так, что Кузин С.В. на работе нет, он звонил по телефону и договаривался с ним, он давал команду ему на отгрузку. Н.С.В. несколько раз его грузил, после звонка Кузин С.В., это было примерно 2-3 раза по 2-3 поддона, это примерно 1 500 штук кирпича, значит, примерно 4 500 штуки кирпича в отсутствии Кузин С.В.. Действительно брал кирпич в долг, а когда расплачивался, точно не помнит, все отдавал позднее, учет не вел. На КАМАЗе вообще не приезжал, только на своей машине. Познакомился с Кузин С.В. с момента открытия завода в июне 2013 года, общались, отношения были нормальные, показался нормальным человеком, работали вместе, были клиенты которые просили привезти кирпич, он ехал на завод покупал. Он стоит на бирже, приезжает клиент, дает деньги, просит привезти кирпич, он ездил на завод и привозил, фамилий клиентов не помнит, уже много времени прошло. Когда брал в долг, то расплачивался с Кузин С.В. при следующих встречах, оформлялось ли это документально, он не знает, деньги в руки отдавал. Кирпич для своих целей для себя не брал, ждал хорошего качества. Денежные средства его личные, хотел строиться, ждал лучшего кирпича, но так и не дождался. После допроса свидетеля Н.С.В. подтвердил, что брал кирпич на заводе большими партиями, брал не по расписке, а за наличные, расписка писалась на заводе днем, точное время не помнит, и в тот же день взял 2-3 поддона кирпича на свою машину за наличные, по какой цене, не помнит. В расписку внесли исправления позже, через неделю, может больше, расписка лежала у него в машине. Исправили расписку из-за того, что кирпич был плохого качества, это была идея Кузин С.В., поскольку он вообще расписку не требовал, Кузин С.В. ее сам написал. Возвратить полученный кирпич он не может, данные клиентов, которым он возил кирпич, являются коммерческой тайной, в качестве предпринимателя он не зарегистрирован. Просил взыскать с Кузин С.В. денежные средства в размере 162 500,00 рублей и проценты за неправомерное удержание принадлежащих ему денежных средств в сумме 32 138,12 рублей, возместить расходы на уплату госпошлины в размере 5 041,37 рубль, в удовлетворении встречного иска Кузин С.В. и Цараева Н.И. к Зинченко А.В.     отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Кузин С.В. по доверенности Колпаков Ф.В. просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска Зинченко А.В. к Кузин С.В. и удовлетворить в полном объеме встречный     иск Кузин С.В. и Цараева Н.И. к Зинченко А.В. взыскав с него задолженность по оплате за полученный кирпич в сумме 267 150,00 рублей, а также взыскать в пользу Цараева Н.И. судебные расходы в виде уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 5 871,50 рублей. Пояснил, что оснований для удовлетворения первоначального иска Зинченко А.В. к Кузин С.В. не имеется, поскольку весь кирпич по расписке от 29 июля 2013 года Зинченко А.В. уже получил и не произвел оплату за полученный кирпич в количестве 41 100 штук на общую сумму 267 150,00 рублей, что подтверждается предоставленными доказательствами, показаниями свидетелей Г.Д.С., Н.С.В., работавшими на принадлежащем Цараева Н.И. на праве собственности кирпичном заводе в ст. Родниковская Курганинского района Краснодарского края, где обязанности директора исполнял Кузин С.В. Фактически никакого долга в сумме 162 500,00 рублей ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения дела не существует в отношении Зинченко А.В. со стороны Кузин С.В. и Цараева Н.И., поскольку Зинченко А.В. был получен принадлежащий Цараева Н.И. на праве собственности кирпич в количестве 66 100 штук по цене 6,50 рублей на общую сумму 429 650,00 рублей, из которых Зинченко А.В. оплачено 29 июля 2013 года лишь 162 500,00 рублей. Утверждения Зинченко А.В. о том, что после передачи денежных средств в сумме 162 500,00 рублей он вообще не получал принадлежащий Цараева Н.И. кирпич являются заведомо ложными и не соответствуют действительности. Первоначально на беседе и в исковом заявлении Зинченко А.В. утверждал, что кирпич вообще не получал и на завод не приезжал, впоследствии существенно изменил свои показания после предоставления доказательств, изобличающих его во лжи, что свидетельствует о нарушении со стороны Зинченко А.В. требований статьи 10 ГК РФ и является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска Зинченко А.В. и напротив - удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель Цараева Н.И. по доверенности Колпаков Ф.В. просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска Зинченко А.В. к Кузин С.В. и удовлетворить в полном объеме иск Кузин С.В. и Цараева Н.И. к Зинченко А.В. В связи с тем, что Зинченко А.В. указывает в судебном заседании об отсутствии у него кирпича для возврата     Цараева Н.И. и Кузин С.В., просит взыскать с Зинченко А.В. в пользу Цараева Н.И. и Кузин С.В. задолженность по оплате за полученный кирпич в сумме 267 150 рублей, а также взыскать в пользу Цараева Н.И. судебные расходы в виде уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 5 871,50 рубль, сославшись на те же доводы, что давал в пояснениях от имени Кузин С.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.С. показал, что истца Зинченко А.В. знает хорошо, взаимоотношения с ним нормальные, рабочие. Ответчика Кузин С.В., знает давно, он его бывший начальник, он проработал у него в качестве управляющего с июня 2013 года по март 2016 г. на кирпичном заводе в ст. Родниковской Курганинского района Краснодарского края. Зинченко А.В. за период его работы на кирпичном заводе неоднократно приезжал и получал кирпич, у них велся журнал учета отпуска кирпича и в данном журнале есть отметки когда и сколько Зинченко А.В. получал кирпича, приезжал он на своем японском автомобиле, эвакуаторе. При беседе с Зинченко А.В. он не говорил ему, что Кузин С.В. ему должен, в его задачи входило отпускать и отгружать кирпич, он слышал от Кузин С.В., что Зинченко А.В. выбрал все, при получении кирпича он что-либо не платил, им указание давал директор Кузин С.В. об отгрузке кирпича Зинченко А.В., которой занимался Н.С.В. При нем ни разу не было факта возврата кирпича плохого качества и Зинченко А.В. подобного рода жалоб не предъявлял. Он никогда не видел и не слышал, чтобы Кузин С.В. и Зинченко А.В. спорили или выясняли отношения. Зинченко А.В. приезжал на «Камазе», забрал около 10 000 кирпича, чей КАМАЗ, он не знает, в 2013 году и потом в 2014 году, тогда он получил больше, чем обычно. Также Зинченко А.В. приезжал за кирпичом на своем эвакуаторе. Если бы перед Зинченко А.В. у завода был долг, он бы об этом знал, так как ему нужно знать сколько кирпича у него на производстве, а сколько на выгрузке, при нем случаев, чтобы кого-то обманули или обидели, не было. Ему давали команду, отгрузить четыре поддона, он грузил. Потом на следующий день или в тот же три поддона, он опять грузил, без разрешения Кузин С.В. ничего не происходило, если его нет на рабочем месте, то он ему звонил. В книге учета указывался остаток, сколько кирпича осталось на площадке завода.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Н.С.В. показал, что истца Зинченко А.В. знает хорошо, взаимоотношения с ним рабочие, он приезжал к ним на кирпичный завод в ст. Родниковскую Курганинского района за кирпичом. Кузин С.В. знает давно, он был его начальником на кирпичном заводе в ст. Родниковкой, где он проработал с момента открытия завода в 2013 года и пока он не закрылся. Зинченко А.В. приезжал на зеленой иномарке, эвакуаторе. Он приезжал на завод, брал кирпич, когда грузился сам, у него манипулятор, когда его грузил он погрузчиком, брал кирпич много раз, примерно по 2-3 пачки за раз, также отгружали большими партиями, когда Зинченко А.В., один или два раза приезжал на КАМАЗе, брал примерно 10 000 штук кирпича, отпускали по распоряжению Кузин С.В. когда лично, когда по телефону, только с разрешения. Про расписку Кузин С.В. ему ничего неизвестно, он к деньгам отношения не имел, Зинченко А.В. для Кузин С.В. деньги через него не передавал, сам Зинченко А.В. ему не говорил и он не слышал, что ему Кузин С.В. должен. Зинченко А.В. не жаловался на качество кирпича, возврата кирпича не было. В 2014 году Зинченко А.В. также приезжал за кирпичом и он ему помогал выбрать кирпич получше. Кузин С.В. его как начальник не обманывал, за период его работы Зинченко А.В. точно забрал больше 25 000 штук кирпича, так как за раз брал КАМАЗом, а это почти 10 000 штук за раз.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей Г.Д.С., Н.С.В., суд находит иск Зинченко А.В. к Кузин С.В. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Кузин С.В. и Цараева Н.И. к Зинченко А.В. - подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Статья 1 ГК РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что не выполнено Зинченко А.В. как истцом по первоначальному иску и соблюдено Цараева Н.И. как истцом по встречному иску.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ), и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), что имеет место со стороны Зинченко А.В.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, гражданский закон допускает в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать суду в защите такого права, что необходимо сделать в отношении заявленных Зинченко А.В. требований в отношении Кузин С.В.

Доказательством нарушения требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны Зинченко А.В. является то, что в исковом заявлении от 09 декабря 2015 года им указано, что «29 июля 2013 года я, Зинченко А.В. передал ответчику, Кузин С.В. денежные средства в сумме 162 500 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а Кузин С.В. обязался передать мне 25 000 (двадцать тысяч) штук кирпича по цене 6 (шесть) рублей за штуку, что подтверждается распиской собственноручно написанной ответчиком Кузин С.В. Однако, когда я приехал за кирпичом Кузин С.В. пояснил мне, что кирпича по цене 6 рублей 50 копеек у него уже нет и предложил мне приехать позже, когда у него будет кирпич по цене 5 рублей 50 копеек, который он мне даст в количестве 29 545 (Двадцать девять тысяч пятьсот сорок пять) штук, о чем в расписку были внесены изменения в количестве и цене за штуку. Я длительное время ждал, когда ответчик предложит мне приехать и забрать кирпич, но он все время просил подождать ещё», тогда как в ходе судебного разбирательства установлено и самим Зинченко А.В. подтверждается факт его неоднократных приездов на кирпичный завод, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганский район, станица Родниковская, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Цараева Н.И. и получения лично Зинченко А.В. кирпича.

Отказывая в иске Зинченко А.В. к Кузину С.В. и частично удовлетворяя встречный иск Кузин С.В. и Цараева Н.И. к Зинченко А.В., суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов обеих спорящих сторон, одновременно учитывая, что реализация ими своих прав не должна влечь за собой нарушение прав других участников гражданского оборота и требований закона.

В качестве обоснования для предъявления      иска к Кузин С.В. Зинченко А.В. ссылается на ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, тогда как данная правовая норма не применима к спору, явившемуся основанием для заявления иска Зинченко А.В. в Усть-Лабинский районный суд.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом исследован предоставленный Зинченко А.В. подлинник расписки от 29 июля 2013 года, выполненный пастой черного цвета, согласно буквального содержания которого «Кузин С.В. паспорт <данные изъяты> взял денежную сумму в размере 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот рублей) у Зинченко А.В. в счет оплаты кирпича по цене 6,50 (шесть рублей пятьдесят копеек) за шт. всего получено денег за 25 000 шт. кирпича». В текст расписки внесены отличающимся почерком ничем неоговоренные исправления «5,50 р.» и «29.545 шт.» пастой синего цвета, принадлежность которых Кузин С.В. и время написания которых, в ходе судебного разбирательства, не установлено, сам Кузин С.В. факт внесения им изменений в текст расписки от 29 июля 2015 года отрицает, ходатайство о проведении экспертизы Зинченко А.В. не заявлено и доказательств, подтверждающих основания для удовлетворения первоначального иска Зинченко А.В. не предоставлено.

В соответствии с исследованными судом свидетельствами о государственной регистрации права серии №, выданных 18 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Цараева Н.И. на дату 29 июля 2013 года являлась собственником кирпичного завода, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганский район, станица Родниковская, <адрес> на земельном участке общей площадью 29861,0 кв.м. с кадастровым номером №, с территории которого был отпущен в 2013-2014 гг. принадлежащий Цараева Н.И. кирпич Зинченко А.В., чем подтверждается право собственности Цараева Н.И. на полученный Зинченко А.В. кирпич и наличие оснований для удовлетворения заявленных Цараева Н.И. требований о взыскании задолженности по оплате за кирпич в сумме 267 150,00 рублей.

Согласно исследованного судом подлинника журнала книги складского учета кирпичного завода, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганский район, ст-ца Родниковская, <адрес>, предоставленного представителем Кузин С.В. и Цараева Н.И. Колпаковым Ф.В., показаний свидетелей Г.Д.С., Н.С.В., работавших на кирпичном заводе Цараева Н.И. и осуществлявших отпуск кирпича,     в течение 2013-2014 годах Зинченко А.В. с территории принадлежащего на праве собственности Цараева Н.И. кирпичного завода в ст. Родниковская Курганинского района Краснодарского края был       получен        кирпич М-100 в количестве 66 100 штук:

- 29 июля 2013 года - 2 500 шт. кирпича (запись № 5);

- 03 августа 2013 года - 1 500 шт. кирпича (запись № 7);

- 05 августа 2013 года - 500 шт. кирпича (запись № 9);

- 23 августа 2013 года - 2 100 шт. кирпича (запись № 25);

- 11 ноября 2013 года - 2 500 шт. кирпича (запись № 151);

- 27 ноября 2013 года - 2 500 шт. кирпича (запись № 170);

- 04 декабря 2013 года - 2 500 шт. кирпича (запись № 176);

- 04 декабря 2013 года - 2 500 шт. кирпича (запись № 177);

- 06 декабря 2013 года - 2 500 шт. кирпича (запись № 178);

- 07 декабря 2013 года - 2 500 шт. кирпича (запись № 181);

- 10 декабря 2013 года - 2 500 шт. кирпича (запись № 182);

- 10 декабря 2013 года - 10 000 шт. кирпича (запись № 183);

- 20 декабря 2013 года - 2 500 шт. кирпича (запись № 185);

- 20 декабря 2013 года - 10 000 шт. кирпича (запись № 186);

- 20 декабря 2013 года - 2 500 шт. кирпича (запись № 187);

- 20 декабря 2013 года - 10 000 шт. кирпича (запись № 188);

- 20 декабря 2013 года - 2 500 штук кирпича (запись № 189);

- 12 ноября 2014 года - 2 000 шт. кирпича (запись № 49);

- 14 ноября 2014 года - 1 800 шт. кирпича (запись № 56);

- 24 ноября 2014 года - 700 шт. кирпича (запись № 69).

Согласно записям в журнале отпуска кирпича за 2013 год, 29 июля 2013 года Зинченко А.В. оплачены денежные средства в размере 162 500,00 рублей за 25 000 штук кирпича и произведен отпуск кирпича:

- 29 июля 2013 года - 2 500 штук;

- 03 августа 2013 года - 1 500 штук;

- 05 августа 2013 года - 500 штук;

- 23 августа 2013 года - 2 100 штук;

- 11 ноября 2013 года - 2 500 штук;

- 27 ноября 2013 года - 2 500 штук;

- 04 декабря 2013 года - 2 500 штук;

- 04 декабря 2013 года - 2 500 штук,

при этом в графе «оплата» указано «от 29.07», что подтверждает несостоятельность доводов, указанных в первоначальном иске Зинченко А.В. и наличие оснований для частичного удовлетворения встречного искового заявления Кузин С.В. и Цараева Н.И.

В ходе судебного разбирательства подтвержден, исследованными судом доказательствами, факт наличия задолженности Зинченко А.В. в размере 267 150,00 рублей по оплате Цараева Н.И. как собственнику кирпичного завода за отпущенный кирпич в количестве 41 100 штук, в связи с чем заявленный встречный иск подлежит удовлетворению в части заявленных Цараева Н.И. требований о взыскании с Зинченко А.В. задолженности в размере 267 150,00 рублей и понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 871,00 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы Зинченко А.В. о том, что при разрешении данного спора не применимы нормы о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленной Зинченко А.В. в материалы дела подлинника расписки Кузин С.В. от 29 июля 2015 г.     сведений о наименовании, количестве и цене продукции суд считает как сложившиеся правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 Гражданского Кодекса РФ, основанием для оплаты отпущенного товара является его передача, что выполнено Цараева Н.И. как собственником кирпича, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании задолженности по оплате с Зинченко А.В. в размере 267 150,00 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что не соблюдается Зинченко А.В..

Суд оценил исследованные доказательства с учетом расписки Кузин С.В. от 29 июля 2013 года, отсутствия подписанного между сторонами договора купли-продажи кирпича и наличия доказательств, подтверждающих передачу товара и его принятие Зинченко А.В., пришел к выводу о наличии фактических отношений купли-продажи товара по разовым сделкам, в связи с чем, заявленный встречный иск Кузин С.В. и Цараева Н.И. подлежит частичному удовлетворению в отношении требований, заявленных Цараева Н.И. как собственником кирпича, за который Зинченко А.В. не произведена оплата на сумму 267 150,00 рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Зинченко А.В. отказывается вернуть полученный и не оплаченный им кирпич в количестве 41 100 штук на общую сумму 267 150 рублей, необходимо частично удовлетворить заявленные Цараева Н.И. как собственника кирпича требования, путем взыскания с Зинченко А.В. в её пользу задолженности по оплате за кирпич в количестве 41 100 штук по цене 6,50 рублей на общую сумму 267 150,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цараева Н.И. понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 5 871,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером филиала № Краснодарского отделения № от 15 апреля 2016 года, которая подлежит взысканию с Зинченко А.В. в пользу Цараева Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Зинченко А.В. к Кузин С.В. о взыскании денежных средств и процентов за их неправомерное удержание - отказать.

Встречный иск Кузин С.В. и Цараева Н.И. к Зинченко А.В. о взыскании задолженности по оплате за полученный товар - удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко А.В. в пользу Цараева Н.И. задолженность по оплате за полученный кирпич в размере 267 150,00 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 5 871,50 рублей, а всего 273 021 (двести семьдесят три тысячи двадцать один) рубль 50 копеек.

В остальной части требований по встречному иску Кузин С.В. и Цараева Н.И. к Зинченко А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2016 года

Мотивированное решение составлено 24 мая 2016 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья                                                                         Г.Н. Куликовский