Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 (2-985/2017;) ~ М-933/2017 от 06.12.2017

дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н.

истца – ответчика Чудиной Л.Н., представителя истца-ответчика Бартовой Н.В.

ответчика-истца Горбач А.В., представителя ответчиков-истцов Титова А.В.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудина Л.Н. к Седунова М.И., Горбач Анат.В., Горбач Алекс.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному исковому заявлению Седунова М.И., С., Горбач Анат.В., Горбач Алекс.В. к Чудина Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

Чудина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя его тем, что на основании обменного ордера от 12 июля 2004 года их семье было предоставлено право на вселение в жилое помещение размером 22 кв.м., состоящее из 2 комнат по вышеуказанному адресу. На основании данного ордера её мама Седунова М.И. 28.12.2012 заключила договор социального найма №60 с администрацией п.Шушенское. В настоящее время в квартире зарегистрированы вместе с ней её дети, а также ответчики, которые до настоящего времени ни одного дня не жили в квартире с 2004 года. Препятствий на вселение в квартиру не было. Все они проживают в <адрес>. Вещей ответчиков в спорной квартире нет. Коммунальные платежи с июля 2004 года оплачивает только она. До 2012 года ответчики ей разрешали брать справки для оформления субсидий. С 2012 года они запретили брать справки, с тех пор она платит коммунальные услуги в расчете на 7 человек, из-за чего часто возникает задолженность, она одна несет бремя содержания жилого помещения. Поскольку ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, длительное время в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, то они утратили право пользования жилым помещением в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Седунова М.И., С., Горбач А.В., Горбач А.В. обратились с встречным исковым заявлением к Чудиной Л.Н., в котором просили признать её утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ответчица утратила право пользования квартирой вследствие добровольного выезда из неё в <адрес> в мае 2014 года, собственником которого она является, что подтверждается выпиской из ЕГРН, вывезла вещи, препятствий ей не чинили. С мая 2014 года ответчица бремя содержания квартиры не несет, вследствие чего образовалась задолженность, они в свою очередь оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Определением от 21 февраля 2018 года прекращено производство в части исковых требований Чудиной Л.Н. к С. в связи с отказом истца от части иска.

Ответчики-истцы Седунова М.И., С., Горбач А.В., представители третьих лиц администрации п.Шушенское, отдела опеки и попечительства администрации Шушенского района, ОВМ МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики по первоначальному иску Седунова М.И., С., Горбач А.В. обеспечили явку своего представителя Титова А.В., представитель отдела опеки и попечительства администрации Шушенского района Маслова В.В. просила рассмотреть дело без её, другие участники процесса о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец-ответчик Чудина Л.Н. в суде свой иск поддержала, пояснила, что с 2004 года после обмена дома, который был предоставлен в социальный найм их семье, на 2 квартиры, ответчики в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, жилищно-коммунальные услуги оплачивала она одна. Её мать Седунова М.И. сразу уехала в <адрес> вместе с её братьями и малолетним племянником С.. Горбач Анатолий в этот период служил в армии и после армии в квартиру не вселялся. Горбач Алексей был несовершеннолетним и уехал с мамой. Они проживали в <адрес>, Анатолий проживал – <адрес>, Алексей жил в арендованном жилье. Где сейчас они живут, не знает, есть ли жилье у Горбач Анатолия и Горбач Алексея не знает. В 2004 году она вселилась в квартиру вместе с мужем и детьми, ответчиков не выселяла из квартиры, препятствий к проживанию не чинила. В период рассмотрения дела Алексей и Анатолий завезли в квартиру несколько сумок, но в квартире не живут. 19 февраля 2018 года ответчики еще завезли кровать в квартиру, когда её не было дома, после этого приходил участковый с обходом, сказал, что по анонимному звонку, справку о непроживании в квартире ответчиков ей не выдал. Утверждает, что ответчики в квартире не проживают. Со встречными исковыми требованиями не согласна, поскольку в 2014 году они с мужем за счет совместных средств: мужа и материнского капитала купили дом, однако, он не пригоден для проживания в зимний период. С мужем в настоящее время она развелась, проживает в спорной квартире постоянно.

Представитель истца –ответчика Бартова Н.В. первоначальные исковые требования поддержала, указав, что ответчики на длительный срок, более 14 лет выехали из жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивали, для вида оплатили 1000 рублей в период рассмотрения спора в суде. Все это свидетельствует о том, что они добровольно выехали из жилого помещения на постоянный срок, что подтверждается свидетелями. Против встречных требований возражает, поскольку приобретение в собственность Чудиной Л.Н. жилого помещения, которая является членом семьи нанимателя спорной квартиры, не является основанием для расторжения договора социального найма.

Ответчик-истец Горбач А.В. в судебном заседании заявленные Чудиной Л.Н. требования не признал, пояснив, что в 2004 голу он был несовершеннолетним (16 лет), когда им дали спорную квартиру, они прожили в ней недолго, потом Чудина выжила мать Седунову М.И., постоянно конфликтуя с ней, из-за чего, мать, первое время жила в сарае. Потом они уехали с матерью в <адрес>, где стали проживать в брошенном доме. В милицию он не сообщал, поскольку ему было жалко Чудину Л., которая является его сестрой. Когда стал взрослый, стал жить в арендованном жилье, т.к. Чудина не пускала его в квартиру. Деньги за ЖКХ отдавали матери как хозяйке квартиры. Своего жилья не имеет. В настоящее время он перевез свои вещи в спорную квартиру, но переехать не успел, и намерен в ней проживать. Встречный иск поддерживает по изложенным в нем основаниям.

Ответчик-истец Горбач А.В. в судебном заседании 09.02.2018 исковые требования Чудиной Л.Н. не признал, пояснив, что в 2004 году когда их семья получила спорную квартиру, он служил в армии, когда вернулся, мать Седунова М.И. с младшими братьями в квартире не жила, их выжила Чудина Л.Н., выбросив вещи на улицу. Его тоже сестра Чудина попросила съехать, и он пожил в ней совсем немного, она его выжила. Проживал в <адрес> в бесхозяйном доме, своего жилья не имеет. Периодически до этого пытался жить в спорной квартире, но сестра его выгоняла, пускала только переночевать. Деньги за ЖКХ отдавал матери. Намерен проживать в спорной квартире, завез часть вещей. Встречный иск поддерживает.

Ответчик-истец Седунова М.И. в судебном заседании 09.02.2018 исковые требования Чудиной Л.Н. не признала, пояснив, что в 2004 году она разменяла их дом, предоставленный государством на 2 муниципальных квартиры: одну и двухкомнатную. По договоренности её дочь Чудина Л. должна была пойти жить в однокомнатную квартиру, а она с маленькими детьми хотели жить в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Однако, Чудина в однокомнатную квартиру идти не согласилась, и там стала проживать другая её дочь Ольга. У них с Чудиной Л. начались скандалы, и дочь выгнала её, выбросив вещи в сарай. Горбач Анатолий, её сын был тогда в армии, Горбач Алексей, другой сын, был несовершеннолетним. Она с маленькими детьми, в том числе, с Алексеем поехали жить в <адрес>, в бесхозяйный дом. Потом она взяла к себе внука С. под опеку, т.к. его мать, её дочь Седунова Е.Н. умерла 5 лет назад. Своего жилья они не имеют. Раньше они договаривались с Чудиной, что пока живут в аренде, то платят за это, а она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру по <адрес>. Периодически, они пытались с сыновьями заселиться в эту квартиру, но Чудина их не впускала, жаловаться на дочь она не хотела, т.к. жалела её. Намерены проживать в спорной квартире. Встречный иск поддерживает.

Представитель ответчиков-истцов Титов А.В. исковые требования Чудиной Л.Н. не признал, пояснил, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, их выгнала истица в 2004 году, в дальнейшем, препятствовала вселению, что подтверждают свидетели и сами ответчики. Деньги за квартиру давали матери, другого жилья у них нет, сейчас вселись в эту квартиру, намерены проживать, оплачивать за себя жилищно-коммунальные услуги. Встречный иск поддерживает, т.к. Чудина Л.Н. приобрела себе другое жилое помещение и утратила основания для пользования жильем по договору социального найма.

Помощник прокурора Алейникова Е.Н. полагала заявленные требования, как по первоначальному, так и по встречному иску, не подлежащими удовлетворению, поскольку выезд ответчиков носил вынужденный характер, наличия жилья у Чудиной Л.Н. не является основанием к расторжению договора социального найма жилого помещения.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2004 года на основании постановления администрации Шушенского района №525 Седуновой М.И. выдан обменный ордер на право занятия квартиры по адресу: <адрес>, на семью из 9 человек.

28 декабря 2012 года Седуновой М.И. с администрацией п.Шушенское заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены её семьи: истец Чудина Л.Н., её дети Чудин В.А., Чудин Д.А., а также ответчики Горбач А.В., Горбач А.В.

Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, зарегистрированные права на неё отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 20.11.2017 в спорной квартире на регистрационном учете состоят: с 12.01.2013 – Седунова М.И., с 16.07.2004 – Чудина Л.Н. и ее дети Чудин Д.А., Чудин В.А., а также Горбач Алекс.В., Горбач Анат.В., С.

На момент предоставления спорной квартиры Седунова М.И. и членам её семьи в 2004 году действовал Жилищный кодекс РСФСР, статьи 53, 60 и 61 которого предусматривали, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, положения которого применяются, в том числе, к правам и обязанность возникшим после вступления его в силу. Часть 4 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ указывает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Аналогичные положения содержались в ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения сторонам.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля св.5 показала, что помогала Седуновой М.И. перевозить её вещи из квартиры по адресу: <адрес>, которые её дочь Чудина Л. выбросила в сарай и выгнала её из квартиры. Когда они пытались войти к Чудиной, она их не пускала. Седунова вместе с маленькими детьми вынуждены были переехать в <адрес>. Знает, что Седунова давала деньги Чудиной за квартиру.

Свидетель св.6 показала, что знает Седунову М.И., которая ей рассказала, что не может жить в своей квартире на <адрес>, ее туда не пускала дочь Чудина Л. Она помогала Седуновой перевозить вещи.

Свидетели св.1, св.2 показали, что длительное время проживают в доме <адрес>. с 2004 года знают Чудину Л., которая проживала с этого времени в квартире № указанного дома вместе с мужем и детьми. Ни разу не видели, чтобы в этой квартире проживал кто-нибудь из родственников Чудиной Л.Н.

Свидетель св.3 пояснила, что 28 января 2018 года она вместе с Чудиной Л. ездила к ней на квартиру по <адрес> и видела как братья Чудиной Л. заносили в квартиру 3 сумки с вещами, пояснив, что скоро приедет «Газель» с другими вещами.

Свидетель св.4 суду показал, что он является мужем дочери Седуновой М.И. – П., сестры истицы и ответчиков. С некоторого времени с Горбачами у его жены неприязненные отношения. В 2004 году после размена дома, где проживала Седунова М.И. вместе с детьми, на 2 квартиры, в квартиру по адресу: <адрес> сразу въехала Чудина Л.Н. с мужем и детьми, а Седунова М.И. с маленькими детьми уехали жить в <адрес>. Никаких ссор у Чудиной с матерью не было. Ссоры возникли позже из-за того, что Седунова не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. До обмена жилых помещений, они с женой проживали вместе с Седуновой и другими ее детьми, при этом, Седунова с маленькими детьми жила во времянке, однако, ссор в семье не было. Еще до обмена дома на квартиры они с женой переехали в съемное жилье. Чудина после въезда в квартиру препятствий матери и братьям не чинила. Ему известно, что последнее время Седунова М.И., Горбачи Алексей и Анатолий въехали в квартиру по <адрес> и живут все вместе.

Анализируя объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков Седуновой М.И., Горбач А.В., Горбач А.В. из спорной квартиры в 2004 году носил вынужденный характер, обусловленный наличием конфликтных отношений в семье между истцом и ответчиками, при этом, Чудина Л.Н. выселила Седунову М.И. из жилого помещения вместе с детьми.

Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самих ответчиков, так и показаниями свидетелей св.5, св.6 о вынужденном характере их выезда из квартиры. Показания других допрошенных свидетелей, о том, что ответчики с 2004 года в квартире не проживали, не свидетельствуют о добровольности оставления ими жилого помещения, св.1, св.2 членами семьи сторон по делу не являются и о взаимоотношениях внутри семьи не осведомлены, свидетель св.4 в 2004 году также не проживал вместе с Чудиной Л.Н. и Седуновой М.И. в спорной квартире, у его жены имеются неприязненные отношения с ответчиками, что указывает на заинтересованность свидетеля в исходе дела, кроме того, св.4 показал, что в период их совместного проживания в жилом доме в <адрес> Седунова М.И. с маленькими детьми проживала во времянке, в то время, как Чудина Л.Н. проживала в доме, что также указывает на наличие в семье конфликтных отношений.

Ответчик Горбач А.В. на момент выселения из спорной квартиры был несовершеннолетним, следовательно, не мог самостоятельно определять свое место жительства и следовал месту проживания законного представителя Седуновой М.И., а Горбач А.В. проходил военную службу, что также подтверждает отсутствие свободного волеизъявления указанных ответчиков на выселение из квартиры.

Сведений о том, что в собственности, либо на ином праве у Седуновой М.И., Горбач А.В., Горбач А.В. имеется какое-либо другое жилое помещение, материалы дела не содержат. Жилые помещения, в которых временно проживают ответчики в <адрес>, им не предоставлялись, согласно их пояснениям являются бесхозяйными. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, справками администрации Шушенского района, администрации Субботинского сельсовета.

В настоящее время ответчики перевезли часть вещь в предоставленную им по договору социального найма квартиру, что не отрицается самой Чудиной Л.Н., а также следует из показаний свидетелей св.3, св.4, справки УУП МО МВЛ России «Шушенский» Олемского И.В., выражают намерение проживать в квартире после перевозки всех вещей, приступили к оплате жилищно-коммунальных услуг с момента вселения, представив квитанцию о частичном погашении задолженности управляющей компании.

Поскольку в материалы дела стороной истца по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры, об их отказе от права пользования жилым помещением, о постоянном непроживании ответчиков в спорной квартире и приобретении права пользования другим жилым помещением, а напротив, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном выезде ответчиков из жилого помещения, суд оснований для удовлетворения заявленных Чудиной Л.Н. требований не находит.

Стороной истца по встречному иску к Чудиной Л.Н. о признании её утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> также не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде и непроживании ответчика в спорной квартире, которая длительный срок проживает в данном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, при этом, наличие задолженности по их оплате, не свидетельствует о расторжении Чудиной Л.Н. договора социального найма квартиры по причине выезда из жилого помещения.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ закреплен перечень оснований, по которым расторгается и прекращается договор социального найма жилого помещения, приобретение в собственность членом семьи нанимателя другого жилого помещения, к указанным обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Седуновой М.И., С., Горбач А.В., Горбач А.В. к Чудиной Л.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудина Л.Н. к Седунова М.И., Горбач Анат.В., Горбач Алекс.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Седунова М.И., С., Горбач Анат.В., Горбач Алекс.В. к Чудина Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Решение на 26.02.2018 не вступило в законную силу.