Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2021 (2-2921/2020;) ~ М-2789/2020 от 14.12.2020

    дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Терехина Г.Г. к Кулакова Г.Ю., Фаритову А.Т., Фаритов В.Т. о возложении обязанности демонтировать кондиционер, взыскании судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Терехина Г.Г. обратилась в суд с иском к Кулаковой Г.Ю., Фаритову А.Т., Фаритову В.Т. о возложении обязанности демонтировать кондиционер, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и проживают на два этажа выше неё.

В июне 2019 года ответчики самовольно в отсутствие разрешительной документации и надлежащего согласования с собственниками помещений многоквартирного дома установили кондиционер на фасаде указанного многоквартирного дома. Кондиционер расположен над её окном и вода, капающая с него, портит внешний вид стекол, а также мешает спать, так как, попадая на карниз, издаёт громкий звук.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО УК «Гермес» ей было направлено обращение с просьбой проверить правильность установки кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ ей получен ответ из управляющей компании, в котором сообщалось, что ответчикам выдано предписание о предоставлении документов, подтверждающих правильность установки кондиционера.

Поскольку кондиционер установлен без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, его работа загрязняет окно и карниз её квартиры, лишает спокойного сна из-за звуков падающих капель, то просит суд возложить на ответчиков обязанность за свой счет демонтировать кондиционер, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1056,56 руб.

Истец Терехина Г.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчики Кулакова Г.Ю., Фаритов А.Т., Фаритов В.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

Третьи лица - ООО УК «Гермес», администрация г. Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства г. Ульяновска, Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Ермакова Н.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Терехина Г.Г. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Кулакова Г.Ю., Фаритов А.Т., Фаритов В.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и проживают на два этажа выше истца.

Над одним из окон квартиры истца расположен кондиционер, который установлен ответчиками.

Дом находится в управлении ООО УК «Гермес».

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме закреплено ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом истцом не представлены доказательства того, что ответчиками произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что в результате размещения ответчиками внешнего блока кондиционера допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада, как и доказательств уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние не ухудшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.

Кроме того, установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления.

Действующим законодательством не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каких – либо доказательств того, что действиями ответчиков по установке кондиционера нарушаются прав истца на пользование своей квартирой по назначению или общим имуществом многоквартирного дома, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что работа кондиционера загрязняет окно и карниз её квартиры, а также лишает спокойного сна из-за звуков падающих капель из кондиционера, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Каких – либо доказательств того, что работа кондиционера негативно влияет на имущество истца, на его состояние здоровья, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, управляющей компанией ООО УК «Гермес» было проведено обследование многоквартирного <адрес>, однако на момент проверки течи с кондиционера не обнаружено.

Иного суду ничего не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 1 ст. 12ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального права следует, что предмет и основание иска указываются самим истцом, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска. Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиками произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также того, что работа кондиционера нарушает права истца, то суд не находит законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу установленного ими кондиционера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терехина Г.Г. к Кулакова Г.Ю., Фаритову А.Т., Фаритов В.Т. о возложении обязанности демонтировать кондиционер, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                                                                     М.И. Шлейкин