Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22643/2021 от 02.06.2021

Судья <ФИО>2 дело № 33а-22643/2021

№ 2а-4610/2020

УИД 23RS0041-01-2019-021041-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Кривцова А.С.,

судей    Золотова Д.В., Булата А.В.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошникова <ФИО>11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Демочко О.В., отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 августа 2019 года,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Леснова А.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мирошников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Демочко О.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Демочко О.В.), отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту – ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту – УФССП России по КК) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 августа 2019 года, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2019 года в отношении Мирошникова В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Демочко О.В. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП. Предмет исполнения - взыскание в пользу Мирошниковой В.В. алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

15 августа 2019 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 4 марта 2019 года по 1 августа 2019 года, которым таковая определена в сумме 284 191 рубль 25 копеек.

Административный истец считает постановление незаконным, поскольку расчет задолженности был произведен без учета периода, когда он являлся безработным, и без документов, подтверждающих получение должником фактического дохода, в связи с чем, обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Мирошникова В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Чирва Н.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск. Полагает, что судом первой инстанции в полной меры не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, что привело к неверному выводу о законности вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Чирва Н.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года на основании исполнительного листа по делу <№...> от 15 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство <№...>ПИП в отношении Мирошникова В.А., предметом исполнения которого является взыскание алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка - Мирошниковой В.В., 14 октября 2008 года рождения в пользу взыскателя Мирошниковой В.В.

15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Демочко О.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Мирошникова В.А. по состоянию на 15 августа 2019 года составляет 284 191 рубль 25 копеек, из них за период с 4 марта 2019 года по 31 марта 2019 года среднемесячная заработная плата 371054 рублей 12 копеек, выплачено должником 0 руб., задолженность 83786 рублей 41 копейка; за период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года среднемесячная заработная плата 370807 рублей 65 копеек, выплачено должником 0 руб., задолженность 92701 рубль 91 копеек; за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года среднемесячная заработная плата 48030 рублей, выплачено должником 22328 рубля 03 копейки, задолженность 10320 рублей 53 копейки; за период с 1 июня 2019 года по 17 июня 2019 года среднемесячная заработная плата 48030 рублей, выплачено должником 11000 рублей, задолженность 4195 рублей 75 копеек; за период с 18 июня 2019 года по 30 июня 2019 года среднемесячная заработная плата 370530,67 рублей, выплачено должником 0 рублей, задолженность 40140 рублей 82 копейки; за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года среднемесячная заработная плата 372313 рублей 55 копеек, выплачено должником 11000 рублей, задолженность 82078 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пункту 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (частью 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, установленного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте, и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации (статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет является верным и не нарушает прав и интересов должника.

Установлено, что заключение Мирошниковым В.А. имеющихся в материалах исполнительного производства договоров № <№...> от 23 декабря 2018 года и № <№...> от 30 мая 2019 года административным истцом не оспаривается.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был учтен факт нахождения Мирошникова В.А. без трудоустройства в период с 1 мая 2019 года по 17 июня 2019 года, в связи с чем, произведен расчет задолженности за периоды с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с 1 июня 2019 года по 17 июня 2019 года исходя из официальной информации Росстата «Среднемесячная заработная плата в целом по Российской Федерации» в размере 48030 рублей.

С учетом данных обстоятельств и требований вышеизложенных положений действующего законодательства задолженность за указанный период судебным приставом-исполнителем определена исходя из представленных ему сведений о трудоустройстве, заработной платы, с учетом всех произведенных должником платежей, представленных квитанций и выписок по счетам, что подтверждается материалами исполнительного производства.

К доводам административного истца, изложенным в апелляционной жалобе о том, что трудовые договоры № <№...> от 23 декабря 2018 года и № <№...> от 30 мая 2019 года с оговоренными в них размерами заработной платы не могли быть положены судебным приставом-исполнителем в основу расчета задолженности по алиментным обязательствам, необходимо отнестись критически, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, данные трудовые договоры, вместе со справками о месте работы должник представил лично на приеме у судебного пристава-исполнителя, подтверждая, таким образом, трудовую деятельность и соответствующую заработную плату за спорный период.

Кроме того, судом верно отмечено, что определенная судебным приставом-исполнителем задолженность в общей сумме 284191 рублей 25 копеек была оплачена 17 августа 2019 года, то есть до обращения административного истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении требований закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Леснова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: