Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2021 ~ М-716/2021 от 02.08.2021

        Дело №2-737/2021

        83RS0001-01-2021-001168-76

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    04 октября 2021 года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

    с участием прокурора Воронина Е.В.,

    при секретаре Вокуевой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туранского Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания задолженности по заработной плате, о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Туранский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ависта Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания задолженности по заработной плате, о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> № месторождения <адрес>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. В связи с чем, просил признать свое увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того считает, что ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату за период нахождения в обсервации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не произвел ему выплату надбавку за вахтовый метод работы, а также не произвел выплату за указанный период в размере не ниже дневной тарифной ставки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика данную задолженность в его пользу. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о предоставлении ему на основании ст. 62 ТК РФ копий документов, связанных с работой. Вместе с тем, по истечении трех рабочих дней испрашиваемые документы ответчиком ему выданы не были. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. и который просит взыскать в свою пользу. Кроме того, в связи с направлением искового заявления в суд и в адрес ответчика им были понесены в размере 500 руб., которые также просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание Туранский В.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Ависта Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Согласно представленного отзыва указывает на не согласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ссылается на законность увольнения Туранского В.Н., отсутствия какой – либо задолженности перед ним.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Ависта Сервис» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Туранский В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты> № месторождения <адрес> и с ним в тот же день был заключен трудовой договор №.

Условиями трудового договора (п.п. 1.2, 1.5) предусмотрено, что рабочим местом работника являются: помещения работодателя на территориях временного жилого поселка, организованного работодателем; работник принимается на работу для выполнения работы, организуемой вахтовым методом, в порядке, предусмотренном локальными актами работодателя. Работа работника не связана с разъездным, подвижным и другим особым характером работы. Место сбора – <адрес>. С января по март включительно автотранспорт, с апреля по декабрь авиаперевозки.

Трудовой договор между сторонам расторгнут приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из приказа о расторжении трудового договора, основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, изложенные в акте о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника в период обсервации в состоянии алкогольного опьянения, удостоверенного подписями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что слесарь – сантехник Туранский В.Н. с явными признаками алкогольного опьянения в 05 ч. 40 мин. вышел из домика № в период нахождения в обсервации, подошел к Свидетель №4 вступив с ним в диалог на повышенных тонах. После чего охранник (Свидетель №3) сообщил телефонным звонком заместителю генерального директора Свидетель №1, что сотрудник Туранский В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения и явными признаками побоев в правой части лица. В 06 час. 11 мин. начальник отдела кадров Свидетель №2 прибыла по адресу <адрес>, где Туранский В.Н. с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта, нарушение координации движения, агрессии не проявлял, состояние спокойное) и побоев, попросила объяснить причину произошедшего. На что, в ответ услышала, что конфликт с ФИО7 произошел после распития спиртных напитков, на почве профессиональных разногласий. После чего у сотрудника была запрошена объяснительная и он был направлен в обсерватор.

Акт о нахождении работника в период обсервации в состоянии алкогольного опьянения, аналогичного содержания составлен также и в отношении работника Свидетель №4

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтвердили обстоятельства указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что у Туранского В.Н. в указанный период имел место явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта, нарушение координации. Пояснили, что ни Туранский В.Н., ни иной работник при их опросе факт употребления алкогольных напитков не отрицали.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что при опросе Туранского В.Н. после его выявления ДД.ММ.ГГГГ на территории обсерватора ООО «Ависта Сервис», последний указывал на факт употребления спиртных напитков совместно с иным работников, а также указывал на обстоятельства возникшего между ними конфликта.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он не оспаривал факт употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, находясь на территории обсерватора ООО «Ависта Сервис».

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно находился в зоне обсервации ответчика в состоянии алкогольного опьянения, однако его увольнение по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным исходя из следующего.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В силу ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По смыслу закона появление работника на работе в свободное от работы время (отпуск, обеденный перерыв, иное время отдыха) не является основанием для увольнения работника по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из ст. 301 ТК РФ следует, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, в котором предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Подпунктом 1 п. 26.3 Постановления Губернатора Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 12-пг «О введении режима повышенной готовности» предписано организациям нефтегазодобывающей отрасли, осуществляющим деятельность на территории Ненецкого автономного округа, их подрядным и сервисным организациям допускать перевахтовку работников при соблюдении одного в том числе условия о прохождении предварительной обсервации работников в течение 14 календарных дней и проведения лабораторного обследования на COVID-19 методом ПЦР на РНК SARS-CoV-2 на 8 - 10 день обсервации.

Согласно п. 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 № 601, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Таким образом, период пребывания истца в условиях обсервации с ДД.ММ.ГГГГ не являлся его рабочим днем и в силу прямого указания ст. 301 ТК РФ являлся днем нахождения в пути к месту работы, а следовательно сам по себе факт нахождения истца на территории обсерватора ООО «Ависта Сервис» в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не давал работодателю оснований для увольнения работника по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что заработная плата истцу в период его нахождения в зоне обсервации выплачивались не как за выполнение трудовых функций, а как за время нахождения в пути к месту работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, в этой связи приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Туранского В.Н. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с учетом выбранного истцом способа восстановления нарушенного права, не связанного с продолжением трудовой деятельности у ответчика, то суд приходит к выводу о наличии оснований к изменению формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а также дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеет место факт незаконного увольнения истца, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу п. 2 Положения № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Вместе с тем, согласно п. 3 Положения № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно условиям трудового договора, Туранскому В.Н. установлен 11 часовой рабочий день по утвержденному графику сменности с суммированным учетом рабочего времени, с часовой тарифной ставкой в размере <данные изъяты>., районный коэффициент – №, надбавка за работу в районах Крайнего Севера – №, надбавка за вахтовый метод работы (сумма в день) № руб., стимулирующая надбавка – № %, доплата за вредность – №%.

Согласно ч.1 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Из приведенной нормы Закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная ст. 302 ТК РФ выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.

Такой же вывод следует из п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, которая, как установлено Верховным Судом Российской Федерации, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (решение от 20.03.2003 № ГКПИ2003-195). В силу этой нормы надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Из представленных стороной ответчика сведений, следует, что в случае если бы истец прошел период обсервации и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, продолжительность его вахты составила бы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня).

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула Туранского В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что работник принят на работу вахтовым методом, учитывая установленную часовую тарифную ставку в размере №., а также наличие стимулирующей надбавки, доплаты за вредность, районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем среднечасовая заработная плата истца составит № коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 рабочих дня) в размере 106 955 руб. 20 коп. (94 руб. 40 коп. х 103 дня х 11 часов). В иной период времени истцу подлежал предоставлению междувахтовый отдых, который оплате не подлежит.

Кроме того, поскольку истец должен был находиться в обсервации по ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с его увольнением находился там по ДД.ММ.ГГГГ, сумма за вынужденное отсутствие его в обсервации за 6 дней составит № руб. № коп. исходя из 8 часового рабочего дня.

При этом при исчислении суммы за вынужденное отсутствие истца в обсервации, суд учитывает положения ч. 2 ст. 301 ТК РФ, согласно которой дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 302 ТК РФ за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

Следовательно, за дни междувахтового отдыха, которые предоставляются работодателем, а также за время нахождения в пути от предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно, то есть, когда работник фактически не исполняет свою трудовую функцию, районные коэффициенты и надбавки на заработную плату не начисляются.

Таким образом, время нахождения в обсервации истцу должно быть включено во время в пути и подлежит оплате по тарифной ставке без учета районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Туранским В.Н. заявлены требования о взыскании в его пользу надбавки за вахтовый метод работы, а также заработную плату за период нахождения в обсервации.

Частью 4 ст. 302 ТК РФ установлено, что работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно п. 6.4 Положения об оплате труда и материального стимулирования сотрудников ООО «Ависта Сервис», работникам, работающим на месторождениях Архангельской области и Ненецкого автономного округа в условиях невысокого уровня качества жизни выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 300 руб. за каждый календарный день пребывания на вахте с учетом дней дороги: день дороги их расчета 8 часового дня.

Из расчетного листа за апрель 2021 год следует, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был начислен заработок в общем размере № руб. № коп., рассчитанный за 22 часа и исходя из часовой тарифной ставки в размере 31 руб. 06 коп., с учетом районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем, исходя из п. 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 № 601, а также п. 6.4 Положения об оплате труда и материального стимулирования сотрудников ООО «Ависта Сервис» ответчик должен был произвести расчет и выплатить истцу заработную плату за дни нахождения в обсервации исходя из 8 часового дня и которая с учетом произведенного судом расчета составит 1 739 руб. 36 коп. (31 руб. 06 коп. х 8 часов х 7 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу была выплачена заработная плата за данный период времени в полном объеме.

Однако, с учетом вышеперечисленных норм права, а также действующего в Обществе Положения, ответчик за период нахождения истца в обсервации должен был выплатить последнему вахтовую надбавку, которая за спорный период составит № (№. х 7 дней).

Туранским В.Н. также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, связанные с работой, разрешая которые суд исходит из следующего.

Правилами ч. 1 ст. 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1008-О, следует, что ч. 1 ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Таким образом, содержащийся в данной норме перечень не является исчерпывающим и предусматривает единственный критерий для данных документов - связанные с работой конкретного работника у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о предоставлении ему на основании ст. 62 ТК РФ копий следующих документов: приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; записку – расчет по унифицированной форме Т-61 о прекращении действия трудового договора и о производстве с работником окончательного расчета; акт освидетельствования; объяснительную по факту нарушения трудовых обязанностей; материал проверки по факту нарушения трудовых обязанностей (докладные, акты, объяснения других работников); справку об имеющихся дисциплинарных взысканиях; справку о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате; справку об общем периоде работе работы; справку о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога за апрель 2021 год по форме 2-НДФЛ; личную карточку работника по форме Т-2; расчетный листок за апрель 2021 года; справку (сведении) о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку (сведения) о начисленной и фактически выплаченной заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежные документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, а также иных причитающихся сумм за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; производственную характеристику с места работы; выписку (сведения) в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах»; выписку (сведения) из раздела 3 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/551@; сведения о заработной плате, на которую страхователем начислялись страховые взносы в ФСС РФ, а также сведения об исключаемых периодах (ч.3 ст. 14 Закона №255-ФЗ) по форме №н, утвержденной приказом Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ; Положение об оплате труда, регламентирующие права и обязанности работодателя и работников об оплате труда; Положение о премировании, регламентирующие права и обязанности работодателя и работников по премированию; Правила внутреннего трудового распорядка.

В течение трех рабочих дней данные документы не представлены ответчиком в адрес истца, несмотря на то обстоятельство, что почтовое отправление по адресу места нахождения юридического лица получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления. Кроме того, факт получения указанного заявления, а также не направление в адрес истца запрашиваемых им документов ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва последнего.

Поскольку Общество не представило доказательств, опровергающих требования истца, следовательно, требования Туранского В.Н. подлежат удовлетворению, но в части, с возложением на ответчика обязанности предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; записки – расчет по унифицированной форме Т-61 о прекращении действия трудового договора и о производстве с работником окончательного расчета; производственную характеристику с места работы; справку о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога за апрель 2021 год по форме 2-НДФЛ; личную карточку работника по форме Т-2; расчетный листок за апрель 2021 года; справку (сведении) о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку об имеющихся дисциплинарных взысканиях; справку об общем периоде работе работы.

Вместе с тем, анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

При этом, ст. 62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить Положения об оплате труда и материального стимулирования сотрудников ООО «Ависта Сервис», Правила внутреннего трудового распорядка, поскольку Туранский В.Н. просит о выдаче копий локальных нормативных актов работодателя, а не индивидуальных актов касающихся самого истца.

Не имеется оснований для возложения на ООО «Ависта Сервис» обязанности предоставить истцу акт освидетельствования; объяснительной по факту нарушения трудовых обязанностей; материал проверки по факту нарушения трудовых обязанностей (докладные, акты, объяснения других работников) поскольку указанные документы не обладают необходимыми признаками дающими основание отнести их к документам связанным с работой истца.

Кроме того обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя Трудовой кодекс не возлагает.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика предоставить выписку (сведения) в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах»; выписку (сведения) из раздела 3 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/551@; сведения о заработной плате, на которую страхователем начислялись страховые взносы в ФСС РФ, а также сведения об исключаемых периодах (ч.3 ст. 14 Закона №255-ФЗ) по форме №н, утвержденной приказом Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные сведения содержаться в справке о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставление которой, возложена на ответчика.

Более того, указанные формы документов утратили силу в связи с изданием иных нормативно-правовых актов, которым были утвержденные иные формы данных документов, о предоставлении которых истцом заявлено не было.

Оснований для возложения обязанности по предоставлению справки о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате, справки (сведения) о начисленной и фактически выплаченной заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку указанные данные содержатся в расчетном листке, предоставление которого также возложена на ответчика.

Кроме того, платежные документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, а также иных причитающихся сумм за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются документами, связанными с работной истца, в связи с чем, оснований для их предоставления истцу ООО «Ависта Сервис» не имеется.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Туранским В.Н. также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправку в суд и ответчику искового заявления в размере 500 руб., разрешая которые суд исходит из следующего

    Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 31 руб. 50 коп., связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика, в целях соблюдения положений, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ.

    Указанные расходы являлись необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, при этом оснований для взыскания почтовых расходов с учетом отсутствия доказательств их несения в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 511 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Туранского Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания задолженности по заработной плате, о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис»№-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Туранского Владимира Николаевича незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Туранского Владимира Николаевича с подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в пользу Туранского Владимира Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 108 446 руб. 08 коп., надбавку за вахтовый метод работы в размере 2 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 31 руб. 50 коп., всего 120 612 руб. 58 коп.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» обязанность выдать Туранскому Владимиру Николаевичу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; записку – расчет по унифицированной форме Т-61 о прекращении действия трудового договора и о производстве с работником окончательного расчета; производственную характеристику с места работы; справку о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога за апрель 2021 год по форме 2-НДФЛ; личную карточку работника по форме Т-2; расчетный листок за апрель 2021 года; справку (сведении) о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку об имеющихся дисциплинарных взысканиях; справку об общем периоде работе работы.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4 511 руб. 62 коп.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                       Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.