Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-346/2017 от 29.06.2017

Дело №2-395/2017г                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                        г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием: истца Залазаевой Н.В., Таранской Л.А., Власовой А.К.

представителя истца Залазаевой Н.В. - ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залазаевой (Чечкиной) Надежды Валерьевны, Таранской Людмилы Анфеногеновны, Власовой Анастасии Киприяновны к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» о защите прав потребителей

установил:

Залазаева Н.В., Таранская Л.А., Власова А.К. обратились с иском к АО «Газпром газораспределение Пермь» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных каждой по договорам о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 20.10.2014 г., в размере 40 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб. каждой и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждой, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по решению, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В июле 2014 года по договору подряда с ООО «Облконтракт» были выполнены работы по устройству и монтажу наружного и внутреннего газопровода их многоквартирного дома, за что истцами было оплачено 80 000 руб. Врезку в ГЗП-3 истцам обещал произвести руководитель ООО «Глобалгазинвест» в августе 2014 года, но в связи с изменениями в законодательстве данная организация лишилась такого права. Правом производить врезку обладало только ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», представитель которой потребовал оплаты 40 000 руб. с каждой квартиры, с чем они были не согласны, но в связи с наступлением холода, 20.10.2014г. были вынуждены заключить договоры о технологическом присоединении к газопроводу с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», хотя фактически ответчик лишь произвел врезку и пуск газа. Каждая из квартир заплатила указанной организации 40 000 руб. Врезка ГЗП-3 является фактическим подключением и не может признаваться технологическим подключением по смыслу п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. №1214. В результате урегулирования спорной ситуации, между сторонами 01.06.2017г. были подписаны соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств, которые до настоящего времени истцам не возвращены

Истица Залазаева Н.В. так же просит взыскать понесенные ею расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы.

В судебном заседании истцы, а так же и представитель Залазаевой Н.В. – ФИО7, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ей не известно по каким причинам денежные средства по дополнительным соглашениям к договору истцам не выплачены. Полагает, что неустойка и денежная компенсация морального вреда не может быть взыскана с общества, т.к. истцы сами создали ситуацию невозможности подключения их квартир к сети газораспределения со смонтированной третьим лицом трубой газопровода, которая не соответствует установленным требованиям.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.10.2014 года между ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» и Власовой А.К. Чечкиной Н.В. и Таранской Л.А. были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) каждой квартиры, занимаемой истицами, к сети газораспределения за №, № № (соответственно), стоимость услуги по которым составила 40 000 рублей для каждого из заказчиков (л.д. 11-25).

Согласно представленных счетов и квитанций, каждая из истцов оплатила обусловленную договором сумму в размере 40 000 рублей (л.д. 26-34), а так же и оплатили работы по первичному пуску газа в газовое оборудование (л.д. 35-37).

В связи с возникшим между сторонами спором по оплаченным и неосуществленным работам по технологическому присоединению к сети газопровода, а не врезке уже существующего газопровода к сетям, жителями <адрес> в <адрес> ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных денежных сумм за неоказанную услугу (л.д.45), в результате чего между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам от 01. 06. 2017г о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) и возврате исполнителем уплаченных заказчиками денежных сумм в размере 40 000 рублей каждой в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 46-48).

В судебном заседании бесспорно установлено, что работы по договорам подключения (технологическом присоединении) ответчиком не выполнены и денежные средства истицам до настоящего времени не выплачены (возвращены).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения обязательств, в силу ст. ст.320, 330 ГК РФ является неустойка (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения истцами был заключен с целью удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых нужд, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования Залазаевой Н.В., Таранской Л.А. и Власовой А.К. являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, определяющей, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые подлежат оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации в размере 20 000 рублей, суд находит разумной и справедливой, поскольку причиненный истцам моральный вред обусловлен недобросовестным поведением со стороны ответчика, как монополиста оказываемой услуги, навязыванием истцам своих условий подключения к сети газораспределения, длительными переговорами истцов с ответчиком и неисполнением продолжительный период времени взятых на себя обязательств, включая и неисполнение дополнительного соглашения по возврату потребителям денежных средств.

Из ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу каждой из истиц подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (40 000 руб. + 40 000 руб. + 20 000 руб. = 100 000 рублей : 2 = 50 000 руб.).

Заявления от ответчика о снижении размера штрафа не поступало и размер штрафа снижению, в силу ст.333 ГК РФ, не подлежит.

При урегулировании спора в досудебном порядке Залазаева Н.В. понесла почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 156 руб. и для защиты своего нарушенного права была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, за что заплатила 6500 рублей (л.д. 49-51, 60-62).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так же и ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы Залазаевой Н.В. по оплате юридических услуг, включающих в себя участие представителя в суде, суд, находит разумными и соответствующими выполненной исполнителем работы.

С АО «Газпром газораспределение Пермь», в силу ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края в размере 8700 руб. (по 2600 руб. - за требования имущественного характера и по 300 руб. - за требования неимущественного характера каждого из истцов), поскольку истцы, как потребители, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Залазаевой Н.В., Таранской Л.А., Власовой А.К. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в пользу Залазаевой Надежды Валерьевны:

- денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в пользу Таранской Людмилы Анфеногеновны:

- денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в пользу Власовой Анастасии Киприяновны:

- денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 29. 08. 2017г.

Судья:                    О.В. Петухова