Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2012 от 03.07.2012

дело № 1-204/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В.,

потерпевших З., Я.,

подсудимого Майбородова А.П.,

защитника подсудимого - адвоката Семикозова В.С., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего ордер <номер> от 18.07.2012г., удостоверение <номер> АК <номер>,

при секретаре Шишеловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Майбородова А.П., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющему среднее образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего в ОАО "Р." <должность>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Майбородов А.П. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

03.02.2012 года около 08 часов 25 минут, он, управляя личным технически исправным автомобилем марки "А." регистрационный знак <номер>, двигаясь по Борисовскому шоссе в Серпуховском районе Московской области, со стороны автомагистрали «Крым» в направлении г. Серпухова, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и заснеженного асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем на 2 км + 102 м указанного шоссе, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1, чем нарушил Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого «Линии 1.1,... пересекать запрещается.» и совершил столкновение с автомобилем марки "Ш." регистрационный знак <номер> под управлением водителя А., который двигался со стороны встречного направления прямо, после чего произвел наезд на дорожно-транспортное ограждение, расположенное слева по ходу его движения. От удара автомобиль "Ш." регистрационный знак <номер> вынесло на полосу встречного движения, где произошло его повторное столкновение с автомобилем "В." регистрационный знак <номер> под управлением Я., который двигался со стороны автомагистрали «Крым» в направлении г. Серпухова. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "В." регистрационный знак <номер> Ю. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> Ю. по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Ю. наступила от <данные изъяты> и имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями причинившими тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта <номер> от 05.05.2012 года водителю автомобиля "В." регистрационный знак <номер> Я. по неосторожности были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Тем самым Майбородов А.П. нарушил требования п. 10.1; Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности смерти человека и причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Майбородов А.П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 03.02.2012 года примерно в 08 часов 25 минут он управлял личным технически исправным автомобилем марки "А." регистрационный знак <номер>, двигался со стороны автомагистрали «Крым» в направлении г. Серпухова со скоростью 40-50 км/ч. Дорога была заснежанная. В автомобиле также на пассажирском сиденье находилась его дочь - Ж., на автомобиле был включен ближний свет фар. Что бы держать дистанцию с впереди двигающимся транспортным средством он притормаживал, неожиданно для него, когда нажал на педаль, и сработали тормоза, он почувствовал, что автомобиль несет на отбойник в право, по ходу его движения. После этого он перестал тормозить, но поднял рычаг ручного тормоза, но автомобиль из – за заснеженности дороги продолжал движение и он выехал на полосу встречного движения. При этом, он махал встречным автомашинам рукой об опасности его автомобиля. После этого произошло столкновение с автомобилем "Ш.", двигающейся по встречной полосе движения. Затем его автомобиль продолжил движение и остановился на отбойнике с левой стороны по ходу его движения. Движения автомобиля "Ш." он далее не видел. Затем он подошел к автомашине "Ш." и попросил А. и его жену и необходимой помощи, об этом же он спросил Я., находящегося в стоящей радом автомашине "В.". По просьбе Я. он перекрыл базовый баллон в машине последнего. Он хотел вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, но ему сказали, что их уже вызвали. Он понял, что в автомобиль "Ш." после столкновения с его автомобилем, выбросило на полосу встречного движения, где "Ш." столкнулся с "В." под управлением Я., двигавшегося в сторону г. Серпухова по своей полосе движения.

Изучив материалы уголовного дела и собранные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной полностью.

Потерпевшая З. в судебном заседании показала, что Ю., <дата> года рождения приходилась ей родной мамой. Они проживали по адресу: <адрес>. С ними по данному адресу проживал сожитель матери Я. При жизни у мамы хронических заболеваний не было. 03.02.2012 года утром мама и ее сожитель на автомобиле последнего - "В." поехали в город Серпухов Московской области. Позже ей на мобильный телефон позвонил Я. и сообщил, что он и Ю. на Борисовском шоссе в Серпуховском районе Московской области попали в ДТП, и ее мама от полученных травм скончалась на месте. Гражданский иск она поддерживает полностью. Полагает, что ей причинен моральный вред, связанный с гибелью матери в сумме 2000000 рублей, которую она просит взыскать с подсудимого. Ей так же причинен материальный вред в сумме 50000 рублей, заключающийся в расходах на погребение матери. В настоящее время у нее не имеется документального подтверждения несения данного вреда. Через несколько дней после ДТП Майбородов приходил к ней и спрашивал о возможности возмещении им причиненного ей вреда. В этот день она сообщила подсудимому, что не готова обсуждать этот вопрос. После этого подсудимый с данным вопросом к ней больше не обращался. Она полагает, что Майбородову А.П. необходимо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший Я. в судебном заседании показал, что 03.02.2012 года он управлял по доверенности автомобилем марки "В." регистрационный знак <номер>, принадлежащим его брату - Я. и ехал по Борисовскому шоссе в сторону г. Серпухова от автодороги «Крым» со скоростью около 40 километров в час. Он был трезвый. На пассажирском сиденье спереди находилась его сожительница - У. Это было около 8 часов 30 минут, то есть в утреннее время. Покрытие дороги было заснеженным и скользким. В какой-то момент на его полосу неожиданно выехал автомобиль марки "Ш.". Данный автомобиль выехал перед ним на расстоянии около 5-6 метров, в связи с чем он не успел затормозить, но столкновение избежать не удалось. После ДТП подсудимый подходил к его автомашине и спрашивал, чем он может помочь ему и Ю., по его просьбе подсудимый перекрыл газовый баллон в его автомобиле. Движения автомобиля под управлением Майбородова А.П. он не видел. Потерпевший полагает, что Майбородову А.П. необходимо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 03.02.2012 года около 8 часов 30 минут он управлял личным автомобилем "Ш." регистрационный знак <номер> скоростью 40 километров в час, движение производил со стороны г. Серпухова в направлении автомагистрали «Крым» по Борисовскому шоссе в Серпуховском районе Московской области. Он был трезвый. Это было утреннее время, покрытие дороги было заснеженным. В его автомобиле находилась на переднем пассажирском сидении находилась его супруга - О.. В это время когда он проезжал мост метров за 10 до его автомобиля выехал на полосу встречного движения автомобиль "А." под управлением Майбородова. Майбородов рукой махал ему (А.) об опасности со стороны автомобиля Майбородова. А. принял вправо, чтобы избежать столкновение с автомобилем Майбородова, но столкновения избежать не удалось и автомашина Майбородова столкнулась с его автомобилем, В связи с этим столкновением его (А.) автомобиль развернуло налево и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Я.. После ДТП подсудимый подходил к его автомобилю и спрашивал о том, чем он может помочь ему и его жене.

Свидетель О. показала, что 03.02.2012 года около 8 часов 30 минут она находилась ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле "Ш." регистрационный знак <номер>, которым управлял ее супруг – А. Движение производилось со стороны г. Серпухова в направлении автомагистрали «Крым» по Борисовскому шоссе при заснеженном асфальтном покрытии. Когда они проезжали мост она наклонилась вниз и услышала крик мужа и затем почувствовала удар в их автомобиль. После данного удара она увидела, что их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "В.". После ДТП она и ее супруг были доставлены в СГБ им. С..

Свидетель Ж. показала, что 03.02.2012 года примерно около 08 часов 20 минут она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле "А.", регистрационный знак <номер> под управлением отца - Майбородова А.П.. Автомобиль вдвигался со стороны автомагистрали «КРЫМ» в направлении г. Серпухова. Покрытие дороги было заснеженным. В какой – то момент она почувствовала, что автомобиль Ж. понесло в правую сторону. Отец пытался данный автомобиль выправить, но автомобиль выехал на полосу встречного движения, она закрыла глаза рукой и дальнейших действий не видела, лишь ощутила неоднократные удары. После чего их автомобиль остановился. Когда открыла глаза, то обнаружила, что их автомобиль находится на отбойнике с левой стороны по ходу их движения. Она и отец в ДТП не пострадали. Отец подходил к автомобилям, которые участвовали в ДТП, а после этого отправил ее с места ДТП на автобусе на учебу.

Свидетель Ф. – тетя потерпевшей З. сообщила, что после ДТП в течение 5 месяцев подсудимый не обращался к членам семьи с вопросами возмещения причиненного им в результате ДТП вреда.

Вина подсудимого Майбородова А.П. подтверждается также письменными материалами дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2012 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на 2 км. + 102 метра автодороги Борисовского шоссе в Серпуховском районе Московской области, автомобили марки "А." регистрационный знак <номер>, "Ш." регистрационный знак <номер>, "В." регистрационный знак <номер> имеют механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (л. д.24-44),

- справкой ДТП, в которой указаны участники ДТП и его очевидцы;

- схемой ДТП о месте расположения автомобилей после ДТП, сведениями о наличии сплошной линии разметки приложения № 2 ПДД РФ( л.д. 26);
- фототаблицей расположения автомобилей после ДТП ( л.д. 27-44);

- протоколами осмотров автомобилей Майбородова, А. и Я. после ДТП ( л.д. 45-50);

- дислокацией дорожных знаков и разметки, в которой указано наличие знаков и разметки в месте ДТП – наличие сплошной линии разметки приложения № 2 ПДД РФ. ( л.д. 148).

- заключением эксперта <номер> от 28.04.2012 года, в соответствии с которым Ю. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Массивность повреждения внутренних органов, расположение их по одной стороне тела свидетельствует о том, что повреждения были причинены в результате автотравмы полученной в салоне автомобиля в результате ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупыми твердыми предметами выступающими в салоне автомобиля. Смерть Ю. наступила от <данные изъяты> и имеет прямую причинно- следственную связь с повреждениями причинившими тяжкий вред (л.д.125-129);

- заключением эксперта <номер>от 05.05.2012 года, из которого следует, что Я. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов, либо при взаимодействиями с таковыми. Причинение повреждений в условиях ДТП 03.02.12 г. от удара о части салона автомобиля при столкновении автомобилей не исключается (л.д.133-136);

заключением эксперта <номер> от 25.05.2012 года, из выводов которого следует, что на переднем правом колесе автомобиля "А." рег.знак <номер>, на внутренней поверхности покрышки имеются два сквозных повреждения дугообразной формы с большим радиусом кривизны и с элементами разрыва в центральной части, расположенных радиально, на внутренней стороне обода диска имеются два динамических повреждения металла со сдвигом. Заднее колесо на внутренней поверхности покрышки имеются следы мелкого ремонта - заделывался прокол, на диске каких либо повреждений не обнаружено. Данные повреждения образованны попарно одномоментно (диск+покрышка) и могли быть образованы посторонним плоским предметом толщиной до 4 мм с острыми краями с приложением силы извне при условии его утыкания в центральной части повреждений на покрышке. Данные повреждения могли быть образованы дорожно - транспортными ограждениями при наличии у них острых режущих кромок либо углов (л.д.160-163);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется дорожное ограждение, на котором обнаружены следы замятия. Толщина металла ограждения равна 4 мм.(л.д.167-171);

- заключением эксперта <номер> от 18. 06. 2012 года, из выводов которого следует, что место столкновения автомобилей "А." и "Ш." определяется на проезжей части дороги Борисовского шоссе, в районе расположения обнаруженного участка осыпи размерами 3.2x3.8 м, в районе середины проезжей части дороги. Более точно установить координаты места столкновения относительно границ проезжей части дороги и элементов ее обустройства не представляется возможным в связи с недостаточностью данных расматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом, в представленном постановлении задано, что водитель автомобиля "А." в процессе своего движения выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где и совершил столкновение с автомобилем "Ш.". Столкновение автомобилей "Ш." и "В." произошло на проезжей части дороги Борисовского шоссе, на стороне, предназначенной для движения в направлении г. Серпухова, т. е., на стороне движения автомобиля "В.". Согласно имеющимся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "А." Майбородов А.П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ». Согласно имеющимся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "Ш." А. в сложившейся дорожно- транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1. ч.1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для движения - в соответствии с требованиями 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ».Согласно имеющимся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "В." Я. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для движения - в соответствии с требованиями 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения РФ» (л.д.176-180);

Совокупность собранных доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом, суд исходит из того, что водитель М. в нарушение п. 10.1 и п. 1.1 приложения № 2 ПДДРФ управляя автомашиной, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние проезжей части дороги, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в связи с чем Пересек сплошную линию разметки 1.1. приложения № 2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением А., вследствие чего последний автомобиль совершил столкновение с автомобилем Я., что повлекло причинение последнему и Ю., ехавшей в автомобиле Я., телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями и при этом Ю. по неосторожности причинена смерть.

Свидетели как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также свидетели, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, не доверять которым оснований не имеется.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Наличие заснеженности на покрытии дороги не является обстоятельством, освобождающим Майбородова от уголовной ответственности, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ именно водитель должен соблюдать дорожные и метеорологические условия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Майбородов А.П. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности привлекался за нарушение правил дорожного движения <дата> по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП за превышение скорости от 20 до 40 км/ч и назначено наказание в виде штрафа.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, принесение подсудимым извинений потерпевшим, раскаяние подсудимого, оказание помощи потерпевшим непосредственно после ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мнение прокурора и потерпевших о мере наказания, которые полагают возможным не лишать подсудимого свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, возможно применить ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд находит необходимым назначить дополнительную меру наказания подсудимому в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания является обязательным согласно санкции вменяемого ему деяния.

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшей З. гражданского иска. З. просит взыскать с Майбородова А.П. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2 000000 рублей и в счет материального ущерба <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что она испытывает нравственные страдания связи со смертью дорогого ей и близкого человека – матери: Ю. На похороны матери он затратила <данные изъяты>, которые просит взыскать с подсудимого.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый полагает, что требования морального вреда завышены потерпевшей З., полагает, что они могут быть удовлетворены в размере 200000 – 300000 рублей.

Суд при разрешении гражданского иска учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью в ДТП близкого ей и дорогого человека - матери: Ю. При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает семейное и имущественное положение Майбородова А.П., <семейное положение>, не имеющего никого на иждивении, наличипе у него дочери – студентки, имеющего доход в виде заработной платы и ее размер.

Суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу З. с Майбородова А.П. в счет денежной компенсации морального вреда 500000 рублей.

В остальной части исковые требования денежной компенсации морального вреда суд считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости и не подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с исковыми требованиями части возмещения материального ущерба и учитывая, что подсудимым данные требования признаются в полном объеме, признание иска в этой части не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, суд полагает возможным удовлетворить и в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшим Я. не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Майбородова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год в соответствии со ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Майбородову А.П. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Майбородова А.П. в период испытательного срока систематически – 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; без уведомления этого органа не изменять постоянное место жительства и место работы.

Меру пресечения в отношении осужденному Майбородову А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Иск З. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу З. с Майбородова А.П. в счет денежной компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет материального вреда <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования З. к Майбородову А.П. о денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль "А." регистрационный знак <номер>, хранящийся на ЗАО «Облспецстоянке» - передать по принадлежности Майбородову А.П.; автомобиль "В." регистрационный знак <номер>, хранящийся на ЗАО «Облспецстоянке» - передать по принадлежности Я.; автомобиль "Ш." регистрационный знак <номер>, хранящийся на ЗАО «Облспецстоянке» - передать по принадлежности А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Шичков