Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5809/2012 ~ М-5731/2012 от 06.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012г. г. Самара

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Харисовой Р.Р.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серой ЕН к ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» о компенсации морального вреда с связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Серая Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Завод им. А.М.Тарасова», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в период работы в ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» она повредила здоровье вследствие заболеваний, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения врачебной комиссии клиники проффессиональных болезней <данные изъяты>, где она находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

По заключению филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей <данные изъяты> проф. трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Приказом филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.

В связи профессиональным заболеванием она испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в плечевых и локтевых суставах, онемение пальцев рук, от чего вынуждена принимать лекарства.

Кроме того, она испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате заниматься огородничеством, домашними делами, носить тяжести.

Считает, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. Полагаю, что сумма в <данные изъяты> рублей минимально необходима для восстановления ее духовного равновесия.

Представитель истицы Серой Е.Н. по доверенности Фахрутдинов И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» по доверенности Пац О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв.

Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск Серой Е.Н. подлежащим частичному удовлетворению, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установлено, истица Серая Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ОАО «Завод им. А.М.Тарасова», что подтверждается ее трудовой книжкой и не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серой Е.Н., составленная <данные изъяты> согласно которой условия труда Серой Е.Н. в профессиях изолировщицы, намотчика катушек, намотчика катушек для электроприборов и аппаратов - вредные 3 класс 2 степени (несоответствие гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса 3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, Серой Е.Н. поставлен диагноз: вегетативно-сенсорная полиневропатия от сочетанного воздействия локальной вибрации и выполнением стереотипных движений при регулярной нагрузке рук, плечевого пояса.

В соответствии с п.20 данного акта, данное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса; непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса, превышающая допустимую, локальная вибрация.

По заключению филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей <данные изъяты> проф. трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Приказом филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.

С учетом изложенного, суд признает, что истицей Серой Е.Н. было получено профессиональное заболевание в связи с работой в ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» по профессии <данные изъяты>.

При определении наличия вины ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» в получении истицей профессионального заболевания и частичной утрате ею профессиональной трудоспособности, суд принимает во внимание, что согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заболевания послужили обстоятельства которые также зависят от работодателя, а именно, тяжесть трудового процесса, превышающая допустимую, локальная вибрация.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истицы Серой Е.Н. о том, что ей причинен моральный вред действиями ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» нарушающими ее личные неимущественные права, а именно получением профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степень вины ответчика в причинении данного вреда, частичную утрату ее трудоспособности и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются материалами дела, также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» в пользу Серой ЕН компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара.

    Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2012 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: