Мотивированное решение по делу № 02-1039/2023 от 30.09.2022

Дело № 2-1039/22

УИД: 77RS0024-02-2022-022650-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/22 по иску Овчинникова Константина Юрьевича к адрес о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Константин Юрьевич обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, В обоснование заявленных требований указав, что 08 октября 2021 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО ХХХ №0196847557. 11 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 12 октября 2021 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. 27 октября 2021 года по инициативе ответчика ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение специалиста № 0890/PVU/0647/21, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 октября 2021 года. 28 октября 2021 года ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 28 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному. При обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, истцу было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель истца в судебном заседании явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2021 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, , причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО ХХХ №0196847557.

Гражданская ответственность виновника фио была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №0150047198.

12 октября 2021 года Овчинников К.Ю. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

12 октября 2021 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству адрес организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого №0890/PVU/06247/21, механические повреждения мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 8255ВМ77 не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 08 октября 2021 года.

Истец обратился в фио «Московский областной центр судебных экспертиз», в соответствии с заключением которого №40/2022 от 17 марта 2022 года, выводы сделанные в заключении специалиста №0890/PVU/06247/21 за подписью специалиста фио научно и методически не обоснованы или сделаны не в полном объеме. Заключение специалиста №0890/PVU/06247/21 за подписью специалиста фио выполнено с нарушением методик проведения транспортно-трасологических экспертиз, при этом, по мнению специалиста, была нарушена статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено методически неверно и необъективно. Нарушения методических рекомендаций, допущенные специалистом, явились причиной неверного восприятия дорожно-транспортной ситуации, описания повреждений, входивших в контактное взаимодействие при заявленных событиях.

28 марта 2022 года истец обратился адрес с претензией и требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения фио «Московский областной центр судебных экспертиз» №40/2022 от 17 марта 2022 года.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Овчинников К.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 06 июля 2022 года № У-22-70283/3020-004 повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 8255ВМ77 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 октября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года в удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и заключением экспертизы, истец по собственной инициативе обратился в фио «Московский областной центр судебных экспертиз», из выводов заключения которого № 40/2022 от 01 сентября 2022 года, что выводы сделанные в заключении специалиста №0890/PVU/06247/21 за подписью специалиста фио, заключении эксперта № У-22-70283/3020-004 за подписью специалиста фио научно и методически не обоснованы или сделаны не в полном объеме. Заключение специалиста №0890/PVU/06247/21 за подписью специалиста фио, заключение эксперта № У-22-70283/3020-004 за подписью специалиста фио выполнены с нарушением методик проведения транспортно-трасологических экспертиз, при этом, по мнению специалиста, была нарушена статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено методически неверно и необъективно, не истребованы объяснения фио, не учтены сведения, изложенные в выписке медицинской карты № 36518 Федерального казенного учреждения «Центральная поликлиника № 2 МВД России». Нарушения методических рекомендаций, допущенные специалистом, явились причиной неверного восприятия дорожно-транспортной ситуации, описания повреждений, входивших в контактное взаимодействие при заявленных событиях, что является основанием для повторного транспортно-трасологического исследования.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 06 июля 2022 года № У-22-70283/3020-004 повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 8255ВМ77 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 октября 2021 года.

Данное заключение экспертизы суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору.

Истец с данным заключением эксперта не согласен и оспаривают ее результаты, полагая, что экспертиза проведена с грубым нарушением норм права, в обоснование представил рецензию на экспертное заключение.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части того, имеет ли место быть страховой случай при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, истец в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по тем основаниям, что трасологическая экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена, ответы на вопросы даны.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 06 июля 2022 года № У-22-70283/3020-004 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, длительный стаж работы по специальности. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено. Нарушений, влекущих недопустимость данного экспертного заключения, судом не установлено. Доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта не имеется.

Представленное истцом заключение фио «Московский областной центр судебных экспертиз», являющееся рецензией на заключение специалиста и экспертное заключение, суд не может принять во внимание, т.к. данная рецензия является лишь мнением специалиста, который также имеет полномочия на проведение экспертиз в области трасологических исследований следов ДТП, в связи с чем, не относится к доказательствам по делу (ч. 1 ст. 55, ст. 188 ГПК РФ). Давая консультацию, специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также мнение носит предположительный характер и не может служить основанием не доверять заключению, представленному финансовому уполномоченному.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 06 июля 2022 года № У-22-70283/3020-004 в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2021 года.

Истец, обращаясь с заявленным иском, должен доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у ответчика, как страховщика, обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Доказательств, свидетельствующих о том, что все имеющиеся повреждения у транспортного средства истца были получены в результате ДТП, имевшего место 08 октября 2021 года судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Константина Юрьевича к адрес о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

1