Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2021 ~ М-818/2021 от 11.03.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-001959-56

Дело № 2-1412/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к Крылову А. В., Крыловой Н. Г. о взыскании задолженности, процентов, пени,

установил:

КПК "Первый Томский" обратился в суд с иском к Крылову А.В., Крыловой Н.Г., в котором просит взыскать с последних солидарно задолженность по договору потребительского займа №ПТОФ-00000339 от 09.08.2019 по состоянию на 11.03.2021 в размере 191025,44 рублей, из которых: 148407,70 руб. по основному займу, 33933,46 руб. по процентам с 09.08.2019 по 11.03.2021, 8684,28 руб. по пене, начисленной с 09.03.2020 по 11.03.2021, проценты до договору потребительского займа, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 21% годовых с 12.03.2021 по день фактической оплаты, а также пени на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты.

В обоснование требований указано, что 09.08.2019 между истцом (займодавец) и Крыловым А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №ПТОФ-00000339, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 170000 руб. сроком на 36 месяцев, до 09.08.2022, под 21 % годовых. Договор займа обеспечен договором поручительства, заключенным с 09.08.2019. Истец свои обязательства исполнил в полоном объеме, предоставив ответчику сумму в указанном выше размере. В настоящее время обязательства по возврату долга ответчиком не исполняется, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) по делу № А67-14406/2019 в отношении КПК "Первый Томский" введена процедура наблюдения.

Представитель истца КПК "Первый Томский", уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Ответчики Крылов А.В., Крылова Н.Г., уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 № 190-ФЗ следует, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита 09.08.2019 между КПК "Первый Томский" и Крыловым А.В. был заключен договор займа №ПТОФ-00000339, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить Крылову А.В. заем в сумме 170000 рублей (п. 1.1) под 21 % годовых (п. 1.4.1) сроком на 36 месяца – до 09.04.2022 (п. 1.2), а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.3.3. договора займа сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором займа.

Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитентными) в соответствии с графиком платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.6).

Согласно п. 1.6.3 договора займа Крылов А.В. должен был уплачивать ежемесячно суммы в размере 6404,76 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Крылов А.В., ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями займа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа на основании п.1.10 договора является поручительство Крыловой Н.Г. по договору поручительства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст.367 ГК РФ).

По условиям договора поручительства, заключенного КПК «Первый Томский» и Крыловой Н.Г. 09.08.2019, поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика Крылова А.В. по договору №ПТОФ-00000339 от 09.08.2019 в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 1.4, 1.5).

Как следует из п.1.2 названного договора, поручителю известны все условия договора займа, которые приведены в договоре, подписанном его сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Крылову А.В. денежные средства в общем размере 170000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.08.2019.

Данные документы были представлены по запросу суда начальником отдела следственной части УМВД России по Томской области, поскольку были изъяты СУ УМВД России по Томской области.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих факт заключения вышеуказанного договора потребительского займа и получения денежных средств в предусмотренной договором сумме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя изложенное, суд находит факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа №ПТОФ-00000339 от 09.08.2019 и получения ответчиком суммы займа в размере 170000 руб. на указанных выше условиях установленным.

Истец указал, что обязательства по договору Крылов А.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из представленного расчета задолженности по договору №ПТОФ-00000339 от 09.08.2019 следует, что сумма основного долга по состоянию на 11.03.2021 составляет 148407,70 руб., сумма начисленных процентов за период с 09.08.2019 по 11.03.2021 – 33933,46 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности основного долга и процентов.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство Крыловой Н.Г. является действующим и предъявление к ней солидарных требований соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца указанной суммы в полном объеме.

Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно п.1.2. договора займа, заем выдается сроком на 36 мес., до 09.08.2022.

Согласно п. 1.4.1 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 21 % годовых.

Таким образом, поскольку договор займа №ПТОФ-00000339 от 09.08.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов до договору потребительского займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 21% годовых с 12.03.2021 по день фактической оплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа ежедневно начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4, настоящего договора.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 09.03.2020 по 11.03.2021 составляет 8684,28 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки (20% годовых), при том, что кредит получен с уплатой 21 % годовых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна допущенным последствиям нарушения обязательства.

В этой связи с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

Поскольку как было установлено в судебном заседании договор займа №ПТОФ-00000339 от 09.08.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец также вправе требовать с ответчиков пени за просрочку возвраты основного долга и уплаты процентов по договору, начисляемую на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5020,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с Крылова А. В., Крыловой Н. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору потребительского займа №ПТОФ-00000339 от 09.08.2019 в размере 191025,44 руб., из которых:

- 148407,70 руб. – основной долг по состоянию на 11.03.2021;

- 33933,46 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 09.08.2019 по 11.03.2021;

- 8684,28 руб. – пени за период с 09.03.2020 о 11.03.2021.

Взыскать солидарно с Крылова А. В., Крыловой Н. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты за пользование суммой займа по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу, начиная с 12.03.2021 до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

Взыскать солидарно с Крылова А. В., Крыловой Н. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» пени по ставке 20% годовых, начисляемых на остаточную сумму займа начиная с 12.03.2021 до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

Взыскать солидарно с Крылова А. В., Крыловой Н. Г. в доход бюджета муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в сумме 5020,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал находится в деле № 2-1412/2021 Октябрьского районного суда г. Томска