Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2017 от 01.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 21 марта 2017 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя помощника Сысертского межрайонного прокурора – Кушманцева А.В., подсудимого Паначева Д.С., защитника адвоката Жицкого В.А., представившего удостоверение № 905 и ордер № 024857 от 21.03.2017, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-84/2017 в отношении

ПАНАЧЕВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Паначев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 в <адрес> ранее знакомые между собой Паначёв Д.С. и лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты, принадлежащей Потерпевший №1, коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, действуя тайно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, Паначёв Д.С. и лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к двери вышеуказанной комнаты, убедились, что в комнате никого нет. После чего лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, при помощи отвертки открутил петли, удерживающие навесной замок на двери, затем Паначёв Д.С. и лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, где обнаружили и взяли телевизор марки «Samsung» стоимостью 23 000 рублей, DYD проигрыватель марки «Pioneer» стоимостью 1 000 рублей, усилитель (ресивер) марки «Pioneer» стоимостью 12 000 рублей, акустическую систему из двух колонок марки «YAMAHA» стоимостью 15 000 рублей, сабвуфер марки «Alpha Sub 100» стоимостью 5 000 рублей, обогреватель марки «Polaris» стоимостью 2 000 рублей, куртку болоньевую демисезонную «Adidas» стоимостью 4 000 рублей, рюкзак стоимостью 3 500 рублей, часы настольные электронные стоимостью 1 500 рублей, плед стоимостью 1 500 рублей, светолазер марки «mic» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Паначёв Д.С. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Тем самым Паначёв Д.С. и лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений тайно, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 69 500 рублей. В последующем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Паначев Д.С. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Паначева Д.С. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник не возражал относительно заявленного подсудимым Паначевым Д.С. ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии в ходе ознакомления с материалами дела не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства без его участия (л.д.177-178). В заявлении указал, что претензий к Паначеву Д.С. не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Паначева Д.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Паначев Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый Паначев Д.С. ранее судимый, с места жительства и места работы характеризуется положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, состояние его здоровья и близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, положительные характеристики.

Поскольку Паначев Д.С. совершил тяжкое преступление, и ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса РФ в его действиях установил особо опасный рецидив преступлений, который признает обстоятельством, отягчающим наказание Паначеву Д.С.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Паначева Д.С., в силу положений, изложенных в ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая повышенную общественную опасность совершенного Паначевым Д.С. преступления против собственности гражданина, а также личность подсудимого, данные о которой приведены в приговоре выше. Сам Паначев Д.С., в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения и стало причиной совершения им преступления.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности преступления связанного с умышленным посягательством на собственность, данных о личности подсудимого, суд считает, что Паначеву Д.С. для исправления следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, на срок, являющийся достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Паначеву Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая его материальное положение и состояние его здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении Паначева Д.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, в данном случае судом не применяются, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Для назначения Паначеву Д.С. наказания условно оснований не имеется, в силу прямого запрета в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять. Также суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями Паначева Д.С., его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации при совершении осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого преступления, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с чем, оснований для сохранения Паначеву Д.С. условно-досрочного освобождения по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 04.08.2015 не имеется. Наказание Паначеву Д.С. следует определить на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.08.2015.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Паначеву Д.С. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска, так как ущерб возмещен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Паначеву Д.С. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Им совершено тяжкое преступление, против собственности гражданина. Длительное нахождение подсудимого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и в соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого Паначева Д.С. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления, и необходимо для исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАНАЧЕВА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить ПАНАЧЕВУ ФИО10 условно-досрочное освобождение по приговору Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде одного месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ПАНАЧЕВУ ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 3 (ТРИ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ПАНАЧЕВУ Д.С. исчислять с 21 марта 2017 года.

Зачесть ПАНАЧЕВУ Д.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до приговора в период с 22.12.2016 по 20.03.2017 включительно.

Меру пресечения осужденному ПАНАЧЕВУ Д.С. оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в соответствии с ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Расходы по вознаграждению адвоката Жицкого В.А., участвовавшего в качестве защитника ПАНАЧЕВА Д.С. в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD проигрыватель «Pioneer», усилитель «Pioneer», две колонки «Yamaha», сабвуфер, обогреватель «Polaris», рюкзак, папку с документами, светолазер, связку ключей – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда                   Шадрина И.И.