Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2020 от 26.06.2020

Мировой судья Зейналова Е.А.                                                                                          ...

Дело № 12-158/20

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года                                                                     г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Сосновская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу Кобелевой Натальи Александровны, ... г.рождения, уроженки ..., с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей ..., зарегистрированной по адресу: ..., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 25 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 25 мая 2020 года Кобелева Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кобелева Н.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении ей было вменено в вину, что она, находясь на крыльце МБУ СОШ №69, в ходе конфликта брызнула слезоточивым газом из баллончика в лицо ФИО, причинив ему физическую боль глаз. Из установочной части постановления и.о.мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы следует, что она 23 октября 2019 года в 12.15 часов, находясь на крыльце МБУ СОШ №69, в ходе конфликта брызнула из перцового баллончика в лицо ФИО, причинив ему физическую боль. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении ей не вменялось то обстоятельство, что она «брызнула из перцового баллончика». Изменение судом фактических обстоятельств вмененного ей правонарушения нарушает ее право на защиту. Судья приводит в качестве доказательств вины просмотренную в судебном заседании видеозапись, ее объяснения, объяснения ФИО При этом, не анализирует их, не указывает, что из них следует, в какой части судья их признает соответствующими обстоятельствам дела, в какой нет, поскольку и она и ФИО давали совершенно разные показания относительно конфликта, произошедшего на крыльце школы. Судья, описывая те обстоятельства, которые она давала в суде, исказила их. Не согласна с выводами судьи о том, что она не представила доказательств того, что она действовала в состоянии крайней необходимости, что со стороны ФИО ей угрожала опасность, которая не могла быть устранены иными средствами. При назначении наказания судья не выясняла ее материальное положение, не учла ее доход, сведения о наличии у нее кредитных обязательств, не признано в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение ФИО Просила постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 25 мая 2019 года отменить, прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку она действовала в пределах крайней необходимости. Также просила учесть смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего и применить правила ст.2.9 КоАП РФ, признав малозначительность совершенного правонарушения, освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Кобелева Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО не доказан факт причинения ему увечий, боли, поскольку в судебном заседании сам потерпевший показывал, что после конфликта он зрение не терял.

Потерпевший ФИО с доводами жалобы не согласился, пояснив, что именно Кобелева Н.А. была инициатором конфликта, он лишь защищался.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения - побои- заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук, толкание и т.п.). Субъективная сторона побоев характеризуется прямым умыслом.

Мировым судьей установлено, что 23 октября 2019 года, в 12.15 часов, Кобелева Н.А., находясь на крыльце МБУ СОШ №69 по адресу: г.Пенза, ул.Терновского,168, в ходе конфликта брызнула из перцового баллончика в лицо ФИО, причинив ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей факт совершения Кобелевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами об обнаружении признаков правонарушения, протоколом об административном правонарушении с изложением существа правонарушения, заявлениями ФИО о привлечении к ответственности Кобелевой Н.А, его письменными объяснениями, письменными объяснениями Кобелевой Н.А., просмотренной в судебном заседании с участием всех участников процесса видеозаписью обстоятельств правонарушения.

При этом доводы Кобелевой Н.А., приведенные в жалобе, о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Доводы Кобелевой Н.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не вменялось то обстоятельство, что она «брызнула из перцового баллончика», не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в судебном заседании было установлено, что Кобелева Н.А. применила перцовый баллончик, брызнув в лицо ФИО

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Кобелевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку в оспариваемом постановлении, оснований не соглашаться с которой у суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное обосновано квалифицировано мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений КоАП РФ определена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Доводы Кобелевой Н.А. о том, что при назначении наказания судья не выясняла ее материальное положение, не учла ее доход, сведения о наличии у нее кредитных обязательств, не признано в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение Ширява, также не могут быть основанием для отмены постановления, поскольку Кобелевой Н.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное указанной статьей.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом характера совершенного правонарушения и роли Кобелевой Н.А. оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь граждан. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кобелевой Натальи Александровны - оставить без изменения, жалобу Кобелевой Н.А.- без удовлетворения.

Судья: ...

...