Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2020 (2-4451/2019;) от 14.11.2019

Дело № 2-1004/2020

24RS0041-01-2019-005604-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 03 сентября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лима» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лима» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ярград» задолженность в размере 112861 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457 рублей и оплате расходов на оплату представителя в размере 15000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-9201/2016 с ООО «Ярград» в пользу ООО «Электротехника» взыскана сумма в размере 112861 рубль. ООО «Лима» является взыскателем (правопреемником) по вышеуказанному делу на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение должника, его имущества не представилось возможным, в связи с чем исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. По сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность должника ООО «Ярград» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения ООО «Ярград» из ЕГРЮЛ, лицом, которое в силу закона и устава было уполномочено выступать от имени ООО «Ярград» и осуществлять текущее руководство им, а также единственным учредителем являлась ФИО4, однако сведения о данном лице ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверными. По данным ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, перед обращением в арбитражный суд с иском к ООО «Ярград», директором указанного юридическою лица и его учредителем являлась ФИО1, которая, обладая 100% долей в уставном капитале ООО «Ярград» и осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО, имела фактическую возможность определять действия ООО, добросовестно распоряжаться своей долей в уставном капитале ООО таким образом, чтобы избежать нарушения прав кредиторов. ФИО1, допустив образование задолженности, добровольно не исполнив судебный акт о взыскании 112861 рублей, искусственно создав условия для исключения организации-должника из ЕГРЮЛ в виде передачи полномочий директора и участника ООО лицу, сведения о котором впоследствии признаны недостоверными, должна нести субсидиарную ответственность, поскольку вышеуказанные действия совершены ФИО1 с единственной целью - избежать исполнения решения арбитражного суда о выплате долга ООО «Лима» кредитору.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещалась судом, путем направления извещений по известному адресу регистрации.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ярград» в пользу ООО «Электротехника» взыскана сумма долга в размере 105 690 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4171 рубль и на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д. 22).

Согласно сведениям о юридическом лице – ООО «Ярград» по данным ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем юридического лица (100 % доли) являлась ФИО1 (л.д. 35-40).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Электротехника» на ООО «Лима» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта (л.д.9-10), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе розыскных действий, совершенных судебным приставом–исполнителем, имущества должника ООО «Ярград», либо сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, установить не представилось возможным (л.д. 6), в связи, с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя - ООО «Лима» (л.д.20).

Из представленного в дело заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также решения № участника ООО «Ярград» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена от должности директора досрочно; на должность директора ООО «Ярград» назначена ФИО4 (л.д. 154-164).

Исходя из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ярград», сведения об адресе (месте нахождения) организации: <адрес>, внесенная в Реестр ДД.ММ.ГГГГ, признаны недостоверными; соответствующие сведения внесены в ЕГРРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из вписки из ЕГРЮЛ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр внесена запись о недостоверности сведений от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО4, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и его учредителе.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в Реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1, будучи учредителем и руководителем ООО «Ярград», имеющим право без доверенности действовать от имени юридическою лица, обладая долей в уставном капитале ООО «Ярград» в размере 100% и осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО, имея фактическую возможность определять действия ООО, зная о наличии у общества непогашенных обязательств перед ООО «Лима» по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112861 рубль, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о своем освобождении от должности досрочно, расторжении контракта и назначении на должность директора ООО «Ярград» ФИО4 (л.д. 155), подала в регистрирующий орган сведения о ФИО4, которые в последующем были признаны недостоверными, что повлекло за собой принятие налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий директора и учредителя ООО «Ярград» - ФИО1, которые повлекли последствия в виде прекращение деятельности ООО «Ярград» и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются основанием для принятия судом решения о возложении на ФИО1 субсидиарной ответственности и взыскании с ответчицы задолженности ООО «Ярград» перед ООО «Лима».

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3457 рублей, а так же 15000 рублей по оплате расходов услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лима» к ФИО1 о взыскании субсидиарной ответственности по обязательствам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лима» в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Ярград» в сумме 112861 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457 рублей и оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 131318 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: