Решение по делу № 12-67/2018 от 09.02.2018

Дело № 12-67 Д/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Сергеева Е. В., при секретере судебного заседания Жоховой Л. А., в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора МУ «Пирочинский сельский дом культуры» ФИО1 на постановление Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор МУ «Пирочинский сельский дом культуры» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь директором МУ «Пирочинский сельский Дом культуры», расположенного по адресу: <адрес>, повторно не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты 2, 3, 4 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> об устранении нарушений п.п. 21,31 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О противопожарном режиме», рп. 14 табл. 1,3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», а именно в подсобном помещении, операторском помещении и электрощитовой отсутствует система противопожарной защиты; на объекте СОУЭ установлена не в полном объеме (отсутствует табло «Выход» в зрительном зале); не представлены документы, подтверждающие факт проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций здания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с жалобой на него, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного постановления.

В ходе судебного разбирательства суд признал причину пропуска ФИО1 процессуального срока обжалования уважительной и восстановил ей срок для подачи жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что исполнить требования предписания в установленный срок не представлялось возможным по независящим от должностного лица обстоятельствам. Так, согласно заключения ООО «АСК Проект» имеется необходимость капитального ремонта деревянных конструкций кровли и исполнять предписание до проведения указанного ремонта не имело смысла, поскольку систему противопожарной защиты по причине перекрытия 1-ого этажа устанавливать на старое покрытие было нецелесообразно. Была проведена специальная система действий для организации капитального ремонта (аукцион, заключение муниципального контракта, выделение денежных средств для оплаты работ и т.д.), что и послужило обстоятельством того, что предписание не было исполнено в установленный для устранения недостатков в срок. Просит суд постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и объяснения заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 14 ст. 19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 12 и 13 настоящей статьи.

Частью 12 ст. 19.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что

должностное лицо - директор МУ «Пирочинский сельский дом культуры» ФИО1, была признана виновной по ч. 14 ст.19.5. КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в частности за то, что она, являясь директором МУ «Пирочинский сельский Дом культуры», расположенного по адресу: <адрес>, повторно не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты 2, 3, 4 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> об устранении нарушений п.п. 21,31 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О противопожарном режиме», рп. 14 табл. 1,3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», а именно в подсобном помещении, операторском помещении и электрощитовой отсутствует система противопожарной защиты; на объекте СОУЭ установлена не в полном объеме (отсутствует табло «Выход» в зрительном зале); не представлены документы, подтверждающие факт проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций здании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образует объективную сторону состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5. КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым Мировым судьей была дана соответствующая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения требований действующего законодательства Мировым судьей доказан полностью, не доверять представленным доказательствам у суда нет каких-либо оснований, доводы заявителя в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд не может согласиться с доводами жалобы относительно объективных причин, препятствующих выполнению предписания, поскольку заявитель имел в таком случае право обратиться в административный орган, составивший данное предписание, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с представлением необходимых доказательств, что заявителем сделано не было.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении Мировым судьей не нарушены; наказание назначено заявителю в виде минимального административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Агафоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - директор МУ «Пирочинский сельский дом культуры» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 14 ░░. 19.5. ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░