Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2018 от 21.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сверчкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сверчкову ИА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сверчковым И.А. заключен кредитный договор №-№ на следующих условиях: сумма кредита – 478072,40 рублей; срок до ДД.ММ.ГГГГ.; на приобретение автотранспортного средства Ford Foсus, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №,черного цвета, с уплатой 18% годовых. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № на приобретаемый автомобиль.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79462,61 рублей, из которых: 49969,77 рублей – основной долг, 2019 рублей - проценты за пользование кредитными средствами; 26242,67 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 1230,31 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583,88 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ford Foсus, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, черного цвета, в счет погашения задолженности Сверчкова И.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 387 000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик Сверчков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом по месту своей регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющееся почтовое извещение, адресаты не явились за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика и на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сверчковым И.А. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 478072,40 рублей; на приобретение автотранспортного средства Ford Foсus, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, черного цвета, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка - 18% годовых (л.д.18-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № (л.д.15).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается историей погашений по договору № (л.д. 7-8).

В соответствии с п.1.1., ст. 1, ст. 5 кредитного договора заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик в нарушение ст. 1, 5 кредитного договора не исполнил обязательство по уплате основного долга в срок, установленный графиком погашения, а также по уплате процентов.

В соответствии с п. 6.1 ст. 6 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки (пени) в размере 0,50 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в которой должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

В соответствии со ст.8 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное транспортное средство или заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика 13.11.17г. года было направлено требование о досрочном погашении задолженности; однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 79462,61 рублей, из которых: 49969,77 рублей – основной долг, 29492,84 рублей - проценты. Последний платеж произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным.

Кроме того, в судебном заседании размер задолженности не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п.7.1 Кредитного договора надлежащим обеспечением исполнение заемщиком своих кредитных обязательств обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сверчковым И.А.

Мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в суде заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает.

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 387000 рублей (л.д.20-43).

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки Ford Foсus, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, VIN №№, номер двигателя №, кузов №№, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 387000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. Нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, последний платеж ответчик производил в ДД.ММ.ГГГГ, размер требований залогодержателя составляет более 5 % стоимости заложенного имущества. Кроме того, ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79462,61 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Сверчкова И.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина 2583, 88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Русфинанс Банк» к Сверчкову ИА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Сверчкова ИА в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 79462,61 рублей, из которых: 49969,77 рублей – основной долг, 2019 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 26242,67 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1230,31 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки Ford Foсus, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, VIN №№, номер двигателя №, кузов №№, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 387000 рублей.

Взыскать с Сверчкова ИА в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 2583, 88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Черняков