Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2015 ~ М-342/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-402/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                            «06» августа 2015 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                     Власова Е.Н.

При секретаре судебного заседания            Гостевой Ю.А.,

С участием представителя истца по доверенности      Карпенко А.А.,

Ответчика:                                                                       Масеевой М.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-402/2015 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», к Масеевой М.Х,, Масееву Х.А. и Фасхутдиновой С.А., о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к Масеевой М.Х,, Масееву Х.А. и Фасхутдиновой С.А., о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и гр. Масеевым Х.А. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Масеев Х.А. получил в СКПК «Доверие» заём в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты>.

         Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Фасхутдиновой М.Х. и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Масеевой М.Х.

         Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

         На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>: по основному займу – <данные изъяты>, компенсация за пользование займом- <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Просит взыскать, солидарно, с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Карпенко А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Масеева М.Х., в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Ответчик Масеев Х.А. исковые требования признал в полном объёме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Фасхутдинова С.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии не заявила, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время, не предоставила, возражений относительно исковых требований не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Принимая во внимание, что Фасхутдинова С.А. была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, суд признаёт причины её неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Карпенко А.А., ответчика Масееву М.Х., полностью признавшую исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, процентов за пользование займом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 819, 811, ГК РФ; обеспечивающий исполнение договора займа в силу ст. 329 ГК РФ.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и гр. Масеевым Х.А. был заключен договор займа № По условиям заключенного договора Масеев Х.А. получил в СКПК «Доверие» заём в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты>.

         Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Фасхутдиновой М.Х. и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Масеевой М.Х.

         Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

         На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>: по основному займу – <данные изъяты>, компенсация за пользование займом- <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Просит взыскать, солидарно, с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

          Доводы истца, помимо признания исковых требований ответчиками Масеевой М.Х. и Масеева Х.А. нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором займа №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Масеевым Х.А. (л.д.7); соглашением о сотрудничестве по созданию фонда текущих расходов СКПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), расчётом суммы задолженности (л.д.5), претензией (л.д.17).

       Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

       Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

       Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Масеевой М.Х,, Масееву Х.А. и Фасхутдиновой С.А., о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов, удовлетворить.

       При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

       Таким образом, суд считает возможным взыскать с Масеевой М.Х,, Масеева Х.А. и Фасхутдиновой С.А., солидарную задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», в размере <данные изъяты>, с каждого.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Масеевой М.Х,, Масееву Х.А. и Фасхутдиновой С.А., о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> удовлетворить.

       Взыскать, солидарно, с Масеевой М.Х,, Масеева Х.А. и Фасхутдиновой С.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>: по основному займу – <данные изъяты>, компенсация за пользование займом- <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

       Взыскать с Масеевой М.Х,, Масеева Х.А. и Фасхутдиновой С.А., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», в размере <данные изъяты>, с каждого.

           Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

           Судья                                                                              Е.Н. Власов