Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11775/2020 от 12.05.2020

судья Комиссарова Г.С.            33-11775/2020                                            50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, М. <данные изъяты>         20 мая 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда Гордиенко Е.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> к Шутегову Н. В. о возложении обязанности освободить лесной участок территории лесного фонда от незаконно возведенных построек,

    по частной жалобе Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты>

на определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым восстановлен пропущенный Шутеговым Н.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> к Шутегову Н. В. о возложении обязанности освободить лесной участок территории лесного фонда от незаконно возведенных построек.

Шутегов Н. В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Шутегов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - Комитет лесного хозяйства М. <данные изъяты>, Федерального агенства лесного хозяйства (Рослесхоз), администрация городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Шутегову Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с постановленным определением, Комитет лесного хозяйства М. <данные изъяты> обратился с частной жалобой, полагая данное определение незаконное и необоснованное, подлежит отмене, ссылаясь на то, что получили извещение, с приложенными копиями в день слушания.

В соответствии с ч.3. и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление, руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> пропущен заявителем в связи с длительным прохождением лечения. Решение получено им только <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, Комитет лесного хозяйства М. <данные изъяты> извещен о месте и времени слушания дела (лд 28 т.2).

Таким образом, доводы Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> о ненадлежащем извещении не соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> - без удовлетворения.

         Судья                                   Е.С. Гордиенко