Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13349/2015 от 28.09.2015

Судья Ливенцева Е.В. материал № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемых Шеламыдова ., Володина

защитников – адвокатов Князевой Е.Л., представившей удостоверение №* года,

Смирновой Е.А., представившей удостоверение № *

Лубягиной А.Д., представившей удостоверение № *

Никитиной М.В., представившей удостоверение № *

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скарабевского К.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым в отношении

Шеламыдова *обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 6-и месяцев 29 суток, то есть по 25 октября 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Кашечкину Горенкову Володину постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения обвиняемых Шеламыдова Володина адвокатов Смирновой Е.А., Князевой Е.Л., Никитиной М.В., Лубягиной А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2015 года следователем * возбуждено уголовное дело № 281115 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 марта 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шеламыдов

27 марта 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Шеламыдова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 апреля 2015 года ст. следователем *возбуждено уголовное дело № 270058 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

3 апреля 2015 года уголовные дела № * соединены в одно производство, соединенному делу присвоен *.

3 апреля 2015 года Шеламыдову предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 августа 2015 года срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа – * до 7-и месяцев, т. е. по 25 октября 2015 года.

Срок содержания Шеламыдова под стражей продлен Никулинским районным судом г. Москвы до 25 августа 2015 года.

13 августа 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шеламыдова срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 6-и месяцев 29 суток, то есть по 25 октября 2015 года включительно.

Суд, 24 августа 2015 года, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому Шеламыдову срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Скарабевский К.А. считает постановление суда необоснованным и немотивированным, т.к. при продлении Шеламыдову срока содержания под стражей судом не учтено, что он является гражданином*, юридически *, вину признал полностью, в связи с чем доводы суда о том, что Шеламыдов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Шеломыдова меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, а именно Шеломыдов полностью признал себя виновны. Ссылается на то, что по уголовному делу следствием допущена волокита, поскольку следственные действия с Шеломыдовым в последний раз проводились в апреле 2015 года. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела, поведение Шеламыдова до и после задержания. Считает, что суд, рассматривая ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении 4-х обвиняемых, в том числе и Шеломыдова., не учел позицию каждого из обвиняемых, не исследовал обстоятельства индивидуально в отношении каждого из обвиняемых, что могло повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить, изменить Шеламыдову. меру пресечения на залог.

В судебном заседании обвиняемые Шеламыдов Володин адвокаты Смирнова Е.А., Князева Е.Л., Никитина М.В., Лубягина А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, а обвиняемый Шеламыдов просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Шеламыдова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шеламыдова. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шеламыдова., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Шеламыдову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шеламыдов., который обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Шеламыдова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Шеламыдову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Особая сложность уголовного дела состоит в необходимости производства большого количества следственных действий, наличием четырех обвиняемых.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, фактов затягивания расследования дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шеламыдова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

4