Решение по делу № 02-0523/2017 от 27.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Рябовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-523/17 по иску Любимова Д. М. к ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, Бахромзода А., Мамедову Джанполаду М. о., Попову С. В. о признании недействительным договора комиссии №15/11 от 15.11.2014г., признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора комиссии № 15/11 от 15.11.2014г., признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Hyundai Santafe, возложении на настоящего собственника транспортного средства обязанности передать транспортное средство, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании требований указал, что 15 ноября 2014 года между ним и ООО «Спектр» заключен договор комиссии № 15/11.

В соответствии с п. 1.1 Договора комиссии, ООО «Спектр» обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля: Марка, Модель Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак У 684 МВ 67 RUS, идентификационный номер (VIN) KM8S83D81U010116, год выпуска 2001, двигатель G6BAY176027, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) KM8S83D81U010116, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 77 ТН 378277, кем выдан РЭО г. Вязьмы Смоленской области, дата выдачи 29.07.2010г. Согласно п. 2.1 Договора комиссии, цена товара по Договору составляет 330 000 рублей 00 копеек. После подписания договора комиссии транспортное средство, ключи и документы переданы сотруднику ООО «Спектр» Тажирову В.Р.. При заключении договора комиссии Тажировым В.Р. составлена расписка, согласно которой он принял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в размере 270 000 рублей 00 копеек, в срок до 17 марта 2015 года. До настоящего времени денежные средства за транспортное средство истцу не возвращены. 13 сентября 2015 года следователем СО отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 30 сентября 2015 года постановлением по материалам уголовного дела № 21470 Любимов Дмитрий Михайлович признан потерпевшим.

Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик, ОМВД по Рязанскому району г. Москвы, в судебное заседание явился, исковые требования не признает по мотивам представленных в письменном виде возражений.

Ответчики Бахромзода А.М., Мамедов Д.М., в судебное заседание явились, исковые требования не признают.

Ответчик Попов С.В., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

3-и лица Пестов А.О., ООО «Консалт Авто» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2014 года между ООО «Спектр» и Любимовым Дмитрием Михайловичем заключен договор комиссии № 15/11.

В соответствии с п. 1.1 Договора комиссии, ООО «Спектр» обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля: Марка, Модель Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак У 684 МВ 67 RUS, идентификационный номер (VIN) KM8S83D81U010116, год выпуска 2001, двигатель G6BAY176027, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) KM8S83D81U010116, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 77 ТН 378277, кем выдан РЭО г. Вязьмы Смоленской области, дата выдачи 29.07.2010г.

Согласно п. 2.1 Договора комиссии, цена товара по Договору составляет 330 000 рублей 00 копеек.

После подписания договора комиссии транспортное средство, ключи и документы переданы сотруднику ООО «Спектр» Тажирову В.Р.

Договором предусматривалось, что стоимость товара подлежала выплате Любимову Д.М. в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом.

08 января 2015 года между ООО «Консалт-Авто» и Любимовым Дмитрием Михайловичем заключен договор Комиссии № 4059 транспортного средства Модель Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак У 684 МВ 67 RUS, идентификационный номер (VIN) KM8S83D81U010116, год выпуска 2001, двигатель G6BAY176027, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) KM8S83D81U010116, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 77 ТН 378277, кем выдан РЭО г. Вязьмы Смоленской области, дата выдачи 29.07.2010г.

08 января 2015 года между ООО «Консалт-Авто» и Бахромзода Абдулазизом заключен договор купли-продажи № 4059. Согласно данного договора ООО «Консалт-Авто» продал принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак У 684 МВ 67 RUS. В соответствии с п. 1 Договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей 00 копеек.

16 марта 2015 года Бахромзода Абдулазиз и Пестов Артем Олегович заключили договор купли-продажи автотранспортного средства марки Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак Т 176 МА 750 RUS.

23 апреля 2015 года транспортное средство марки Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак Т 176 МА 750 RUS, по договору купли продажи передан Попову Сергею Викторовичу.

09 января 2016 года между ООО «Автостандарт» и Поповым Сергеем Викторовичем заключен договор комиссии № 013467 транспортного средства Модель Hyundai Santafe, идентификационный номер (VIN) KM8S83D81U010116, год выпуска 2001, двигатель G6BAY176027, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) KM8S83D81U010116, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 77 ТН 378277, кем выдан РЭО г. Вязьмы Смоленской области, дата выдачи 29.07.2010г.

09 января 2016 года между ООО «Автостандарт» и Мамедовым Джаполадом Мамедгасаном оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства № 013198 автомобиля марки Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак Т 176 МА 750 RUS.

13 сентября 2015 года следователем СО отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 сентября 2015 года постановлением по материалам уголовного дела № 21470 Любимов Дмитрий Михайлович признан потерпевшим.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им был заключен договор комиссии с ООО «Спектр», но до настоящего времени денежные средства за проданный автомобиль не получил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно, факт заключения договора комиссии № 15/11 от 15.11.2014г., получения истцом расписки от 17.03.2015 года, постановление следователя СО отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы от 30 сентября 2015 г. о признании Любимова Д.М. потерпевшим по уголовному делу № 21470, а также иные представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Любимова Д.М., так как им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Оспаривание договора купли-продажи транспортного средства Любимовым Д.М. началось только в тот момент, когда на протяжении продолжительного времени комитент в лице ООО «Спектр» не исполнил свои обязательства по передачи денежных средств за автомобиль.

Уголовное дело по заявлению Любимова Д.М. на момент приобретения автомашины Бахромзода А., Поповым С.В. возбуждено не было, таким образом, сомнений относительно принадлежности автомобиля Hyundai Santafe, идентификационный номер (VIN) KM8S83D81U010116, год выпуска 2001, двигатель G6BAY176027, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) KM8S83D81U010116, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 77 ТН 378277, кем выдан РЭО г. Вязьмы Смоленской области, дата выдачи 29.07.2010г., у данных лиц возникнуть не могло.

Судом также учитывается также, что волеизъявление истца были направлены на отчуждение автомобиля, он собственноручно подписал договор комиссии № 15/11 от 15 ноября 2014 года с ООО «Спектр», передал комиссионеру транспортное средство, комплект ключей и документы, т.е. имущество - автомашина - выбыла из владения собственника по его воле, выраженной в установленном законе порядке. Истец встречался с Тажировым В.Р., который по документам являлся генеральным директором ООО «Спектр» и получил расписку с обязательством возврата денежных средств за проданный автомобиль. Также суд учитывает, что Любимов Д.М. был признан потерпевшим по уголовному делу; что до момента обращения в органы внутренних дел от исполнения заключенного с ООО «Спектр» договора комиссии не отказывался и что нарушение его прав со стороны лиц, действовавших от имени ООО «Спектр», выразилось в невыплате ему денежных средств в счет стоимости автомашины.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном Постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомашина выбыла из владения Любимова Д.М. вследствие последовательно предпринятых им своей волей действий, целью которых являлась продажа транспортного средства и получение денежных средств, в связи с чем положения п. 1 ст. 302 ГК РФ применению не подлежат.

Так, в силу принципа диспозитивности, положений ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Бахромзода А., Попов С.В., Мамедов Д.М. оглы приобретали машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомашины не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению Любимова Д.М. 13 сентября 2015 года, данные лица являются добросовестными приобретателями, а право Любимова Д.М. не подлежит защите ни с применением правовых механизмов, установленных ст. 167 ГК РФ, 173.1 ГК РФ, ни путем его истребования из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело.

Требования истца о возложении обязанности на Мамедова Д.М. оглы и руководителя ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы передать транспортное средство также не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы от 11 мая 2016 года транспортное средство Hyundai Santafe, идентификационный номер (VIN) KM8S83D81U010116, год выпуска 2001, двигатель G6BAY176027, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) KM8S83D81U010116, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 77 ТН 378277, кем выдан РЭО г. Вязьмы Смоленской области, дата выдачи 29.07.2010г. изъято и приобщено по уголовному делу № 21470 в качестве вещественного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении требований Любимова Д. М. к ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, Бахромзода А., Мамедову Джанполаду М. оглы, Попову С. В. о признании недействительным договора комиссии №15/11 от 15.11.2014г., признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: