Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3069/2020 ~ М-2937/2020 от 04.08.2020

Дело № 2а-3069/2020

73RS0004-01-2020-004322-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                              Усовой В.Е.,

при секретаре                                                           Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Котомову Никите Юрьевичу Алексеевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее по тексту - МИФНС России № 8 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным иском об установлении должнику ИП Котомову Н.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

       В обоснование заявления указывает, что на налоговом учете в МИФНС России № 8 по Ульяновской области с 31.07.2017 года состоит индивидуальный предприниматель Котомов Н.Ю. <данные изъяты> За ИП Котомовым Н.Ю. числится задолженность перед бюджетом в общей сумме 72 566 рублей 17 копеек. Налогоплательщику было выставлено требование об уплате задолженности № от 14.05.2019 года, в котором ответчику предлагалось добровольно уплатить задолженность в срок до 06.06.2019 года. Сумма по требованию не уплачена до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

12.07.2019 года Заместителем начальника МИФНС России по Ульяновской области вынесено постановление № о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО3 в сумме 72 566 рублей 17 копеек, которое направлено в адрес службы судебных приставов.

В отношении должника Постановлением Отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска от 18.07.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ИП Котомова Н.Ю. 26.112019 года заказной корреспонденцией. Задолженность в размере 12 583 рубля 32 копейки была оплачена ИП Котомовым Н.Ю. в бюджет 21.10.2019 года. Оставшаяся часть задолженность в размере 59 982 рубля 85 копеек до настоящего времени не оплачена.

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что при неисполнении должником -гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель административного истца просит установить для ИП Котомова Н.Ю., являющегося должником по исполнительному производству №-ИП временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца МИФНС России № 8 по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик ИП Котомов Н.Ю. в судебное заседание не явился, заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.100, 146 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Котомов Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2019 года.

За ИП Котомовым Н.Ю. числится задолженность перед бюджетом в общей сумме 59 982 рубля 85 копеек. Налогоплательщику было выставлено требование об уплате задолженности №18818 от 14.05.2019 года, в котором ответчику предлагалось добровольно уплатить задолженность в срок до 06.06.2019 года. Однако задолженность в полном размере не уплачена до настоящего времени.

12.07.2019 года Заместителем начальника МИФНС России по Ульяновской области вынесено постановление № о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ИП Котомова Н.Ю. в сумме 72 566 рублей 17 копеек, которое направлено в адрес службы судебных приставов.

        В отношении должника Постановлением Отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска от 18.07.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ИП Котомова Н.Ю. 26.112019 года заказной корреспонденцией и возвращена адресату в связи с неполучением должником, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

    Указанное постановление ИП Котомовым Н.Ю. в установленном законом порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на момент рассмотрения дела должником Котомовым Н.Ю. задолженность по уплате налога и пеней, взысканных с него на основании постановления, вынесенного МИФНС России по Ульяновской области, не погашена.

Таким образом, судом установлено и не оспорено административным ответчиком при рассмотрении настоящего дела, что долговые обязательства Котомова Н.Ю. перед бюджетом в размере 59 982 рубля 85 копеек на день рассмотрения дела не исполнены. Судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры принудительного характера по исполнительному документу, которые результата не дали.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым административные исковые требования МИФНС России № 8 по Ульяновской области удовлетворить, установить для должника Котомова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления МИФНС России по Ульяновской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░ ░.░.