Решение по делу № 2-3053/2020 ~ М-2503/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-3053/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В. Н. к Шикунову Б. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Данилов В.Н. обратился в суд с иском к Шикунову Б.К. о взыскании страхового возмещения в размере 201500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619,36 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., почтовых расходов в сумме 974,67 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5515 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Данилову В.Н. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шикунова Б.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.peг.знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия XXX №). Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховом случае и полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере установленного лимита 400 000 руб. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП Третьяков В.Ю., сумма страхового возмещения по экспертному заключению без учета износа составляет 601500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составляет 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица были направлены досудебные претензии. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 619,36 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Кривошеева М.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в той сумме, которая составляет разницу между выплаченной суммой по договору ОСАГО и суммой установленной на основании судебной экспертизы, т.е. 92 111,42 руб. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 282,50 руб. Представили возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 2), просили о взыскании с Данилова В.Н. судебных расходов в размере 7000 руб. за оплату стоимости независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца; в размере 15000 руб. за оплату стоимости судебной экспертизы; расходов по оплате услуг адвоката в сумме 45000 руб.

3-е лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 199-201) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца причинены механические повреждения. Ответчик, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 409 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», согласно платежному поручению №, произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 400 000,00 рублей. СПАО «Ингосстрах» считает свои обязательства исполненными в полном объеме в установленные законом сроки. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах», определен в соответствии с Единой методикой. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения, не превышающую лимит 400 000 руб., установленный по договору страхования ОСАГО в соответствии со ст. 7 Закона об ОСГО и Положением Банка России. Тем самым, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по страховому случаю в полном объеме.

3-е лицо Бубнова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Данилова В.Н. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 18).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Данилова В.Н. и автомашиной <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Шикунова Б.К., и принадлежащей на момент ДТП на праве собственности Бубновой С.Н.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель – Шикунов Б.К., который двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не учел скорость движения, дорожные и метеоусловия, не справился с управлением и совершил столкновение с ТС <данные изъяты> № под управлением Данилова В.Н., который двигался в противоположном направлении, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по ДТП (том 1 л.д. 140-148).

Установлено, что гражданская ответственность истца Данилова В.Н. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (том 1 л.д. 22).

Установлено, что в порядке прямого возмещения ущерба истец Данилов В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 46).

Не согласившись с размером ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому эксперту, для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертного заключения № (том 1 л.д. 54-112), подготовленному ИП Третьяков В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составила 601500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 526000 руб.

Таким образом, разница между суммой ущерба без учета износа, установленного независимым оценщиком и суммой, выплаченной страховой компанией, составила (601500 руб. - 400000 руб. = 201500 руб.).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с последнего разницу между установленным размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной страховой компанией суммой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП Бикетов Е.В. (том 1 лд. 155-198) согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 448 331,38 руб. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 389451,49 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис» Ульянову Ю.Л. (том 1 л.д. 236-237).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в заключении, составленном экспертом ИП Третьяковым В.Ю., отражен дополнительный объем работ, определенный при визуальном осмотре ТС с использованием подъёмного механизма. Все повреждения, перечисленные в заключении эксперта ИП Третьяков В.Ю. являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме таких деталей как балка переднего моста, гидроусилитель руля (ГУР) и амортизатор передний левый. Характер и объем повреждений данных деталей не зафиксирован на фотоматериалах, представленных на исследование. Размер расходов на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> г.р.з. № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 492111,42 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> г.р.з. № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 427900 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, учитывая, что Шикунов Б.К. являлся водителем транспортного средства (источника повышенной опасности) причинившего вред имуществу принадлежащему истцу на праве собственности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере превышающем выплаченное страховое возмещение, т.е. в сумме 92111 руб. 42 коп. (492111,42 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с положениями отраженными в Постановлении Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не выплачена сумма ущерба, судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282,50 руб.

Исходя из изложенного, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет:

- за период с 03.07.2020г. по 26.07.2020г. за 24 дня по 4,5% - 271,80 руб.;

- за период с 27.07.20г. по 26.07.2020г. за 1 день по 4,25% - 10,70 руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 70000 руб., суд учитывает, что в данном случае, требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что действующим законодательством, как основание для возмещения морального вреда, не предусмотрено, личные неимущественные права истца в настоящем случае не нарушены.

Разрешая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов в сумме 974,67 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5515 руб.

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие квитанции, договоры, акты, платежное поручение, справка, доверенность (том 1 л.д. 113-116, 119, 122, 125, 126-129).

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им по оплате независимой оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 45000 руб.

В обоснование несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены квитанции, соглашения (том 1 л.д. 154, том 2 л.д. 5-9).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Шикунова Б.К. в пользу истца Данилова В.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1828 руб. 51 коп., и 2963 руб. 33 коп. соответственно, а также почтовые расходы в сумме 974,67 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124), на представителя от имени Данилова В.Н. усматривается, что данная доверенность выдана на конкретное дело, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 2100 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в силу указанных норм закона, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика, понесенные последним судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба и расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно 3800 руб. 07 коп. и 8143 руб. 07 коп. соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования, как истца, так и ответчика в указанной части, учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителей истца и ответчика в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и с истца в пользу ответчика 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилова В. Н. к Шикунову Б. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шикунова Б. К. в пользу Данилова В. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92111 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 1828 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2963 руб. 33 коп, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 974 руб. 67 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб., а всего взыскать 115260 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований Данилова В. Н. в части взыскания денежных сумм в большем размере, чем взысканы судом, в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Данилова В. Н. в пользу Шикунова Б. К. судебные расходы по делу на проведение независимой оценки ущерба в размере 3800 руб. 07 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8143 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., всего 26943 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Л.Ю. Шанина