Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2023 (2-6449/2022;) ~ М-6627/2022 от 27.12.2022

№ 2-617/2023

УИД 73RS0001-01-2022-008659-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                                                                      г.Ульяновск

        Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

        судьи Шабинской Е. А.,

        при секретаре Махмутовой Д. И.,

        с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О. А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум», акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант», Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Т. И. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум»), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она упала на левый коленный и локтевой сустав возле входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>.

Истица обратилась в травматологический пункт <данные изъяты>», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>».

Причиной получения травмы явилось ненадлежащее исполнение магазином обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему на праве аренды имущества, а именно: крыльца магазина, при падении на котором истица получила травму.

После полученной травмы изменился привычный образ жизни истицы, с трудом передвигается, что доставляет ей сильную боль. Из-за пережитого стресса постоянно поднимается давление. В настоящее время чувствует сильную непрекращающуюся боль в левой ноге и руке.

С учетом изложенного, просит взыскать в её пользу с ООО «Аквариум» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Судом с согласия истицы в качестве соответчиков по делу привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (далее – ООО «УК «Атлант»), Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

В судебном заседании истец Егорова Т. И. заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Магнит» в связи с наличием времени до начала рабочего дня, однако, ничего не купив, выйдя из магазина, истица упала на крыльце, получив травмы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аквариум» Фролов Я. Ю. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что падение истицы произошло на крыльце, у входа в магазин на земельном участке, не принадлежащем ООО «Аквариум» и, соответственно, не входящем в его зону ответственности. Судя по фотографиям, представленным истицей, место падения находится на тротуаре в полутора метрах от входа в магазин. Тротуары относятся к элементам благоустройства автомобильных дорог, что прямо указано в п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом, возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является либо арендатор АО «Тандер» либо Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. Просит в удовлетворении иска к ООО «Аквариум» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и третьего лица администрации г. Ульяновска и Данилушкина А. В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала возражения на иск, в котором указала, что в соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства, благоустройство г. Ульяновска, в том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией г. Ульяновска, её отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов). Границы прилегающих территорий определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 10 м. от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 м от контура здания, строения, сооружения, если иное не установлено пунктом 3.3 настоящих Правил. В результате падения на крыльце был причинен вред здоровью истца, причиной которой явилось ненадлежащее состояние крыльца магазина как входной группы. Обязанность по компенсации морального вреда, причиненного падением на крыльце на территории <адрес> в <адрес> лежит на собственниках помещения. В удовлетворении иска администрации г. Ульяновска и Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска просила отказать как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

Представитель ответчика АО «Тандер» Баранова С. С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала возражения на иск, в котором указала, что АО «Тандер» не является лицом, ответственным за содержание крыльца здания по адресу: <адрес>. Между АО «Тандер» и ООО «Аквариум» заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ Согласно пункту 1.1 договора АО «Тандер» является арендатором помещений №№. В приложении № к договору содержится схема с графическим обозначением арендуемых АО «Тандер» помещений. Входная группа является помещением № и не является предметом аренды АО «Тандер». Также АО «Тандер» не проводило работ по обустройству входной группы в здание по адресу: <адрес>. Следовательно, АО «Тандер» не может нести ответственность за ненадлежащее содержание входной группы здания. Из иска следует, что падение произошло у общего входа в торговый центр, принадлежащего ООО «Аквариум», бремя содержания входной группы в торговый центр полностью лежит на ООО «Аквариум». Факт получения травмы истицей никак не связан с действиями/бездействиями АО «Тандер». Обязанность по содержанию крыльца торгового центра законом возложена на собственника здания. Крыльцо не входит в предмет договора аренды. Кроме того указала, что заявленная в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 1 500 000 руб. несоразмерна степени претерпеваемых страданий. В этой связи просит исковые требования Егоровой Т. И. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Финансовое управление администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истицей не представлены суду доказательства нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Атлант» в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителей ответчиков и третьего лица, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже, является ООО «Аквариум», что подтверждается представленным свидетельством государственной регистрации права 73-АТ 757002. Арендатором части торговой площади нежилого помещения по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, является АО «Тандер».

Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аквариум» (арендодатель) передал в аренду АО «Тандер» (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные на первом этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.4 договора).

В соответствии с 4.3.7 договора арендатор обязан за свой счет осуществлять уборку от бытового и естественного мусора, снега, скопления дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удалять обледенения на территории, прилегающей к наружным стенам здания, в котором расположен объект, включая расистку и вывоз снега в зимний период.

Согласно п. 4.1.16 договора арендодатель обязуется самостоятельно обеспечивать и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования Здания (за исключением Объекта), в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сообщением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, она споткнулась об металлический стержень на крыльце магазина и упала.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. был принят звонок о вызове бригады скорой помощи по адресу: <адрес> для Егоровой Т. И., которой по прибытии выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте стационарного больного № Егоровой Т. И. была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 мин. врачом ГУЗ <данные изъяты>», выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>». На левую верхнюю конечность наложена гипсовая лангета.

Егорова Т. И. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» Егоровой Т. И. была проведена операция – <данные изъяты>

Как следует из пояснений Егоровой Т. И. и не оспаривалось другими сторонами, к собственнику нежилого помещения – ООО «Аквариум» она за урегулированием настоящего спора не обращалась, однако после произошедшего падения по месту жительства истицы приезжал представитель ООО «Аквариум» с предложением оказать материальную помощь, однако до настоящего момента денежные средства истице выплачены не были.

Из материалов дела следует, что акт о произошедшем случае сторонами по делу не составлялся.

Заявляя исковые требования, истица указала на то, что вход в магазин оборудован крыльцом, которое в указанное время находилось в ненадлежащем состоянии, не отвечающем требованиям безопасности, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что на крыльце, прилегающем к зданию № по <адрес>, имеется металлический элемент, не прикрепленный к крыльцу, при этом истица в судебном заседании пояснила, что это именно то место, где она упала.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 N 20 (с изм. от 21.09.2021) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск".

В силу п.3.1. Правил благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица (застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами. К исключительной компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).

В пункте 12.12. Правил указано, что правообладатели зданий, строений, сооружений, помещений в них обеспечивают своевременное производство работ по ремонту и покраске фасадов зданий, строений, сооружений и их отдельных элементов (включая балконы, лоджии, водосточные трубы, крыльца).

Поскольку ответчик ООО «Аквариум» является собственником помещения, в котором находится магазин «Магнит», в силу приведенных требований нормативных актов, в соответствии с которыми собственник обязан содержать помещение в соответствии с требованиями СЭС, участвовать в общих расходах по эксплуатации площадей общего пользования, благоустройству, обязанность по надлежащему содержанию входной группы (входной площадки, крыльца) в помещение магазина, возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела как женщина, как выяснилось в дальнейшем – Егорова Т. И., споткнувшись о металлическую балку, упала на крыльце возле входа в магазин «Магнит». После чего свидетелем незамедлительно была вызвана скорая помощь. Пояснила, что данное крыльцо находится в ненадлежащем состоянии – плитки отколоты, металлическая балка на краю крыльца отходит, что создаёт опасность жизни и здоровью людей, входящих в данное здание. Указала, что в настоящее время крыльцо приведено в надлежащее состояние.

Рассматривая обоснованность требований истицы Егоровой Т. И. к ответчику ООО «Аквариум», как к лицу, ответственному за причинение истцу вреда, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Аквариум» и АО «Тандер» был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1.16 договора установлено, что арендодатель обязуется самостоятельно обеспечивать и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования Здания (за исключением Объекта), в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

На момент получения Егоровой Т. И. травмы, ООО «Аквариум» являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ООО «Аквариум».

По правилам статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Таким образом, исходя из того, что причиной получения травмы Егоровой Т. И. явилось то, что собственником нежилого помещения не были выполнены обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей, в связи с чем, ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Аквариум».

Довод представителя ответчика ООО «Аквариум» о том, что крыльцо, примыкающее к зданию № по <адрес>, не является их собственностью, а является частью тротуара, и, соответственно, являются собственностью муниципального образования «город Ульяновск» отклонен судом ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.7 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) (ред. от 10.07.2018) крыльцо - это открытая площадка, примыкающая к наружным ограждающим конструкциям непосредственно перед входом в дом, при необходимости оборудованная лестницей, пандусом и покрытием.

Основной функцией крыльца является обеспечение удобного и безопасного входа в помещение, в данном случае, в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Аквариум».

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований безопасности, о принятии мер по предупреждению посетителей магазина о проведении ремонтных работ или возможном падении при входе и выходе из здания, а также доказательства отсутствия у них обязанности по содержанию крыльца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт получения травмы истицей при падении на крыльце, прилегающем к зданию № по <адрес>, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, картой вызова скорой медицинской помощи, медицинской картой стационарного больного № Егоровой Т.И.

Довод ответчика представителя ООО «Аквариум» о том, что травму истица получила в ином месте, также не основан на доказательствах, опровергается показаниями самой Егоровой Т. И., которые в силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ также относятся к числу доказательств. Кроме этого, представителем ответчика ООО «Аквариум» не представлено доказательств тому, при каких именно иных обстоятельствах и в каком именно ином месте истица получила травму. В этой связи суд также принимает во внимание, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами ответчик несет ответственность за безопасность посетителей при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в приемное отделение ГУЗ «<данные изъяты>», в связи с полученной травмой, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем ФИО3 длительное время была нетрудоспособна. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими представленными медицинскими документами.

Показания свидетеля ФИО11 со стороны истца являются достоверными, добытыми в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречащими друг другу, оснований не доверять указанным показаниям не имеется, так как они согласуются с материалами дела, медицинскими документами и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.

Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на крыльце здания и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причиненного истцу вреда ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Анализируя все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истицы, медицинские документы, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Егоровой Т. И. был причинен при заявленных ею обстоятельствах.

При этом судом принимается во внимание недоказанность собственником нежилого помещения ООО «Аквариум» отсутствие его вины в причинении вреда истцу, как и наличие в действиях истца Егоровой Т. И. грубой неосторожности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред личности истицы является ответчик ООО «Аквариум», на которого возлагается обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечалось судом ранее, в силу разъяснений изложенных в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Падение истицы в результате падения на крыльце здания свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истице.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы ноги и руки, возраст истца, длительность лечения травмы, нахождение в гипсе, проведение операции и невозможность в результате этого вести привычный образ жизни, затруднения в быту, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, требования разумности и справедливости, и находит возможным снизить заявленный размер компенсации до 400 000 рублей, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред при указанных обстоятельствах, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить ответчика в такое положение, когда на него возлагается ответственность в большем размере, чем он того заслуживает.

В удовлетворении иска к АО «Тандер», ООО «УК «Атлант», Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, исковые требования Егоровой Т. И. подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку на правоотношения сторон правовые нормы данного Закона не распространяются.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2023 ░░░░.