Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2012 ~ М-297/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года Дело № 2-297/2012

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи              З.Н. Раднаевой,

при секретаре Е.В. Мазаловой,

при участии прокурора –

помощника прокурора Шебалинского района Д.М. Шадеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шебалинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального образования «Шебалинский район» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компанию «Уют» о понуждении к устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных <адрес>

установил:

Прокурор Шебалинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Шебалинский районный суд с требованием к ООО «УК «Уют» устранить нарушения, допущенные при капитальном ремонте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1) выполнить работы по обеспечению требуемых поперечных уклонов отмосток от стен здания, 2) выполнить работы по герметизации оконных откосов со стороны фасадов, 3) произвести герметизацию продольных и поперечных стыков между профилированными листами кровли, 4) произвести полный ремонт штукатурки дверных проемов, расположенных внутри здания, 5) представить исполнительную документацию, предусмотренную п. 1.22 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», акты испытания кровли на пролив, исполнительную съемку кровли, документы, подтверждающие качество применяемых материалов.

Прокурор Шебалинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Шебалинский районный суд с требованием к ООО «УК «Уют» устранить нарушения, допущенные при капитальном ремонте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1) выполнить работы по обеспечению требуемых поперечных уклонов отмосток от стен здания, 2) выполнить работы по герметизации оконных откосов со стороны фасадов, 3) произвести герметизацию продольных и поперечных стыков между профилированными листами кровли, 4) произвести полный ремонт штукатурки дверных проемов, расположенных внутри здания, 5) представить исполнительную документацию, предусмотренную п. 1.22 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», акты испытания кровли на пролив, исполнительную съемку кровли, документы, подтверждающие качество применяемых материалов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Исковые требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой в рамках реализации приоритетного проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» проверки в деятельности ООО «УК «Уют» выявлены нарушения требований законодательства, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов по <адрес>. Так, в муниципальном образовании <данные изъяты> в рамках республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2012 году» ООО «УК «Уют» был проведен капитальный ремонт жилых домов на основании договоров подряда №, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 2.1.1, 4.1 которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой, а стоимость работ по договору составила "сумма" – в отношении жилого дома по <адрес>, "сумма" – в отношении жилого дома по <адрес>. В актах осмотров жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостатки, допущенные при капитальном ремонте, а именно: нет требуемого уклона отмосток; оконные откосы со стороны фасадов выполнены некачественно, отсутствует герметик; допущено неплотное прилегание профлистов крыши друг к другу; не выполнен ремонт штукатурки дверных откосов. Кроме того, подрядчиком не представлена исполнительная документация, предусмотренная п. 1.22 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», акты испытания кровли на пролив, исполнительная съемка кровли, документы, подтверждающие качество применяемых материалов.

В нарушение требований ч. 9 ст. 20 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» акт приемки работ ООО «УК «Уют» не согласован с органом местного самоуправления – Администрацией МО «Шебалинский район».

Ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов нарушает интересы Российской Федерации, поскольку ООО «УК «Уют» нарушен установленный федеральным законодательством порядок расходования средств, предоставленных при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, и ущемляет права граждан на достойные условия жизни, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Прокурором также сделаны ссылки на положения ст. ст. 743, 748 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», нормы ГОСТ 30971-2002, СНиП II-26-76.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО «Шебалинский район не явился. В материалах дела имеется письменное заявление от представителя Самойловой Н.А. о рассмотрении дела без ее участия, кроме того, в заявлении указано, что исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что для устранения нарушений, допущенных при капитальном ремонте домов, возможно установить срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в зимнее время указанные работы будут проведены не качественно.

Представитель ответчика ООО «УК «Уют» <данные изъяты> Чумуев И.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В связи с тем, что в зимнее время провести работы по устранению допущенных нарушений при проведении капитального ремонта жилых домов затруднительно, также просил суд установить срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Шебалинский район» и ООО «Уют» заключены соглашения по предметам регулирования отношений сторон о предоставлении бюджетных средств получателю на условиях долевого софинансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по <адрес>, включенных в адресную целевую программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> в <данные изъяты> году.

В соответствии с п. 2.4 указанных соглашений субсидия предоставляется получателю при условии заключенного договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту между получателем и подрядной организацией. В случае, если получатель производит работы по капитальному ремонту домов самостоятельно, ему предоставляется право перевести средства с адресного целевого счета аванс не более <данные изъяты> на свой расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в лице генерального директора Ш., действующим одновременно на стороне заказчика и подрядчика, заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыш домов, расположенных по <адрес>, а также утеплению и ремонту их фасадов в соответствии со сметой на производство ремонтно-строительных работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. п. 1.1, 3.1 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Уют» утвержден акт о приеме выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Уют» утвердило акт приема выполненных работ в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>

Дефектных ведомостей при этом не составлялось, а в самих актах отметки о ненадлежащем качестве работ отсутствуют.

При утверждении актов ООО «УК «Уют» нарушен порядок, предусмотренный ч. 9 ст. 20 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» об обязательности его согласования с органом местного самоуправления.

Непосредственно после окончания работ и приемки ее результатов, жильцами многоквартирного дома стали выявляться недостатки проведенного ООО «УК «Уют» капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных осмотров многоквартирных жилых домов комиссией в составе заместителя прокурора <адрес> М., представителя отдела строительства С., представителя ООО «УК «Уют» Чумуева И.С. выявлены: отсутствие требуемого уклона отмосток; оконные откосы со стороны фасадов выполнены некачественно – без герметика, их конструкция позволяет дождевым потокам попадать на стены жилых квартир; со стороны чердака видны просвета из-за неплотного прилегания профлиста друг к другу; не выполнен ремонт штукатурки дверных откосов, предусмотренный по сметам. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами фотофиксации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Уют» генеральный директор Чумуев И.С. исковые требования признал. Последствия признания иска ему ясны и понятны.

Признание иска принято судом как не противоречащее закону и интересам сторон.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При удовлетворении исковых требований, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд определяет срок для исполнения решения с учетом принципа разумности, объема и характера работ по устранению выявленных недостатков капитального ремонта – и считает необходимым установить его до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц, проживающих в указанных многоквартирных домах – физических лиц, суд исходит из ставки государственной пошлины, установленной п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «УК «Уют» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере по 200 рублей в отношении каждого из объединенных исков, а всего 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компанию «Уют» о понуждении к устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по <адрес>, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенных по адресам: <адрес> а именно: выполнить работы по обеспечению требуемых поперечных уклонов отмосток от стен здания; выполнить работы по герметизации оконных откосов со стороны фасадов; произвести герметизацию продольных и поперечных стыков между профилированными листами кровли; произвести полный ремонт штукатурки дверных проемов, расположенных внутри здания; представить заказчику администрации МО «Шебалинский район» исполнительную документацию, предусмотренную п. 1.22 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», акты испытания кровли на пролив, исполнительную съемку кровли, документы, подтверждающие качество применяемых материалов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета муниципального образования «Шебалинский район».

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2012 года

Федеральный судья З.Н. Раднаева