Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11517/2016 от 20.04.2016

Судья:Архипова Л.Н. Дело <данные изъяты> – 11517/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Краснова В. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Форест» к Краснову В. В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Форест» - Ермакова Е.А., представителя Краснова В.В. – Шалавина Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форест» обратились в суд с иском к Краснову В.В., просили взыскать с ответчика сумму займа 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 578 425 руб., судебные расходы.

Истец указал, что по договору беспроцентного денежного займа от 05.04.2012г. ООО «Форест» обязалось передать ответчику путем перечисления на указанный им счет 3 500 000 руб., а ответчик в срок до 04.04.2014г. обязался вернуть сумму займа истцу. Свои обязательства по договору займа истец выполнил, перечислив 10.04.2012г. на расчетный счет Краснова В.В. 1 500 000 руб., далее 26.04.2012г. истец перечислил на счет ответчика 1 000 000 руб. и 19.07.2012г. перечислил 1000 000 руб. Денежные средства по договору займа Краснов В.В. истцу не вернул.

Ответчик Краснов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Краснов В.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012г. между ООО «Форест» и сотрудником данной организации Красновым В.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому ООО «Форест» обязалось передать Краснову В.В. путем перечисления на указанный им счет 3 500 000 руб., а ответчик в срок до 04.04.2014г. обязался вернуть сумму займа истцу.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору займа истец представил платежные поручения о перечислении 10.04.2012г. на расчетный счет Краснова В.В. 1 500 000 руб., далее 26.04.2012г. истец перечислил на счет ответчика 1 000 000 руб. и 19.07.2012г. перечислил 1 000 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета.

В судебном заседании 29.09.2015г. представитель ответчика подтвердил факт получения ответчиком суммы займа, пояснил, что сумма займа Красновым В.В. полностью возвращена истцу, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от 09.08.2012г. на сумму 500 000 руб. и <данные изъяты> от 23.09.2013г. на сумму 3000 000 руб. о принятии руководителем ООО «Форест» Музыченко А.С. от Краснова В.В. возврата суммы займа.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Музыченко А.С. в квитанциях к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от 09.08.2012г. и <данные изъяты> от 23.09.2013г. выполнены не Музыченко А.С., а иным лицом с подражанием какой-либо подписи Музыченко А.С. методом репродукции, т.е. копированием общих и частных признаков подписи Музыченко А.С., удерживаемых в памяти, при длительной предварительной подготовке.

Таким образом, на основании экспертного заключения, судом было установлено, что обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 05.04.2012г. в сумме 3 500 000 руб. Красновым В.В. не выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим( статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормой п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом представленных доказательств, экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Краснова В.В. в пользу ООО «Форест» суммы займа в размере 3 500 000 руб., а также процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., размер процентов за просрочку платежа за период с 04.04.2014г. по 31.05.2015г., что составит 338 479 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015г., за период уклонения ответчиком от возврата денежных средств с 01.06.2015г. по 08.02.2016г. проценты, исчисленные с учетом средней ставки банковского процента, составят 239936 руб.

Таким образом, судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца общая сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 578 425 руб. (338 479 руб. + 239 936 руб.).

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Краснова В.В. о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие перечисление ему денежных средств, не могут быть приняты во внимание, как усматривается из протокола судебного заседания от 08.02.2016г., представителем ответчика не отрицалось получение денежных средств от истца, более того, в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы представитель ответчика утверждал об исполнении обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: