Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2012 (2-7794/2011;) ~ М-6128/2011 от 23.11.2011

Дело №2-1445/2012

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Петровских А.Н.

С участием заявителя Обухова И.В.

Представителя УФССП Пономаревой Л.С.

Заинтересованного лица Лузиной Т.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Заявлению Конкурсного Управляющего ООО «Стройуправление-50»

На действия судебного пристава-исполнителя

                                               УСТАНОВИЛ:

Конкурсный Управляющий ООО «Стройуправление-50» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, считая незаконными его действия по отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества.

В судебном заседании Конкурсный управляющий ООО «Стройуправление- 50», заинтересованное лицо Лузина Т.П. заявленные требования поддержали. Считают, что отмена судебным приставом-исполнителем мер, принятых в обеспечение заявленных кредиторами Общества требований являлось преждевременным, ущемляло интересы взыскателей по исполнительному производству и делало невозможным исполнение решений суда.

Представитель Управления ФССП по <адрес> с заявленными требованиями не согласилась, считает, что отмена мер, принятых в обеспечение иска была произведена правомерно, так как стоимость арестованного имущества значительно превышала сумму задолженности по исполнительным документам; кроме того, просит отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройуправление -50» была введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда Пермского каря от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройуправление - 50» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем УФССП Отдела судебных приставов по <адрес> объединены исполнительные производства в отношении одного и того же должника - ООО «Стройуправление -50» (л.д.22-25);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по <адрес> был снят арест с имущества должника, а именно - 4-ех комнатной квартиры № в доме № по <адрес>, кадастровый № (л.д.7); аналогичным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с нежилого помещения по <адрес>, кадастровый номер объекта № (л.д.8);

По мнению суда, доводы представителя Управления ФССП по <адрес> о том, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя - нашли свое подтверждение в суде.

Как следует из обстоятельств дела, заявителю о факте отмены обеспечительных мер стало известно ДД.ММ.ГГГГ от кредитора Лузиной Т.П., направившей соответствующее заявление в адрес конкурсного управляющего (л.д.6). Доказывая, что срок на обращение в суд не пропущен, заявитель указывает, что в соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Однако, порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя урегулирован специальным законом. Так, в соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, частью 3 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей;

При этом, согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, срок обжалования действий судебного пристава исполнителя четко оговорен в законе и составляет 10 дней.

Учитывая, что о нарушении права заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование действий СПИ истекал ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено с пропуском срока на обжалование. При этом, ходатайство о восстановлении срока Конкурсным управляющим в суде не заявлено, доводов и доказательств о наличии уважительной причины - не приведено и не представлено, заявитель пояснил, что не считает срок пропущенным; однако, данные доводы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судом.

Т.о., в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «Стройуправление - 50» следует отказать.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела судом объекты недвижимости, правомерность отмены обеспечительных мер в отношении которых подана жалоба в суд - реализованы, принадлежат на праве собственности иным лицам. При этом заявитель, заинтересованное лицо пояснили, что не намерены оспаривать законность сделок по распоряжению указанным имуществом, оспаривать права третьих лиц, а также заявлять спор о своих правах на данное имущество. Следовательно, доводы о наличии факта нарушения законных прав и интересов заявителя не нашли своего подтверждения в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Конкурсного Управляющего ООО «Стройуправление-50» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:              Е.П.Борцова.