Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «5»декабря 2014года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – ПавельевойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2110/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили Юг» к Рыжинскому В.И. о возмещении вреда имуществу юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили Юг» (далее – ООО «Самарские автомобили Юг»), в лице генерального директора С.., первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области с иском о взыскании с РыжинскогоВ.И. в свою пользу суммы вреда, причинённого имуществу Общества, в размере 44311рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1529рублей 33копейки (л.д.1 – 4).

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания – СОАО «ВСК» (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй представитель истца по доверенности СкочиловаА.О., уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41246рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13860рублей, а также судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 7000рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1853рубля 18копеек (л.д.94). В связи с увеличением размера исковых требований дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Самарские автомобили Юг» и РыжинскимВ.И. был заключён договор безвозмездного пользования автомобилем марки <.П.> с номером № с государственным регистрационным знаком №, по которому истец предоставил ответчику автомобиль в безвозмездное пользование на период гарантийного ремонта принадлежащего РыжинскомуВ.И. автомобиля. Ответчик, в свою очередь, принял автомобиль <.П.> в эксплуатацию и обязался возвратить его в том же состоянии. На момент предоставления автомобиля РыжинскомуВ.И. транспортное средство согласно акту приёмки-передачи не имело повреждений. Однако по возвращении автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены и зафиксированы механические повреждения, что отражено в акте приёмки-передачи. Истцом предпринимались меры к урегулированию возникшего спора мирным путём, однако ответчик отказался оплатить работы по восстановлению автомобиля. Поскольку требования ООО«Самарские автомобили Юг» о возмещении ущерба в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с иском. По результатам проведённой по определению мирового судьи судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41246рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13860рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст.309, 310, 1064 ГКРФ, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по оплате стоимости проведённой экспертизы и уплате суммы государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца – УйминаА.О. и КозловЛ.В., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121, 148), уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик РыжинскийВ.И. в судебном заседании исковые требования ООО«Самарские автомобили Юг» не признал, отрицал наличие его вины в причинении вреда имуществу юридического лица. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно предоставил ему подменный автомобиль марки <.П.> с номером № с государственным регистрационным знаком № на период гарантийного ремонта его личного транспортного средства. При этом его заверили, что данный автомобиль застрахован по договору КАСКО. При передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ проводили только внешний осмотр транспортного средства, а поскольку автомобиль находился на улице, то есть с учётом зимнего времени при неблагоприятных погодных условиях, у него не было возможности детально осмотреть машину на наличие каких-либо повреждений в труднодоступных местах. Ему не известно, каким образом на автомобиле образовались те повреждения, которые указаны истцом в акте приёмки-передачи. При этом он действительно подписал акт приёмки-передачи автомобиля, а также акт, в котором указаны затраты на необходимый ремонт, без указания каких-либо замечаний, поскольку в тот момент находился в состоянии сильного душевного волнения. Он согласен только с повреждением колпака колеса, а иные повреждения, по его утверждению, причинены третьими лицами, в том числе, работниками истца, которые осуществляли мойку автомобиля. По мнению ответчика, наличие повреждений на машине было известно собственнику, то есть истцу, ещё до передачи автомобиля ему в пользование. Полагает, что в связи с этим ООО«Самарские автомобили Юг» не застраховало переданный ему подменный автомобиль по договору КАСКО, либо намеренно скрыло факт страхования автомобиля от суда. Также ответчик считает, что суду следует критически отнестись к заключению ООО«<.САЭ.>», поскольку указанная в нём стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является чрезмерно завышенной, поэтому следует принять во внимание представленное им заключение ООО«<.Л.Э«Р.>». Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку истцом не доказано наличие его вины в повреждении автомобиля.

Представитель ответчика – адвокат ПетровВ.Х., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – СОАО«ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу ст.1064 ГКРФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Статьёй15 ГКРФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Самарские автомобили Юг» (Собственником), в лице генерального директора Ю.., и РыжинскимВ.И. (Клиентом) заключён договор безвозмездного пользования, по условиям которого Собственник предоставил в безвозмездное пользование Клиенту автомобиль марки <.П.> с номером № с государственным регистрационным знаком № на период гарантийного ремонта принадлежащего Клиенту автомобиля, а Клиент принял данный автомобиль во временное пользование и обязался вернуть его в том же состоянии (л.д.5 – 7).

Пунктом 1.3 указанного Договора установлено, что Клиент обязуется использовать автомобиль в соответствии с условиями, указанными в Договоре и Акте приёма-передачи (срок безвозмездного пользования, комплектация автомобиля) в течение срока, указанного в Акте приёма-передачи.

Клиент признаёт, что получил автомобиль в исправном техническом состоянии и в соответствующей комплектации, указанной в Акте приёма-передачи, а также со всеми, относящимися к автомобилю документами. Замечания по состоянию автомобиля на момент получения, если таковые имеются, должны быть внесены Клиентом в Акт приёма-передачи и подтверждены собственником или уполномоченным лицом (пункт 1.6).

Клиент несёт риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, если повреждение или утрата произошли в связи с тем, что Клиент использовал автомобиль не в соответствии с договором безвозмездного пользования или его назначением, либо если Клиент передал автомобиль третьему лицу без согласия Собственника (пункт 1.8).

Пунктом 1.10 установлено, что Клиент обязан соблюдать действующие законы, касающиеся дорожного движения, несёт полную ответственность за нарушение им законодательства, в том числе, за нарушение правил дорожного движения, и самостоятельно оплачивает все штрафные санкции и прочие расходы, вызванные такими нарушениями.

Согласно п.2.1 Договора Клиент или назначенный им и указанный в доверенности на право управления водитель обязаны принять все меры для защиты интересов Собственника и страховой компании в случае ДТП или иного происшествия в период пользования автомобилем по Договору, в том числе, немедленно уведомить органы ГИБДД и (или) милицию и Собственника о ДТП, нанесении ущерба, угоне или ином происшествии, получить в течение 7рабочих дней с даты происшествия справку об аварии, угоне или ином происшествии от органов ГИБДД и (или) милиции и предоставить её Собственнику.

В силу пункта 2.2 Договора в случае несоблюдения п.2.1 Договора вся ответственность за ущерб, нанесённый автомобилю, возлагается на Клиента.

При появлении признаков технических неисправностей (срабатывание датчиков и т.п.) Клиент обязан немедленно прекратить эксплуатацию автомобиля и в кратчайший возможный срок самостоятельно, либо за свой счёт доставить его Исполнителю (пункт 2.3).

Собственник не отвечает за недостатки автомобиля, которые были им оговорены при передаче автомобиля, либо были заранее известны Клиенту, либо должны были быть обнаружены Клиентом при осмотре и проверке исправности автомобиля при его передаче (пункт 2.5).

В соответствии с условиями договора Клиент обязуется возвратить автомобиль со всеми документами (включая доверенность на управление автомобилем), оборудованием, колёсами (без грыж и повреждений, той же марки и размерности, что была установлена до передачи) и принадлежностями в пункт, где указанная машина была им получена или место, указанное в Акте приёма-передачи, не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления о завершении ремонта принадлежащего ему автомобиля (пункт 4.1).

Как усматривается из подписанного сторонами акта передачи-приёмки подменного автомобиля марки <.П.> с номером № с государственным регистрационным знаком № (дата передачи ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ), указанный автомобиль при передаче его РыжинскомуВ.И. повреждений не имел, о чём свидетельствует отсутствие соответствующих записей о наличии повреждений в графе «Примечание» и собственноручная запись ответчика «Согласен», удостоверенная его личной подписью (л.д.9).

Утверждения ответчика о том, что он не имел реальной возможности осмотреть автомобиль в связи с нахождением его на улице в неблагоприятных погодных условиях, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку достоверных сведений о том, что РыжинскомуВ.И. было отказано в проведении детального осмотра автомобиля, не представлено.

ООО«Самарские автомобили Юг» ДД.ММ.ГГГГ выдало РыжинскомуВ.И. доверенность на право управления транспортным средством марки <.П.> с номером № с государственным регистрационным знаком № (л.д.8, 53).

Кроме того, согласно карте комплектности, указанной в акте передачи-приёмки, истец передал ответчику необходимые документы на транспортное средство (л.д.9).

В подтверждение того обстоятельства, что до передачи РыжинскомуВ.И. подменный автомобиль марки <.П.> с номером № с государственным регистрационным знаком № не имел каких-либо повреждений, истцом представлены копии актов передачи-приёмки данного автомобиля иным пользователям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184 – 189, 72 – 75). Также в судебном заседании обозревались оригиналы договоров безвозмездного пользования, которые заключались с пользователями этого автомобиля в указанный период времени. Во всех указанных актах передачи-приёмки отсутствуют какие-либо сведения о наличии повреждений на автомобиле как при передаче его предыдущим пользователям, так и при возвращении автомобиля собственнику.

Судом установлено, что в указанный в акте передачи-приёмки срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, РыжинскийВ.И. возвратил автомобиль истцу. При этом согласно разделу «Примечание» в акте передачи-приёмки, при приёме автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обнаружены механические повреждения левого и правого порогов, а также треснут декоративный колпак на одном из колёс. Для устранения выявленных повреждений требуется ремонт и окраска обоих порогов, а также замена декоративного колпака. Общая стоимость требуемых работ с учётом запасных частей составляет 44311рублей. Ответчик РыжинскийВ.И. был ознакомлен с актом, подтвердив это своей подписью, каких-либо замечаний по поводу выявленных повреждений не сделал (л.д.9).

Исходя из выявленных повреждений, ООО«Самарские автомобили Юг» составило акт № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нём перечень необходимых работ по устранению повреждений на общую сумму 44311рублей. Ответчик РыжинскийВ.И. также был ознакомлен с данным актом, каких-либо претензий по объёму работ и подлежащих использованию запасных частей для восстановительного ремонта подменного автомобиля не выразил (л.д.10).

Доводы ответчика РыжинскогоВ.И. о том, что он подписал вышеуказанные акты, будучи в состоянии сильного душевного волнения, под психологическим воздействием работников ООО«Самарские автомобили Юг», по мнению суда, являются несостоятельными.

Также в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 00минут напротив дома № по улице <адрес> водитель РыжинскийВ.И., управляя автомобилем <.П.> с государственным регистрационным знаком №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён передний бампер автомобиля с правой стороны (л.д.70, 71).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наезд транспортного средства на препятствие произошёл по вине ответчика, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение материального ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО«Самарские автомобили Юг» при эксплуатации транспортного средства марки <.П.> с номером № с государственным регистрационным знаком №, была застрахована по договору ОСАГО в СОАО«ВСК» по полису серии №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.151, 182).

Согласно ст.929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В силу ст.931 ГКРФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 5 представленной копии страхового полиса СОАО«ВСК» серии № усматривается, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (л.д.151, 182).

С учётом положений приведённых правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба в связи с повреждением бампера должен нести ответчик, поскольку на обстоятельства причинения вреда не распространяются условия договора страхования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика РыжинскогоВ.И. и его представителя о том, что ответчик не должен нести ответственность за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство истца должно было быть застраховано по договору КАСКО, и фактически было застраховано по такому договору, однако ООО «Самарские автомобили Юг» умышленно скрывают данный факт от суда.

Суду представлены копии полисов КАСКО на спорный автомобиль, действовавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181, 183). Следовательно, в период нахождения подменного автомобиля в пользовании ответчика страхование транспортного средства по полису КАСКО не производилось. Доводы ответчика РыжинскогоВ.И. о том, что в договоре безвозмездного пользования использована формулировка о передаче Клиенту «полисов страхования», то есть указание полиса во множественном числе, свидетельствует о том, что действующий полис КАСКО должен был быть в наличии на момент передачи ему автомобиля, по мнению суда, являются несостоятельными. Кроме того, действующим законодательством обязательное страхование автомобиля по полису КАСКО не предусмотрено.

По ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю марки <.П.> с номером № с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа деталей, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи-приёмки подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также величины утраты товарной стоимости данного автомобиля (л.д.77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.П.> с номером № с государственным регистрационным знаком № с учётом износа деталей составляет 41246рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13860рублей (л.д.81 – 91).

В материалах дела также имеется представленное ответчиком заключение (исследование) № ООО«<.Л.Э«Р.>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановление транспортного средства с учётом износа составляют 29626рублей (л.д.30 – 43).

Оценивая по правилам ст.67 ГПКРФ имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным и ясным.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПКРФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, так как данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, отвечает требованиям Федерального стандарта оценки, исследование проведено профессиональным оценщиком, имеющим длительный стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим свою гражданскую ответственность оценщика, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается соответствующими копиями свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полиса страхования гражданской ответственности оценщика, диплома (л.д.63 – 69). Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УКРФ (л.д.81).

В то же время, суд критически относится к представленному ответчиком заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, выполнивший данное заключение, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, данное заключение выполнено без учёта повреждения, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, учитывая норму ст.15 ГКРФ, суднаходит требования истца о взыскании с ответчика РыжинскогоВ.И. стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и величину утраты товарной стоимости, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований ст.12, 56 ГПКРФ ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу юридического лица, и причинение ущерба третьими лицами, а, следовательно, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 7000рублей и по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном заявленным требованиям, – 1853рубля 18копеек, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д.2, 95, 96).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили Юг» удовлетворить.

Взыскать с Рыжинского В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили Юг» стоимость восстановительного ремонта в размере 41246рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13860рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1853рубля 18копеек, а всего – 63959(шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 18копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 10декабря 2014года.

Председательствующие: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>