Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2016 ~ М-2596/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-2553/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2016 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Шевелева С.А. – Свиридова А.А., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) г.,

ответчика Новикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,    

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Шевелева С.А. к Новикову М.Н, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев С.А. обратился в Заводской районный суд г. Орла с иском к Новикову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником трехкомнатной (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Квартира (номер обезличен) в указанном доме принадлежит ответчику.

Истец полагает, что многократные заливы его квартиры, что подтверждается актами от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) были допущены по вине проживающих в (адрес обезличен).

Как указано в актах о залитии, следы заливов и повреждений имеются на потолке и стенах ванной, туалета, прихожей и кухни, повреждены напольное покрытие, линолеум, кухонная мебель.

Согласно оценке специалиста стоимость устранения последствий залива квартиры составляет (информация скрыта)

На основании изложенного истец просит взыскать с Новикова М.Н. убытки, причиненные в результате залития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в сумме (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил суд взыскать с ответчика в пользу Шевелева С.А. ущерб, причиненный залитием квартиры, на основании сметы на ремонт в квартире, подготовленной ФИО6, и представленных к иску документов в размере (информация скрыта).

Ответчик Новиков М.Н. исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования, указал, что не согласен с заявленной к взысканию суммой ущерба, полагал её необоснованно завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Шевелева В.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Шевелевым С.А. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период (дата обезличена) г., начиная с июня (дата обезличена) г., имели место факты неоднократного залития (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности истцу Шевелеву С.А. и третьему лицу Шевелевой В.Н., по ? доли каждому, из расположенной на этаж выше (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности Новикову М.Н.

Факты залития квартиры подтверждаются составленными ООО «(информация скрыта) (номер обезличен)» актами о залитии от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена) (л.д. 14, 15, 16, 17).

Как следует из указанных актов, залитие (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности, происходило из вышерасположенной (адрес обезличен) по халатности жильцов указанной квартиры. В результате залития были повреждены потолок и стены в ванной комнате, туалете, кухне, прихожей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком обстоятельства залития квартиры истца не оспаривались.

С учетом конкретных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, признавая установленным, что виновным в залитии квартиры истца является ответчик Новиков М.Н., которому (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 1064 ГК РФ на него и должна быть возложена обязанность возмещения причиненного залитием ущерба истцу.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что в силу ст. 30 ч. 3, 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определяя размер причиненного в результате залития квартиры истца ущерба, по ходатайству сторон определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет (информация скрыта), включая стоимость материалов. Стоимость поврежденного навесного шкафа (стоимость ущерба имуществу), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), составляет (информация скрыта)

В судебном заседании допрошенные в качестве экспертов ФИО7 и ФИО8 выводы подготовленного заключения подтвердили, указав, что в данном случае проводилась судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие залития. Проводить оценку в данном случае было бы неправильно. Экспертиза проводилась в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации № 346, а также в соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром) (дата обезличена) г. При проведении экспертизы руководствовались Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несмотря на возражения представителя истца, не согласившегося с заключением экспертов, оценивая подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» экспертное заключение, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение отвечает признакам допустимого и относимого доказательства по делу и может быть положено в основу решения по делу.

Выводы экспертов подробно обоснованы результатами объективного исследования, каких-либо противоречий не содержат, и оснований сомневаться в их объективности и обоснованности у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, суд признает необоснованным, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание заключения экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, в судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу по делу, дали пояснения по всем вопросам, которые имелись у сторон и у суда, доказательства, которые ставят под сомнение экспертное заключение, не приведены, в связи с чем правовых оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Несогласие стороны истца с выводами экспертов не могут служить основанием к сомнениям в обоснованности выводов.

На основании подготовленного заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) судом определяется к взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу в результате залития ущерба – (информация скрыта)

Исходя из норм ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подтвержденной квитанцией об оплате (л.д. 3), в силу ст. 98 ГПК РФ в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований (информация скрыта)

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для разрешения гражданского дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Определением суда о назначении экспертизы обязательство по оплате производства экспертизы возложено на стороны в равных долях с последующим распределением расходов между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы с учетом объема выполненных работ составила (информация скрыта).

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что стоимость назначенной по делу судебной экспертизы в сумме (информация скрыта) была оплачена истцом, указанная сумма, относящаяся к судебным издержкам, подлежит взысканию с ответчика в пользу Шевелева С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевелева С.А. к Новикову М.Н, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова М.Н, в пользу Шевелева С.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), расходы по оплате судебной экспертизы в размере (информация скрыта), всего – (информация скрыта) ( (информация скрыта) коп.).

В остальной части заявленных исковых требований Шевелеву С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 г.

Судья                             С. В. Сандуляк